Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки и процентов,

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк России" (далее – Банк), действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки и процентов.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора страхования № серии НПРО недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано в полном объеме, решение Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу <дата>

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Интересы Банка при рассмотрении иска представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг № от <дата> и задания № от <дата>.

В соответствии с заданием в рамках договора ООО «Сбер Лигал» оказало Банку юридические услуги, перечень которых указан в задании по представлению интересов в суде по указанному делу. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы в размере <.>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере <.> В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленный договор не имеет непосредственного отношения к представлению интересов по вышеуказанному иску, удовлетворенная сумма явно несоразмерна характеру рассматриваемого дела и его сложности, ответчик намеренно увеличил судебные расходы, отказавшись от самостоятельного участия, суд провел судебное заседание без надлежащего извещения, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка требованиям относительно восстановления срока, когда в данном случае надлежало было возвратить заявление либо оставить его без рассмотрения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции нашёл заслуживающими внимание в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 (и, соответственно, получения им) извещения суда о назначении судебного заседания на <дата> в 12. Час. 00 мин.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, суд первой инстанции посчитал его надлежащим образом извещенным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление Пленума N 13) в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что заявление Банка о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от <дата> с исследованием юридически значимых обстоятельств в отсутствии извещения об этом ФИО1 и без его участия и присутствия.

Какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от <дата> рассмотрение заявления Банка было назначено на <дата> в 10 час. 00 мин., о чём в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение.

В связи с неявкой участников судебного разбирательства для участия в рассмотрения заявления, протокольным определением от <дата> в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. <дата>.

Приобщённое к материалам дела судебное извещение от <дата> (т.3 л.д. 177) отношения к судебному заседанию, назначенному на <дата> в 12 час. 00 мин., не имеет, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091673473464 оно сдано в организацию почтовой связи <дата>, т.е. до объявления в судебном заседании от <дата> перерыва до <дата>, что свидетельствует о его отношении к судебному заседанию, назначенному на <дата>.

Неизвещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ФИО1 процессуальных прав, лишило возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции заявления привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям протокольным определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции представители Банка по доверенности ФИО4 и ФИО1 адвокат ФИО5 явились.

Остальные участники судебного заседания на процесс не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основаниям ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора страхования № серии НПРО недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

Интересы Банка при рассмотрении иска представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг № от <дата> и задания № от <дата> В соответствии с заданием в рамках договора ООО "Сбер Лигал" оказало Банку юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу. ООО "Сбер Лигал" в рамках оказанных ПАО "Сбербанку России" юридических услуг выполнил следующие мероприятия, включая: ознакомление и анализ искового заявления и документов, приложенных к нему; анализ применимого к спору законодательства (норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закон РФ от <дата>№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата>, Указание Центрального банка Российской Федерации от <дата>№-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Условий кредитования физических лиц ПАО "Сбербанк России", Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", Условий участия в программе страхования); формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору; анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие"; направление возражений истцу; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 1 судебное заседание; подготовка и направление заявления на получение копии решения суда; подготовка и направление заявления на получение решения суда, в том числе с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционного определения; подготовка возражений на апелляционную жалобу; направление в суд возражений на апелляционную жалобу посредством ГАС "Правосудие"; направление сторонам возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 2 судебных заседания; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем BKC/ZOOM; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционного определения.

Фактическое оказание ПАО "Сбербанк России" услуг ООО "Сбер Лигал" подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от <дата> Банк понёс расходы на оплату предоставленных юридических услуг, что подтверждается: счётом на оплату № от <дата>; платёжным поручением № от <дата> на сумму 117 144 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных услуг, перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных услуг, является необоснованно завышенной, поскольку направление возражений на иск и на апелляционную жалобу через ГАС "Правосудие" не подразумевает под собой специальных юридических познаний и сложности выполнения.

Объем составленных представителем ответчика документов и их обоснование не свидетельствует о соразмерности заявленной стоимости оказанных услуг.

Иные изложенные в акте услуги являются по своей сути составляющими одной - оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в суде.

В связи с этим, учитывая существо заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний при разрешении процессуальных вопросов в суде первой и апелляционной инстанций, степень участия в них представителя Банка, объем оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб., поскольку установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы возражений ФИО1 о пропуске Банком срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов несостоятелен.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума N 1 судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из даты обращения Банка с заявлением о возмещении судебных расходов – <дата>, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Ссылка ФИО1 о необоснованности заявления о взыскании расходов по оплате помощи представителя на п. 16 Постановления Пленума N 1 является неубедительной.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, Банк, действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником Банка.

Данный пункт Постановления Пленума N 1 указывает на невозможность возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ), и не относится к понесенным Банком расходам по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 103.1, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы на оплату услуг представителя в рамере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.