Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи:	ФИО5,
судей:	ФИО7, ФИО8,
при секретаре судебного заседания:	ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО10 Рене, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о принудительной продаже земельного участка с публичных торгов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 Рене на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2023 года,

установила:

В мае 2023 года Администрация города ФИО3 Республики ФИО6 обратилась с иском к ФИО1Р., в котором просит принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности гражданину Франции ФИО1ФИО4, с последующей передачей ему вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества, при этом начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» муниципальное образование городской округ ФИО3 Республики ФИО6 включено в пункт 44.18 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке, на дату обращения в суд с настоящим иском, он принадлежит ответчику, являющемуся иностранным гражданином, что стало причиной обращения в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение изменить, провести по делу судебную экспертизу в соответствии с выводами которой, определить начальную продажную стоимость отчуждаемого имущества, изменив решение суда, указав в нем стоимость отчуждаемого земельного участка.

Апеллянт полагал, что районным судом, при разрешении спора, были нарушены требования ч.2 ст. 238 ГК РФ, в части отсутствия установленной судебной экспертизой начальной продажной стоимости спорного земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Интересы ответчика были обеспечены участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителя, назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, представитель ответчика, адвокат ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что хотя с ответчиком не знаком, однако, в силу закона связан с его позицией.

Заслушав доклад судьи-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, основания для отмены решения суда не установлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь и совокупность, установил, что спорный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся в пределах муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО6, принадлежит иностранному гражданину ФИО1ФИО4 на праве собственности. Между тем, территория вышеуказанного муниципального образования, включена в Перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующими изменениями, приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, при этом, ответчик, в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ отчуждение спорного земельного участка не произвел, что явилось основанием для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города ФИО3 Республики ФИО6.

Разрешая заявленные требования на основании вышеприведенных норм права, суд также полагал возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного постановления и проведения процедуры публичных торгов.

С такими выводами районного суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка на основании норм действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2970-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции РФ).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 201 внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, территория муниципального образования городской округ ФИО3 включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Норма п.3 ст. 15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, являлось установление того, расположен ли спорный земельный участок на территории того муниципального образования, администрация которого обратилась в суд с иском, а также, того, входит ли территория, на которой находится спорный земельный участок в перечень приграничных территорий, является ли ответчик – собственник такого земельного участка, иностранным гражданином.

Из материалов дела следует, что иностранному гражданину ФИО1ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина серии тип <данные изъяты><данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Из ответа ОМВД России по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ также следует, что ФИО1ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован. Был зарегистрирован как иностранный гражданин по адресу: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести отчуждение вышеуказанного земельного участка, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость объекта недвижимости, с последующей выплатой бывшему собственнику вырученной суммы.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить, что ответчик является гражданином иностранного государства, имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории муниципального образования городского округа ФИО3, который входит в состав приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки, а те, которые имеют, должны были, в течении одного года, с момента включения в состав приграничных территорий, произвести их отчуждение, чего ответчиком сделано не было. Нахождение в собственности ответчика в настоящее время, спорного земельного участка, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, истец был наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, а установленные по делу обстоятельства, являются основанием для его удовлетворения.

Доводы апеллянта об отсутствии установленной заключением судебной экспертизой начальной продажной стоимости отчуждаемого имущества, не могут являться основаниями для отмены решения суда, и принятии решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку процедура отчуждения земельного участка проходила проверку, на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, Конституционным судом, сделавшим вывод о возможности применения к собственнику-не резиденту, земельного участка, находящемуся на приграничной территории, и не произведшему отчуждение в установленный законом срок, такой меры воздействия, как принудительное отчуждение.

Принимая во внимания, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что последний не находится на территории Российской Федерации, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, требования закона об отчуждении земельного участка не исполнил, истец наделен правом на предъявление настоящего иска, в связи с целью соблюдения баланса интересов сторон, для более эффективной судебной защиты, районный суд обоснованно пришел к выводу о разрешении спора, путем принудительной продажи с публичных торгов спорного земельного участка, с последующей передачей ответчику вырученной суммы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о необходимости определения начальной продажной цены отчуждаемого имущества равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом - исполнителем, поскольку указанное охватываются целью, на которую направлены заявленные истцом требования.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО10 Рене – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: