Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балаева А.Ю. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 10 сентября 2018 года, которым

Мехоношин Федор Вячеславович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

признан невиновным по обвинению в преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. За Мехоношиным Ф.В. признано право на реабилитацию в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саввинова Д.В., выступление представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) Колодезниковой И.М., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя Балаева А.Ю., обьяснения потерпевшей Н., просившей об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, выступления оправданного Мехоношина Ф.В. и его защитника адвоката Алексеева А.В., просивших об удовлетворении их апелляционных возражений против апелляционного представления государственного обвинителя и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мехоношин Ф.В. оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На приговор государственным обвинителем Балаевым Ю.А. принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что состав коллегии присяжных заседателей был незаконным, поскольку в состав коллегии вошел присяжный заседатель под №4 Д., которая является действующим депутатом Представительного органа МО ..........********.......... Срок ее полномочий с 10 сентября 2017 года по 10 сентября 2022 года.

При опросе председательствующим кандидатов в присяжные заседатели (п.9 «есть среди Вас лица, замещающие государственные должности в органах местного самоуправления или депутаты» л.д. 15 том 4) заявлений от кандидатов в присяжные заседатели не поступило. То есть, Д. не сообщила, что она является депутатом Представительного органа муниципального образования ..........********

Государственный обвинитель Балаев А.Ю. в обоснование своих доводов приобщил к апелляционному представлению решение №2 от 10.09.2017 года ******** совета МО .......... о признании полномочий вновь избранных депутатов Совета депутатов МО .......... которым стала Д. и список действующих депутатов данного муниципального образования, согласно которого Д. по состоянию на 10.09.2018 года является действующим депутатом.

По мнению государственного обвинителя Балаева А.Ю. коллегия из 6 присяжных заседателей, согласно пункту 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ входит в состав суда. В силу пункта «г» статьи 7 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» обстоятельством, препятствующим исполнению обязанности присяжного заседателя является замещение выборных должностей в органах местного самоуправления. Государственный обвинитель Балаев А.Ю. делает выводы, что состав коллегии присяжных заседателей был незаконным и вынес вердикт, повлекший постановление незаконного оправдательного приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он просит отменить приговор в целом и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мехоношиным Ф.В. и его защитником адвокатом Алексеевым А.А. поданы письменные возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Балаева А.Ю., доводы которого Мехоношин Ф.В. и адвокат Алексеев А.А. считают необоснованными, полагая, что гражданка Д. на законных основаниях приняла участие в качестве присяжного заседателя и не подлежала исключению из списка присяжных заседателей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя Балаева А.Ю.

В соответствии со ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Эти требования закона судом нарушены.

Согласно п.2 ч.2 ст.389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются: вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Согласно Федерального закона «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов № 113 ФЗ от 20 августа 2004 года, от 31 марта 2005 года № 26-ФЗ, от 22 декабря 2008 года № 265-ФЗ, от 25 ноября 2009 года № 271-ФЗ, от 27 декабря 2009 года №350-ФЗ, от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, от 23 июня 2016 года № 209-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ, от 1 июля 2017 года № 148-ФЗ) обстоятельством, препятствующим исполнению обязанностей присяжного заседателя то, что кандидат в присяжные заседатели является лицо, замещаюиме государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления, депутаты любого уровня.

В данном случае, в противоречие Федеральному Закону РФ в составе коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Мехоношина Ф.В. присяжным заседателем № 4 являлась Д. - депутат Представительного органа муниципального образования ..........********. Это обстоятельство является препятствием для участия Д. в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Согласно справке и.о. главы наслега от 2.11.2018 года № 586 Д. является действующим депутатом органа муниципального образования .................... Согласно протоколу окружной избирательной комиссии «О результатах выборов по .......... многомандатному избирательному округу» от 10 сентября 2011 года Д. избрана депутатом представительного органа муниципального образования ..........

Коллегия присяжных заседателей с участием Д. вынесла вердикт о недоказанности действий подсудимого Мехоношина Ф.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. повлекшей по неосторожности ее смерть. (ответ на вопрос №2 Вопросного листа). На основании этого вердикта судом вынесен приговор Мехоношину Ф.В. Состав суда по уголовному делу в отношении Мехоношина Ф.В. являлся незаконным, а приговор вынесенный на основании вердикта незаконным составом суда, подлежит безусловной отмене.

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатом в присяжные заседатели, включенным впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишило стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст.328 УПК РФ опрос председательствующим кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда.

Кандидат в присяжные заседатели Д. при опросе председательствующим кандидатов в присяжные заседатели: «Есть среди Вас лица, замещающие государственные должности в органах местного самоуправления или депутаты» скрыла, что она является депутатом органа муниципального образования .......... тем самым лишив право сторон заявить ей отводы, а председательствующего исключить ее от дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года в отношении Мехоношина Федора Вячеславовича подлежит отмене, а уголовное дело необходимо направить в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение, в ином составе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-25, 389-27, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Балаева А.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело передать в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Сотников А.М.

Судьи: Мунтяну И.Е.

Саввинов Д.В.