Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Григория Васильевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года по иску Пермякова Григория Васильевича к Пермяковой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ответчика Пермяковой Е.В. – Жаворонкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пермяков Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Пермяковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 243,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 943,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с него обоснованно удержаны алименты в пользу ответчика на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с июля 2020 года по февраль 2021 года. Данные выводы истец основывает на том, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС администрации <адрес>, о рождении ДД.ММ.ГГГГФИО7, в графе отец исключены сведения об отце – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, Россия, гражданине России. Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2020 года. Истец считает, удержанные у него с июля 2020 года алименты неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен. В судебное заседание явился представитель истца Киршин А.Ю., заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена. В судебное заседание явился представитель ответчика Жаворонков С.В., возражал по заявленным требованиям.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Пермякова Г.В. к Пермяковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пермяков Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает свое несогласие с тем, что суд в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязанность по содержанию ребенка у истца прекратилась с момента исключения его из актовой записи свидетельства о рождении – 25 августа 2020 года. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 30 сентября 2020 года по 13 марта 2023 года. Также указывает, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пермякова Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пермяков Г.В., ответчик Пермякова Е.В. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, новые доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ответчика ФИО2 на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взысканы алименты (л.д.182).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Пермякова Г.В. к Пермяковой Е.В. об оспаривании отцовства, в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС администрации <адрес>, о рождении ДД.ММ.ГГГГФИО7, в графе отец исключены сведения об отце – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, Россия, гражданине России. Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2020 года (л.д. 85-86).

В ответ на судебный запрос Тракторозаводский РОСП сообщил, что исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании алиментов в отношении должника Пермякова Г.В. не возбуждалось, в связи с тем, что исполнительный документ в Тракторозаводский РОСП не поступал (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был передан должником по месту своей работы для производства удержаний по алиментам из заработной платы (л.д. 15).

Истец обратился с заявление к мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от 07 сентября 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованно удержанные алименты за период с сентября 2020 по февраль 2021 года в размере 59 412,60 рублей. Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 122).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года и определение от 07 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с определением от 19 октября 2022 года в повороте исполнения судебного приказа было отказано (л.д.122-126).

В дальнейшем определением от 19 декабря 2022 года обратно произведен поворот спорных сумм и Пермяковой Е.В. возвращены денежные средства в размере 59 412,60 рублей (л.д. 127-128).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленная к взысканию истцом сумма денежных средств не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств, является установление недобросовестности в поведении Пермяковой Е.В., связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных.

Алиментные платежи могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения только, если имеется недобросовестность на стороне получателя, либо счетная ошибка.

Согласно статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный приказ о взыскании алиментов был основан на сообщенных Пермяковой Е.В. ложных сведениях или представленных ею подложных документов, судом первой инстанции не установлено.

Бремя доказывания по настоящему делу таково, что истец должен доказать недобросовестность ответчика относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для взыскания алиментов в качестве неосновательного обогащения, что следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вину в совершении действий получателя алиментов в порядке статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что суд в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как обязанность по содержанию ребенка у истца прекратилась с 25 августа 2020 года, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Пермякова Г.В. прекращено взыскание алиментов в пользу Пермяковой Е.В. на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25 августа 2020 года на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года (л.д. 25). Как следует из справки, выданной истцу работодателем, за период с июля 2020 года по февраль 2021 года у истца удержаны алименты в пользу ответчика на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 80 243,59 рублей (л.д. 15), доказательств того, что после февраля 2021 года с Пермякова Г.В. производились взыскания по алиментам истцом не суду первой инстанции, не апелляционной не представлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что с ответчика необходимо взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 30 сентября 2020 года по 13 марта 2023 года, моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку судом первой инстанции не установлено, что предъявленная ко взысканию истцом сумма денежных средств является неосновательным обогащением, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для взыскания алиментов в качестве неосновательного обогащения, поскольку это прямо запрещено статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение из указанных в данных нормах ограничений должен доказать истец.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Григория Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.