Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года с учетом определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 154 714 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4294 рубля 29 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования с учетом определения судьи от об исправлении описки АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 154 714 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4294 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, невозможность заявить о данных обстоятельствах ввиду ненадлежащего извещения о дате заседания, ставит вопрос об отмене решения суда.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на получение кредитной карты от между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №..., на имя ответчика был открыт счет, выдана кредитная карта с денежным обеспечением.

Согласно условиям договора, заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (пункт 6.22 Условий по картам).

ответчик активировал кредитную карту, при этом был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» и тарифами банка.

Пунктом 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере ... % от суммы задолженности, указанной в таком счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 факт заключения договора и получения кредитных денежных средств не оспаривал.

С ответчик допускал просрочки по внесению ежемесячного платежа и вносил их не в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам клиента, расчетом задолженности.

Согласно заключительному счету от со сроком погашения до , сумма задолженности по договору составляет ... рублей ... копеек.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку №..., со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с по в размере 154 714 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от .

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал со ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу регистрации ФИО1 , возвращено в суд за истечением срока хранения .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат письма с вложением судебной повестки за истечением срока хранения по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено, свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, что следует считать надлежащим извещением адресата о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 марта 2022 года, в суд первой инстанции не явился, соответствующих возражений не заявил, то основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года с учетом определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .