Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО13 к Ибрагимову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме № рублей, вырученных от продажи материнского сертификата,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании в его пользу компенсации рыночной стоимости <дата> доли драгоценностей, находящихся у ФИО1

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о: разделе совместно нажитого имущества : трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, признав за ней и ответчиком право собственности на <адрес> доли квартиры; автомобиля «Приора», выделив автомобиль в собственность ФИО2, а в её пользу взыскав компенсации стоимости <адрес> доли автомобиля; кухонного гарнитура стоимостью <дата> рублей; взыскании в её пользу № рублей, полученных от продажи материнского капитала, в обосновании указав, что <дата> она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи от <дата> брак между ними расторгнут, соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. Спорная квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленных ответчику, как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На вышеуказанное имущество распространяется законный режим имущества супругов, предусмотренный ст. 33 СК РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира ответчиком приобретена в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования квартирой между ними не устанавливался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Ибрагимовой ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на <адрес>, а также взыскав в его пользу компенсации рыночной стоимости <дата> доли приведенных во встречном исковом заявлении драгоценностей, находящихся у ФИО1 Встречный иск мотивирован тем, что право собственности на жильё, приобретенное по программе НИС, возникает только после полного погашения кредита и до этого момента оно находится в залоге Министерства обороны РФ. Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в состав совместно нажитого имущества не могут быть включены денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение. Во время совместного проживания с ФИО1 были приобретены приведенные в исковом заявлении драгоценности, являющиеся совместно нажитым имуществом. Они находятся у ФИО1 и подлежат разделу. Кроме того, у ФИО1 находятся 2 ковра, гостиная мебель «Горка», стиральная машина, приобретенные в период совместного проживания.

Определением суда от <дата> к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Государственное казенное учреждение «Федеральное Управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Дагестанское отделение № ОАО «Сбербанк России».

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определив за ней и ответчиком ФИО2 по 1/2 доли <адрес> и отказав в удовлетворении иска в остальной части, а в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении её исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда в части отказа в удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств, вырученных от продажи материнского сертификата, является незаконным и подлежащим отмене. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют объяснениям ответчика, изложенным в материалах служебной проверки, проведенной руководством УФСБ РФ по РД по заявлению истицы по поводу присвоения им материнского капитала в размере <дата> рублей. Из предыдущих объяснений ответчика следует, что материнский капитал в сумме № рублей он использовал при приобретении своей семье спорной по делу квартиры по адресу <адрес>.

Ответчик в судебном заседании изменил свои прежние показания. Судом во внимание не приняты показания продавца квартиры ФИО7, показавшего, что квартира им продана за № рублей, ФИО2 по договору купли-продажи квартиры выплатил № рублей, обещал к указанной сумме добавить средства материнского капитала в сумме № рублей, а оставшуюся сумму выплачивать в размере по № рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда в части раздела квартиры в равных долях, указав, что судом во внимание не принято приобретение им квартиры за счёт средств целевого жилищного займа ипотечного кредита, выданного ему как участнику Накопительной Ипотечной Системы жилищного обеспечения военнослужащих. Судом неправильно применена ст. 34 СК РФ. Жильё, приобретённое по военно - ипотечной программе, является предметом залога Министерства обороны до тех пор, пока кредит не будет полностью погашен.

Суд не дал должной оценки позиции ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, указав, что согласие банка на раздел квартиры между бывшими супругами не требуется.

Согласно Федерального Закона от 20 августа 2004г. № 117-ФЗ «О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» кредитный договор на приобретение жилья может быть заключён непосредственно с военнослужащим. Супруг/супруга военнослужащего не принимает участия в оформлении кредитного договора и выполнении его условий, не несет ответственности за невыполнение условий договора. Кредитный договор не подлежит переоформлению.

Кроме того, суд, вынося решение об определении 1/2 доли квартиры за истцом и ответчиком по делу в равных долях, не признал оставшийся долг по кредиту данной квартиры общим долгом супругов и не распределил общие долги супругов при разделе данного общего имущества между супругами пропорционально присуждённым им долям.

ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, представитель Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», представитель Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России», адвокат ФИО10, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав и обсудив доводы жалобы и объяснения адвоката ФИО11, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

18 июля 2005 года стороны вступили в зарегистрированный брак, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи от 05.12.2016 года брак между ними расторгнут, соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. Семейные отношения, ведение общего хозяйства и совместное проживание в настоящее время между супругами прекращены.

В период брака на имя ответчика по делу ФИО2 была приобретена квартира общей площадью <дата> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что следует из приложенного к делу Свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2015 года ( л.д.13), выданного на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 04.09.2015 года.

Из приложенного к делу Договора № от 04.09.2015 года целевого жилищного займа ( л.д. 38), следует, что заемщику ФИО2 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения спорной по делу квартиры был предоставлен жилищный заем в размере <дата> рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено и следует из объяснений ФИО2( л.д.86), что государственный сертификат на материнский капитал нельзя было использовать при приобретении жилья по военной ипотеке, в связи с чем за сумму материнского капитала в конце 2015 года они приобрели домовладение по <адрес> в <адрес>, на праве собственности которое было оформлено на всех членов семьи в равных долях, через месяц продали указанное домовладение и вырученные деньги в размере № рублей были использованы на приобретение спорной по делу <адрес>. Спорная по делу квартира была ими приобретена за № рублей, из которых № рублей продавцу квартиры были перечислены по военной ипотеке, а № рублей – за счет личных средств семьи.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений ст. 15 ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 20.08.2004 г. реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

В случае приобретения участником накопительно-ипотечной системы жилья в период прохождения военной службы за счет части накоплений с использованием целевого жилищного займа и погашения указанного займа при увольнении участника по решению федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, об исключении участника из реестра участников и на основании его рапорта (заявления) уполномоченный федеральный орган обеспечивает предоставление участнику остатков денежных накоплений и закрывает именной накопительный счет участника.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей или индивидуальной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество.

Как указывалось выше, спорная квартира была приобретена в период брака сторон.

Нормы ФЗ "О статусе военнослужащих", как и ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не вводят для членов семьи военнослужащего каких-либо ограничений в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Соответственно, факт приобретения спорной квартиры, в том числе за счет средств, полученных ФИО2 как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не является основанием для изменения применимого к этой квартире общего режима совместной собственности супругов.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи за счет собственных средств сторон, а также за счет заемных средств, предоставленных ответчику на возмездной основе, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

Доводы ФИО2 о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью сторон, поскольку оно было приобретено им в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло, суд правильно признал несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.06.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи