Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.08.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.04.2019, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, **** года рождения, о взыскании заложенности по кредитному договору **** от 17.03.2008 в размере 739685 руб. 61 коп., в том числе: процентов в сумме 355244 руб. 67 коп., штрафных санкций (сниженные) в сумме 384440 руб. 94 коп.

В обоснование требований указано, что 17.03.2008 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800000 руб. на срок до 22.08.2014 под 14% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию за период с 09.11.2010 по 23.10.2018 составила 739685 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене заочного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов ссылается на то, что выписка по счету с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 Указывает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента. Полагает, что действия ответчика ФИО1 по погашению задолженности также подтверждают получение им денежных средств. В связи с этим ссылается на то, что имеет право требовать с ФИО1 денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не прибывших сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения кредитного договора между сторонами и передачи денежных средств ответчику ФИО1, **** года рождения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, истец должен доказать обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора **** от 17.03.2008 и передачей ответчику ФИО1, **** года рождения, проживающему в <...>, денежных средств по кредиту в размере 800000 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела представлены выписки по счету **** (до востребования RUR) за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 9-15).

Однако в данных выписках по счету отсутствуют сведения о персональных данных владельца счета (место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность). Выписка по счету клиентом не подписана. При этом из указанных выписок усматривается, что датой заключения кредитного договора является 18.03.2008.

Кроме того, выписка по счету не подтверждает факт получения ФИО1, **** года рождения, денежных средств, а также утверждение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об условиях получения заемщиком денежных средств (срок кредита, процентная ставка, размер штрафных санкций).

При этом ни оригинал кредитного договора, ни его копия суду первой инстанции предоставлены не были. Отсутствуют в материалах дела и заявление ФИО1, **** года рождения, об открытии счета, на который были зачислены денежные средства.

Следовательно, представленные истцом доказательства являются недостаточными для подтверждения факта заключения между сторонами кредитного договора ****. Таким образом, факты заключения кредитного договора и получения ФИО1, **** года рождения, кредитных денежных средств в сумме 800000 руб. не могут быть признаны доказанными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 06.08.2019, принятое по результатам рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы Банка, Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 02.06.2020 **** признал выводы судов первой и второй инстанции о недоказанности истцом заключения кредитного договора с настоящим ответчиком, правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции выписки по счету подтверждают факт заключения кредитного договора **** от 17.03.2008, отклоняются судебной коллегией с учетом изложенного выше, а также, поскольку выписки по счету о данных обстоятельствах с очевидностью не свидетельствуют, а отражают лишь технические записи по счету.

Вместе с тем, вышестоящей судебной инстанцией в Определении от 02.06.2020 указано о том, что судом не проверено фактическое получение денежных средств ФИО1, **** года рождения, не дана правовая квалификация действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, в связи с чем необходимо разрешить спор о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, в том числе применительно к ст.1102 ГК РФ.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы исходя из указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выписки по счету не отражают тот факт, что именно ФИО1, **** года рождения, зарегистрированный в <...>, производил частичный возврат денежных средств по кредитному договору.

Также из искового заявления следует, что иск заявлен к ФИО1, **** года рождения, проживающему в <...>, тогда как требование о погашении обязательств по кредитному договору от 17.03.2008 направлялось 07.05.2018 в адрес ФИО1, **** года рождения, в г.Тверь (л.д.27, 29).

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции ходатайства от 28.05.2019 о приобщении к материалам дела PrtSc с Базы Банка в качестве доказательств и приложенных к ходатайству документов, в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком по делу, усматривается, что заключение кредитного договора **** от 17.03.2018 со сроком действия до 25.02.2016 имело место в офисе г.Твери, указаны данные заемщика - ФИО1, **** года рождения, проживающий в г. Тверь, ИНН **** (л.д. 150-154).

При этом судом апелляционной инстанции путем запроса 29.07.2020 в налоговый орган дополнительно установлено, что ИНН **** указанный истцом в иске и имеющийся в представленных выше скриншотах, принадлежит ФИО1, **** года рождения, зарегистрированному: **** (письмо от 05.08.2020).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о получении ФИО1, **** года рождения, проживающим в <...>, денежных средств в сумме 800000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств фактического получения указанным ответчиком денежных средств в Банке истцом не представлено.

Кроме того, отвечая на запрос судебной коллегии о представлении документов, подтверждающих выдачу ответчику по делу указанных выше денежных средств, представитель истца сообщил и представил документы, обнаруженные им в августе 2020 года, о возможном наличии кредитных правоотношений с ФИО1, **** года рождения, проживающим в Тверской области, указав, что иск предъявлен ошибочно не к тому лицу. При этом от настоящей апелляционной жалобы и от иска, предъявленного к ФИО1, **** года рождения, проживающему в г.Киржаче, истец не отказался.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1, **** года рождения, в пользу истца. Доказательства выдачи данному лицу Банком денежных средств 17.03.2008 или 18.03.2008 в какой-либо сумме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда и взыскания с данного ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство представителя истца от 11.08.2020 о наличии оснований к отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с последующим направлением дела по подсудности в Калининский районный суд Тверской области, поскольку иск был предъявлен к ФИО1, **** года рождения, ошибочно, в виду сбоя в программном обеспечении, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Как указано выше, таких оснований по делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое заочное решение судом первой инстанции принято по заявленным исковым требованиям к ответчику ФИО1, **** года рождения, проживающему: ****, от которых истец не отказался, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Также истец в суде первой инстанции не заявлял о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ замена ответчика в суде апелляционной инстанции не допускается. При этом такого ходатайства истцом и не заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отнесены к основаниям для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Однако таких оснований по делу судебной коллегией не установлено.

Исходя из предъявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО1, **** года рождения, извещения судом первой инстанции направлялись по месту его регистрации в г.Киржаче, и в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ он является извещенным, поскольку риск неполучения надлежащим образом направленной судебной корреспонденции несет адресат; также в деле имеются сведения о надлежащем извещении истца. Каких-либо иных лиц, участвующих в деле, по делу не имелось. Дело рассмотрено судом при соблюдении правил подсудности. Кроме того, заочным решением суда от 10.04.2019 в иске к ответчику ФИО1, **** года рождения, о взыскании денежных средств было отказано, вопрос о правах и обязанностях ФИО1, **** года рождения, проживающего в Тверской области, данным заочным решением не разрешен.

Таким образом, приведенные истцом доводы в силу гражданского процессуального законодательства не являются основанием для отмены заочного решения суда, постановленного по предъявленным требованиям и к заявленному ответчику, а также не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком по делу является ФИО1, **** года рождения, проживающий в г.Киржаче, исковых требований к иному лицу истцом не заявлено.

Поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению и ходатайство истца о передаче дела в другой районный суд по подсудности по месту жительства ФИО1, **** года рождения. В суде первой инстанции такое ходатайство истцом также не было заявлено.

Учитывая изложенное, заочное решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом настоящее заочное решение не препятствует праву истца на обращение с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.М. Сергеева