Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с названным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата)№ предоставил ФИО1 кредит в размере 1 840 000 руб. на срок 242 месяца для приобретения квартиры. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека в силу закона (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, как указано истцом, производились не в полном объеме. По состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере 1 778 403,08 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 092 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ФИО1 определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту регистрации заемщика.

В ходе рассмотрения спора представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), увеличил заявленные требования, указав, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 17 756,40 руб., однако с момента заключения договора ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем банк (дата) принял решение о досрочном взыскании задолженности, направив заемщику соответствующее требование, которое не было исполнено, дальнейшие платежи вносились не в полном объеме, были направлены на погашение основного долга в связи с вынесением всей суммы долга на счета просроченных ссуд.

Истец указал, что в марте 2020 года в Банк ВТБ (ПАО) обратилась заемщик ФИО1 с предложением о продаже третьему лицу заложенной по договору квартиры, находящейся по адресу: (адрес) с последующим полным погашением задолженности по кредитному договору № от (дата), за счет средств, полученных от реализации вышеуказанной квартиры. Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО), рассмотрев предложение заемщика, принял по нему положительное решение. В соответствии с Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от (дата) квартира с кадастровым номером: №, находящаяся по адресу: (адрес) была продана ФИО6 по цене 1 950 000 руб., из которых: 585 000 руб. покупатель произвел оплату продавцу за счет собственных денежных средств, а 1 365 000 руб. - за счет кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО). Согласно п. 2.1.2 Договора купли-продажи, оплата в размере 1 750 000 руб. производится посредством аккредитива. Полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается платежным поручением о перечислении 1 750 000 руб. на счет продавца, открытый в Сбербанк (ПАО). Свои обязательства по перечислению денежных средств по договору купли-продажи Банк ВТБ (ПАО) исполнил, и, согласно платежному поручению № от (дата), денежные средства в размере 1 750 000,00 рублей были перечислены на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк (п. 2.2. Договора купли-продажи). Однако в дальнейшем, ФИО1 отказалась перечислять денежные средства в счет погашения кредитного договора № от (дата). Таким образом, при наличии целевого действующего кредитного договора, было утрачено обеспечение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества. Вместе с тем, процентная ставка по кредитному договору № от (дата) в размере 10 % является льготной, пониженной по сравнению с потребительским кредитованием, и предусмотрена только для целевых кредитов на приобретение жилого недвижимого имущества с его последующим залогом (ипотекой) в силу закона.

Истец указал, что в соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при утрате обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что права залогодержателя по Кредитному договору № от (дата), обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) (далее - Закладная). Согласно договору купли-продажи закладных № от (дата) закладная по кредитному договору № от (дата) была передана в собственность ЗАО «***». Согласно договору купли-продажи закладных № от (дата) закладная по кредитному договору № от (дата) была передана в собственность Банка ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем Закладной до момента погашения записи об ипотеке являлся Банк ВТБ (ПАО). Соответственно, Справка ЗАО «***» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от (дата), была выдана в связи с тем, что на момент её выдачи ЗАО «***» не являлся владельцем закладной в связи с чем у него отсутствовало право требования исполнения обязательств, обеспеченных закладной. Справка Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии задолженности по кредитному договору № от (дата), была выдана в связи с тем, что на момент её выдачи в связи с обратным выкупом закладных, на основании договора купли-продажи закладных № от (дата), некорректно отображалась дата кредитного договора, в связи с чем некорректно формировались справки.

Истец указал, что ответчик не предоставил платежных документов о полном и досрочном погашении долга. Расчет задолженности по первоначально заявленному иску был составлен по состоянию на (дата), общая задолженность составилА 1 778 403,08 руб. Вместе с тем, за период с (дата) по (дата) производились погашения по кредитному договору, а также начислялись пени, в связи с чем размер задолженности по состоянию на (дата) составляет: 1 985 360,25 руб., в том числе: 1 210 817,02 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 803,51 руб. - основные проценты; 4 338,75 руб. - задолженность по пени по процентам; 762 400,97 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Истец в уточненном исковом заявлении просил суд: расторгнуть кредитный договор от (дата)№ со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата)№ по состоянию на (дата) в размере 1 985 360,25 руб., из которых: 1 210 817,02 руб. – основной долг, 7 803,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 338,75 руб. - задолженность по пени по процентам; 762 400,97 руб. - задолженность по пени по основному долгу, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 092 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении от (дата) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), не отрицая факт заключения кредитного договора, а также наличие просрочек при внесении платежей, указала на то, что, ФИО1 с согласия кредитора реализовала квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, после чего ей была выдана справка о полном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем она просила отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем пояснила, что ФИО1 продолжает вносить платежи по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2022 года исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены, суд расторгнул кредитный договор от (дата)№ со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, а также взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от (дата)№ по состоянию на (дата) в размере 1 618 620,53 руб., из которых 1 210 817,02 руб. – основной долг, 7 803,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 400 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17092 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылается на нарушение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Пояснила, что ФИО1 с момента заключения кредитного договора и по настоящее время продолжает оплачивать кредитные обязательства. Подтвердила, что денежные средства, полученные после продажи квартиры, ФИО1 на расчетный счет Банка ВТБ не вносила.

Представитель ВТБ (ПАО), ФИО1, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в своем заявлении-анкете от (дата), ФИО1 просила Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставить ей кредит в размере 1 840 000 руб. сроком на 20 лет. В кредитном договоре указан текущий счет заемщика №.

Согласно кредитному договору от (дата)№ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 1 840 000 руб. (п. 3,2). По условиям договора срок действия договора – 242 месяца с даты предоставления кредита (п.3.2), процентная ставка составляет 10 % годовых (п. 3.5.2 размер аннуитетного платежа – 17 756,40 руб. (п. 3.4).

Сторонами договора согласован процентный период – месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца, а также платежный период не ранее 20 числа и не позднее 19:00 часов 28 числа каждого календарного месяца (п.п. 3.6, 3.7).

Пунктами 3.8 и 3.9 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено обеспечение кредита залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: (адрес)

Согласие заемщика с общими условиями кредитного договора выражено путем их подписания заемщиком.

ФИО1 (дата) подписала график погашения кредита и процентов за пользование кредитом по договору №

Таким образом, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор, которому Банком присвоен номер №.

Свою подпись в заявлении, графике платежей, кредитном договоре ответчик ФИО1 не оспаривала, также как и факт заключения договора, получения кредита. Уведомлением о полной стоимости кредита подтверждено, что заемщик в полной мере осознавала размер принятых на себя обязательств по возврату основного долга в сумме 1 840 000 руб. и уплате процентов, размер которых при соблюдении условий договора составил бы 2 431 780,66 руб.

Свои обязательства по кредитному договору № Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 1 840 000 руб. предоставлены ответчику перечислением (дата) указанной суммы согласно распоряжению от (дата)№ на счет, что подтверждается выпиской банка по счету № за период с (дата) по (дата).

В соответствии с ответом от (дата) Департамента информационной поддержки бизнеса Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос иные кредитные договоры по состоянию на (дата), кроме вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) не заключались.

Судом установлено, что права залогодержателя по Кредитному договору № от (дата), обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной (дата) Управлением Росреестра по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО), в тот же день (дата) произведена государственная регистрация права собственности залогодателя – должника ФИО1 на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от (дата) ФИО1 приобрела квартиру с использованием кредитных средств в сумме 1 840 000 руб., предоставленных кредитором – ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от (дата).

В выписке по лицевому счету № отражено, что (дата) была произведена реализация прав требования по основному долгу по кредитному договору № от (дата).

Согласно договору купли-продажи закладных № от (дата) закладная по кредитному договору № от (дата) была передана Банком ВТБ 24 (ЗАО) в собственность ЗАО «***».

Согласно договору купли-продажи закладных № от (дата) закладная по кредитному договору № от (дата) была передана в собственность Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от (дата), а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от (дата), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С (дата) - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обеспечение обязательства заемщика в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества в настоящее время утрачено, в связи с тем, что по согласованию с банком залоговая квартира была продана ФИО1 третьему лицу.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита Заемщик должен был осуществлять ежемесячно, путем внесения аннуитентного платежа в размере 17 156,40 руб., не ранее 20 числа и не позднее 19:00 часов 28 числа каждого календарного месяца (п.п. 3.7).

Однако ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения графика платежей, допускались просрочки внесения части очередного платежа более, чем на 15 календарных дней, что подтверждается выпиской по контракту клиента ФИО1 за период с (дата) по (дата), приложенной истцом к уточнённому исковому заявлению.

Представленным истцом письменным требованием о досрочном истребовании задолженности подтверждено, что (дата) Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовал у ФИО1 досрочно исполнить обязательства по возврату кредита и процентов в срок до (дата) в связи с допущенными нарушениями условий договора, факт направления требования заемщику подтвержден почтовым реестром об отправке требования (дата).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитным договорам, как это предусмотрено договорами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от (дата)№ по состоянию на (дата) составила 1 985 360,25 руб., из которых: 1 210 817,02 руб. – основной долг, 7 803,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 338,75 рублей - задолженность по пени по процентам; 762 400,97 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы заемных денежных средств и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 331, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата)№.

Определяя сумму основного долга и процентов, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер с 766739,72 руб. до 400 000 руб.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) и расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в настоящее время она проживает в (адрес), в связи с чем требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, направленное банком по ее старому адресу проживания, ею не получено, основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что требование было направлено банком по известным ему адресам места жительства ответчика. Доказательства того, что ответчик извещала банк о новом месте своего проживания в (адрес), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора не лишает истца в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования досрочного погашения всей суммы задолженности и расторжения договора.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки апеллянта на нарушение банком Порядка действий заемщика для получения разрешения на продажу заложенной квартиры, отсутствие письменного заявления ответчика и устное согласие банка, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной кредитным договором и действующим законодательством обязанности вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие справки об отсутствии задолженности по кредитному договору являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано были отклонены судом по мотиву того, что само наличие справок об отсутствии задолженности по кредитному договору, при отсутствии доказательств внесения на счет денежной суммы, достаточной для погашения задолженности по кредитному договору, о возврате всей суммы задолженности ФИО1 не свидетельствует.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание объяснение представителя банка, пояснившего, что выдача справок с информацией о погашении задолженности могла быть обусловлена прекращением обязательств ФИО1 как залогодателя в связи с согласием залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки с целью снятия обременения.

Судом верно отмечено, что достоверным доказательством отсутствия задолженности могут служить лишь документы, подтверждающие внесение платежей в счет погашения кредита в объеме, достаточном для погашения задолженности, каковых ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на выписку банка от (дата), выданную ФИО1 ДО «***» в (адрес), якобы подтверждающей отсутствие движения денежных средств на счете, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанная выписка содержит информацию, аналогичную выписке, приложенной Банком ВТБ к уточненному иску. Указанные выписки подробно фиксируют движение денежных средств на счете ответчика и подтверждают факт нарушения ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей.

Нарушение условий кредитного договора путем нарушения сроков внесения платежей подтверждается и Историей кредитного договора по состоянию на (дата), представленной ответчиком.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют действительности, и на счету ответчика всегда присутствовал остаток денежных средств, необходимый для погашения очередного платежа, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято уточненное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) без оплаченной госпошлины, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины мог быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд верно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера неустойки, заявленной истцом без учета ее размера, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и аналогичной правовая позиция изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2022 года.