Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АгроЧир», ФИО2, ФИО3, ПлотН.й Н. Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АгроЧир», ФИО2, ФИО3, ПлотН.й Н.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений собрания недействительными.

В обоснование требований указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес Суровикинского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представил проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, которые соответствовали действующему законодательству. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был представлен дополнительный пакет документов, в котором находилось уведомление ФИО1 об отказе продлять договор аренды с ООО «АгроЧир». Однако Суровикинский межмуниципальный отдел приостановил регистрацию по причине отсутствия согласия арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> и ООО «АгроЧир» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателя на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 договора аренды срок действия договора может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление об отказе от заключения или продления договора аренды с ООО «АгроЧир». Однако арендатор о своих намерениях собственников не известил. При этом Суровикинский межмуниципальный отдел сделал запрос в администрацию Новомаксимовского сельского поселения <адрес> о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> по вопросу передачи данного земельного участка в аренду (продления договора аренды), на данный запрос был получен ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Следовательно, ООО «АгроЧир» не было намерено продлять окончивший свой срок договор аренды, но и согласие на выдел земельного участка выдавать отказался.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от Суровикинского межмуниципального отдела в связи с тем, что согласие от арендатора на выдел не поступило.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка без согласия арендодателя, в настоящее время судебный спор не разрешен. В рамках данного гражданского дела на предварительном судебном заседании ответчик ООО «АгроЧир» уведомил истца, что на основании протокола № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ часть собственников согласовали проект межевания о выделе своих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО3) на том же месте, где расположен и земельный участок истца по ранее изготовленному проекту межевания. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 331800 кв.м, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение.

Суровикинский межмуниципальный отдел получил возражение от ФИО1 относительно проекта межевания ответчиков, однако, зная, что имеется спор между собственниками земельного участка, государственный регистратор осуществил регистрацию права собственности ответчиков.

Администрация Новомаксимовского сельского поселения <адрес> опубликовала в средствах массовой информации объявления в газетах «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к кадастровому инженеру, изготовившему данный проект межевания, после чего было направлено в адрес кадастрового инженера возражение о доработке проекта, в котором было указано, что у истца имеется согласованный проект межевания, который находится на регистрации права собственности, которая приостановлена по причине отсутствия согласия арендатора на выдел, также было предложено кадастровому инженеру перенести земельный участок по проекту межевания от точки Н-15 до Н-164, точки Н-29-Н-23 в другое место. Этого кадастровым инженером выполнено не было.

При проведении собрания ФИО1 ссылался на свой ранее подготовленный и согласованный проект межевания, что часть местоположения нового участка совпадает с его участком, однако, как указано в протоколе, ответ председателя собрания ФИО9 по четвертому вопросу «принятие и согласование первоначального проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО3 позволит защитить интересы пайщиков и не позволит отдельному собственнику злоупотреблять своими правами». Считает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как первоначальный проект был изготовлен ФИО1 в 2020 г., истец своим правом не злоупотреблял, произвел выдел земельной доли согласно статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражение по местоположению проекта межевания в адрес кадастрового инженера ФИО10 не поступало, проект считается согласованным.

При этом указывает, что протокол № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от этого же протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом в администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес>.

В протоколе, представленном из Росреестра в суд, и который был позднее опубликован на сайте администрации, в пятый и шестой пункты добавлены конкретные полномочия, срок их предоставления и персональные данные лица, действующего от имени собственников земельных долей без доверенности, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, по истечении некоторого времени администрация изменила пятый и шестой пункты протокола, не имея на это полномочий.

О факте подлога протокола собрания истцу стало известно после проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок обжалования протокола собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

По приведенным основаниям, ФИО1 просил суд признать протокол № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Восстановить срок исковой давности по признанию протокола собрания № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать протокол собрания № <...> общего собрания собственников земелного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушением норм законодательства. Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 331800 кв.м, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, незаконным, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение и прекратить право общей долевой собственности за собственниками: ООО «АгроЧир», запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ПлотН.й Н.Ф., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что доверенности, выданные ФИО6, ФИО11, ФИО12, не могли быть приняты должностным лицом органа местного самоуправления поселения при регистрации и голосовании, так как они не содержат характеристик объекта недвижимости. Также суд не обратил внимание на реестровое дело ответчиков, где в качестве документа основания права общего долевой собственности ответчиков указано соглашение собственников земельных долей о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение подписано представителем собственников ФИО3, однако при изучении истребованного судом реестрового дела из Управления Росреестра, доверенности на подписание соглашения отсутствуют, соответственно Росреестр при регистрации права общей долевой собственности не проверил полномочие лица, подписавшего данное соглашение. Кроме того, считает, что срок обращения в суд с иском по протоколу № <...> не истек, поскольку узнал о внесенных изменениях в него только при разрешении дела в суде, что влечет и недействительность протокола № <...>, в связи с допущенными нарушениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «АгроЧир» - ФИО13 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялись общие собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...>, по итогам которых составлены протоколы № <...> и № <...> соответственно.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание состоялось по следующим вопросам: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; 2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3. Избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО3); 5. Утверждение полномочий доверенного лица (лиц), действующего от имени участников долевой собственности; 6. Утверждение лица (лиц), уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В соответствии с протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня указана: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; 2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3. Избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО3).

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном интернет-сайте администрации Новомаксимовского сельского поселения, протокол № <...> общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на сайте дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельный долей был опубликован на сайте ДД.ММ.ГГГГ

При этом как усматривается из размещённого на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано следующее: пятый вопрос: «Слушали: ФИО9, который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков». Шестой вопрос: «Слушали: ФИО9, который предложил назначить ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола.

В протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: пятый вопрос: «Слушали: ФИО9, который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год». Шестой вопрос: «Слушали: ФИО9, который предложил назначить ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить ФИО3, паспорт серия № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола».

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 о признании протокола № <...> общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушением норм законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, поскольку ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № <...>, как в первом, так и во втором варианте не изменена повестка собрания – утверждение полномочий доверенного лица, действующего от имени участников долевой собственности, и утверждение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (5 и 6 вопросы). Выбранным уполномоченным лицом как был указан, так и остался ФИО3

Также судом указано, что внесённые правки в протокол носили исключительно технический характер и были выполнены по указанию Росреестра. Протокол № <...> общего собрания был опубликован на сайте дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, уважительных причин для восстановления ФИО1 данного срока не установлено, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении этого срока отклонено.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований о признании протокола № <...> общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный документ соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, после проведения собрания все требования закона были выполнены органом местного самоуправления.

На основании того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то судом оставлены без удовлетворения производные от данных требований требования о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 331800 кв.м, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, незаконным, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № <...>, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, о прекращении права общей долевой собственности собственников ООО «АгроЧир», ФИО2, ФИО3, ПлотН.й Н.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 14 вышеуказанного закона уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Приведенная норма права с перечислением сведений, которые должны содержаться в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является императивной и не предполагает ее произвольного толкования.

В связи с этим вывод суда о том, что указанные истцом нарушения являются несущественными, поскольку полномочия, которыми может быть наделено лицо, действующее без доверенности от имени участников долевой собственности, перечислены законодателем в п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», несостоятелен.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что, вопреки приведенным требованиям законодателя, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не был озвучен и не обсуждался конкретный перечень полномочий, которыми наделяется доверенное лицо, равно как и срок действия данных полномочий. При этом протокол общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений, позволяющих идентифицировать уполномоченное лицо (паспортные данные), равно как и сведений о конкретных полномочиях такого лица и сроках действия данных полномочий. Внесение таких сведений вне общего собрания является недопустимым.

При этом, поскольку данные изменения в протокол собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены позднее, вне общего собрания, о которых истец не мог и не должен был знать, узнал об этом только в ходе рассмотрения его первоначальных требований о признании протокола общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с требованием о признании протокола № <...> недействительным является ошибочным, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со ст.330 ГПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Учитывая, что решение, принятое по пятому и шестому вопросу повестки дня, которое оформлено протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...>, сведения о лице ФИО3 (паспортные данные), уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, видах действий, на совершение которых указанное лицо уполномочено, а также сроке осуществления им переданных полномочий, не содержало, на общем собрании, оформленном протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня явилось утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:293, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, заказчиком работ по которому являлся ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым иск ФИО1 к ООО «АгроЧир», ФИО2, ФИО3, ПлотН.й Н.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний, оформленных протоколами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний, оформленных протоколами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес> с кадастровым номером № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером № <...>, оформленные протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 331800 кв.м, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, незаконным.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 331800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, ООО «АгроЧир», ФИО2, ФИО3, ПлотН.й Н. Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности и исключении сведений на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, ООО «АгроЧир», запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ПлотН.й Н. Ф., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: