Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина», ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года по делу по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «им. Мичурина», ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области о признании решений общего собрания незаконными, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о председателе правления.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина» ФИО18, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истцов ФИО3, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «им. Мичурина» (далее по тексту – СНТ СН «им. Мичурина), в котором просили признать незаконными внеочередное общее собрание СНТ СН «им. Мичурина», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2, как о председателе правления СНТ СН «им. Мичурина».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ СН «им. Мичурина». На момент проведения вышеуказанного внеочередного собрания, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был признан определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решением Правобережного районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Ответчик, не имея законных оснований на созыв внеочередного собрания, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель правления ФИО4 был исключен из реестра Единого государственного реестра юридических лиц, не опубликовав объявление в средствах массовой информации за месяц до его проведения, привлек посторонних лиц для участия в оспариваемом собрании, которые не являются членами СНТ СН «им. Мичурина», не провел соответствующую регистрацию членов садоводческого некоммерческого товарищества. В настоящее время ФИО1, - председатель правления, сведения о котором, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеет возможности приступить к своим должностным обязанностям. Просили признать незаконными внеочередное общее собрание СНТ СН «им. Мичурина», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать налоговый орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ФИО4, как о председателе правления СНТ СН «им. Мичурина».

ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ СН «им. Мичурина», в котором просили признать незаконным очередное общее собрание, оформленное протоколом за № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылаясь на то, что на момент проведения вышеуказанного собрания, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был признан определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решением Правобережного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Протокол № и решения общего собрания СНТ СН «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Ответчик не имел законных прав на созыв обжалуемого очередного собрания, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО4 опубликовал объявление в средствах массовой информации без указания на то, кто собирает собрание. Кроме того, перед проведением собрания, истцы по делу обратились в отдел Роспотребнадзора о переносе сроков проведения собрания, в связи с карантинными мерами, связанными с пандемией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено предписание о переносе сроков проведения собрания, однако, данное требование было проигнорировано. На оспариваемом собрании отсутствовал кворум, ФИО4 не имел законного права заверять доверенности на представителей членов СНТ СН «им. Мичурина», списки членов СНТ СН «им. Мичурина» не соответствуют фактическому количеству.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3, истец ФИО6, представитель истца ФИО5 - ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ СН «им. Мичурина» ФИО20, ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО5, ответчики ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников недвижимости, представителей и членов собственников недвижимости «им. Мичурина», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на то, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В исковых требованиях к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе СНТСТ им. Мичурина просит решение суда отменить, указывая на то, что оно принято с нарушениями процессуального и материального права.

Ссылаясь на положения ч. 1, 2, 3, 6, 8 ст. 5, ч. 1, 7 ст. 16, п. 4 - 6, 21, 22 ч. 1, ч. 3, 15, 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1, 3, 4 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

По судебному решению на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 1992 человека, члены СНТСН «им. Мичурина» при этом суд не разделяет, какие вопросы были приняты членами товарищества, а какие нет.

По судебному решению относительно ДД.ММ.ГГГГ суд указывает участниками СНТСН «им. Мичурина» 2 189 человек присутствующих на оспариваемом собрании.

В соответствии с реестром СНТ СН «им. Мичурина» членами СНТ зарегистрированы 3 770 участников.

Простое арифметическое действие указывает на то, что кворум имел место.

При этом из оспариваемого судебного решения следовало, что в товариществе имеются лица, которые не являются членами СНТ СН «им. Мичурина» например стр.6 абз.5 присутствуют 63 собственника.

Кто эти люди, судом не уточняется, но они к членам СНТ СН «Им. Мичурина» причисляются, но их голоса не учитываются.

Таким образом, по мнению ответчика, суд знал, что имеются иные собственники, а именно 736 человек, которые не являются членами СНТ СН «Им. Мичурина», однако истребовать доказательства относительно собственников недвижимости неучастников СНТ не стал.

Правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, не содержит.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Суд при подсчете кворума ошибочно исходил из того, что общее собрание правомочно, если в нем приняло участие 50 % от 4 506 от числа собственников, так как данный показатель учитывается не при определении правомочности собрания, а для принятия решения собранием.

Таким образом, подсчет кворума, наличие которого на собрании истцом не оспаривалось, осуществлен судом без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств о количестве присутствующих на собрании лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно установив обстоятельства дела и ненадлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, не применив положения ст. ст. 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 5, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил иск о признании решений общего собрания недействительными, исходя из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Кроме того, решения, оформленные оспариваемым протоколом, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а отсутствие на собрании и неучастие в голосовании, не членов товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не могло быть признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уточненный иск был подан с нарушением норм и правил процессуального законодательства, а именно-ст. 131, 132 ГПК РФ, что прямо проигнорировано судом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не раскрыли доказательства перед ответчиками: одним из оснований для оспаривания собраний истцы называют протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалы дела не был предоставлен. Представителем ответчика трижды заявлялось ходатайство об истребовании у истцов указанного протокола, но суд даже не рассмотрел данное ходатайство. Позже, в рамках другого процесса ответчики получили копию данного протокола. Его содержание может оказать существенное значение для подсчета кворума, так имеет указание на наличие умерших граждан, которые утратили статус членов товарищества и принятие в члены СНТСН «им. Мичурина» неизвестно кого и неизвестно в каком количестве. А это указывает на злоупотребление правом со стороны истцом, манипулирование судом, фальсификацию доказательств со стороны истцов.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ признано судом апелляционной инстанции недействительным не имеет никакого значения, так как на дату проведения собрания указанного судебного акта не существовало. Точно так же количество членов товарищества, указанное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ подсчитано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад и за это время количество членов товарищества изменилось. Расчеты СНТСН «им. Мичурина» представлены в деле, обоснованы и подтверждены доказательствами. Контррасчет истцов носит неинформативный и ничем не обоснованный характер. В основном все их доводы сводятся к тому, что год назад и три года назад при подсчете кворума использовались иные цифры, при этом письменных доказательств или обоснованного контррасчета истцы не представили.

Доводы истцов о фальсификации доказательств являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. Судом факт фальсификации доказательств не устанавливался, сами истцы с заявлением о фальсификации доказательств к суду либо в правоохранительные органы не обращались. Судебные акты, подтверждающие вину ФИО4 в фальсификации доказательств отсутствуют.

Ссылаясь на положения п. 13, 14 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что по оспариваемым собраниям уведомление о проведении собрания размещало правление товарищества на информационных стендах садоводства, в интернете и в средствах массовой информации за 14 дней до проведения собрания. В каждом уведомлении в соответствии с положениями п. 15 той же статьи указан полный перечень вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, так же указано время и место проведения собрания. Таким образом, доводы истцов о том, что неизвестно, кем размещено уведомление, неизвестно, какие вопросы поставлены на собрание, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. На дату созыва собрания ДД.ММ.ГГГГ правление и председатель обладали всеми полномочиями, собрание по их избранию не было признано недействительным. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ действительно имелась запись о том, что председателем СНТСН «им. Мичурина» стал истец ФИО1, однако следует принимать во внимание следующее: 1. Сменились полномочия только председателя товарищества, о смене полномочий правления нет никаких сведений. 2. Решение о проведении внеочередного собрания принималось правлением. Протокол собрания, на котором, якобы, избрали председателем правления ФИО1, никто не видел и не имел возможности с ним ознакомиться. Данный протокол не был представлен ни в налоговую, ни в правление, ни для ознакомления членам садового товарищества, ни даже правоохранительным органам, что позволяет вообще усомниться не только в достоверности мифического протокола, но в самом его существовании. В рамках настоящего дела истцы сослались на факт избрания ФИО1 председателем на общем собрании, но протокол в качестве доказательства так и не представили. Выписка из ЕГРЮЛ в отсутствие протокола собрания не доказывает факт избрания ФИО28 председателем. Кроме того, в настоящее время принято к производству и рассматривается Правобережным районным судом исковое заявление о признании недействительным протокола об избрании председателем правления товарищества ФИО1 В соединении указанных дел для совместного рассмотрения было отказано.

Оформление протоколов общего собрания как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениями п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Требования истцов об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о председателе СНТСН «им. Мичурина» не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ истечение срока, даже если это связано с признанием результатов собрания недействительным, не влечет прекращение полномочий председателя СНТ (товарищества), он вправе исполнять возложенные на него обязанности до момента избрания нового председателя.

В настоящий момент полномочия председателя товарищества определяются положениями ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Как ранее действующее законодательство, так и действующее законодательства относит к полномочиям председателя СНТ или председателя товарищества заключение сделки, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ утверждение порядка деятельности председателя и правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По жалобе ФИО7 и ФИО28 в Роспотребнадзор в адрес Товарищества пришло предписание с предложением перенести собрание на другой срок. То есть запрета не было, была рекомендация. На данную рекомендацию в адрес Роспотребнадзора направлен ответ с указанием, что со стороны Товарищества предприняты все меры предосторожности, в том числе наличие масок, дезинфицирующих средств, соблюдение дистанции в зале. Никаких претензий от Роспотребнадзора в наш адрес не поступило, к ответственности за нарушения СНТСН «им. Мичурина» не привлекалось.

Доверенности, выданные садоводами, ни в каком заверении не нуждаются и наличие либо отсутствие подписи председателя никак на их действительность не влияет. Из положений ГК РФ не следует, что доверенность на представительство от лица члена садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества для участия в общих собраниях такого товарищества должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Также указывает на злоупотребление истцами своими правами, поскольку до подачи иска истцы не обращались в правление с заявлением о предоставлении копии оспариваемого протокола, не получили выписку из ЕГРЮЛ на товарищество, даже объявление о проведении собрания не прочли и не приобщили его копию в материалы дела, наоборот настойчиво требовали в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, чтобы им все это предоставлялось ответчиком. Однако, ответчик не обязан вручать второй стороне те документы, которые истец имеет возможность получить самостоятельно. При этом истцы с материалами дела за 4 месяца не ознакомились.

Истец ФИО5, ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ИФНС № 17 по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истцы ФИО6, ФИО5 являются членами СНТ СН «им. Мичурина», собственниками земельного участка №а, сад №; земельного участка №, сад № соответственно.

ФИО3 также является членом СНТ СН «им. Мичурина», был принят в члены СНТ решением отчетно-перевыборного собрания СНТ «им. Мичурина».

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения, оформленные протоколом № отчетно-перевыборного собрания собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом установлено количество членов СНТ – 4506 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 43-45).

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО1, ФИО24, ФИО7, ФИО25 к СНТ СН «им. Мичурина», ФИО4 о признании решений общего собрания оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о председателе правления (том 2 л.д. 25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания судебных расходов. В указанной части по делу принято новое решение: признаны недействительными решения общего собрания собственников недвижимости, представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С СНТСН «им. Мичурина» в пользу истцов взысканы судебные расходы. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения (том 2 л.д.29-33).

При этом судебная коллегия установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ СН «им. Мичурина» составило 4268 человек.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников недвижимости, представителей и членов СНТ СН «им. Мичурина» со следующей повесткой дня:

-отчет правления о проделанной работе в 2020 году;

-отчет ревизионной комиссии об исполнении приходно-кассовой сметы и финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год;

-планирование задач на 2020 год, утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания, членских, целевых взносов для членов товарищества и обязательных платежей для садоводов, не являющихся членами товарищества;

-принятие и исключение членов СНТ СН «им Мичурина», утверждение списка о перераспределении по неправтизированным садовым участкам;

-утверждение Устава товарищества в новой редакции;

-утверждение порядка сдачи в аренду и продажи брошенных участков;

-прения, выступления собственников участков, членов товарищества и иные вопросы (том 2 л.д. 59-62).

При этом в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов товарищества не указано.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости, представителей и членов СНТ СН «им. Мичурина» со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя правления;

2. Выборы правления (том 1 л.д.29-31).

Общее количество членов товарищества в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано 3770.

Оспаривая указанные собрания, истцы ссылаются, в том числе, на отсутствие на них кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции, исходя из общего количества членов СНТ СН «им. Мичурина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4268 человек, определенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН «Им. Мичурина» вступили в членство 59 человек, из которых два гражданина являются собственниками двух земельных участков, учитывая еще четырех членов СНТ СН «Им. Мичурина», оформивших земельные участки после смерти предыдущих владельцев, пришел к выводу о том, что общее количество членов СНТ СН «им. Мичурина» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4331 человек. Учитывая, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 35 представителей, имеющих 1924 голоса, 68 членов СНТ СН «им. Мичурина», итого 1992 голосов, то есть 48,19%, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 35 представителей, имеющих 1463 голоса, 726 членов СНТ СН «им. Мичурина», 63 собственника, итого 2189 голосов, из которых подлежат исключению 48 голосов в связи с тем, что в листах регистрации за граждан расписались другие люди, то есть 2141 голос или 49,43%, пришел к выводу о недействительности решений общих собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на них необходимого кворума.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия кворума на общих собраниях, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, на оценке доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании. Свои расчеты и выводы суд привел в обжалуемом решении, мотивировал их.

Доводы апелляционных жалоб о наличии кворума на оспариваемых собраниях, а также указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что общее количество членов СНТ СН «им. Мичурина» составляет 3738 человек, надлежащими доказательствами не подтверждено, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.