Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липатовой Ольге Васильевне, 3-е лицо: ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на решение Каменскогорайонного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО КБ «РУБанк» в лице ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Липатовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.04.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 160 768 руб., под 29% годовых, на срок до 21.04.2020. Липатовой О.В. оплата по кредиту производилась не надлежащим образом, с нарушением условий договора. Размер задолженности перед банком по состоянию на 01.07.2021 составил 306 384,78 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 155 140,36 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 101093,64 руб., также в отсутствие сведений о предусмотренной договором неустойке за просрочку платежей, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 101093,64 руб.

На основании изложенного, АО КБ «РУБанк» в лице ГК «АСВ» просило суд взыскать с Липатовой О.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2016 в размере 306 384,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042 руб., а также неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.07.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО КБ «РУБанк» в лице ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что за отсутствием кредитного договора, истцом не был доказан факт его заключения с Липатовой О.В. на указанных в иске условиях, а также факт передачи заемщику денежных средств.

В этой связи, апеллянт обращает внимание на то, что в представленном суду договоре цессии от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым долг Липатовой О.В. был уступлен ООО «Климат-Контроль», содержатся необходимые сведения и представляется возможным установить, что 21.04.2016 между АО КБ «РУБанк» и Липатовой О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 160768 руб. под 29,00 % годовых на срок до 21.04.2020.

Также, указанный договор цессии являлся предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-178498/16-78-82 «Б», ввиду чего апеллянт полагает, что факт заключения кредитного договора подтвержден судебным актом.

Ссылается апеллянт и на то, что представленной суду выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждена выдача АО КБ «РУБанк» 21.06.2016 ответчику денежных средств в размере 160 768 руб. При этом в выписке содержатся сведения о получателе денежных средств - Липатовой О.В., внесенных ею в погашение задолженности платежах.

Апеллянт обращает внимание на то, что и согласно принятому решению суда ответчик регулярно производила уплату платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до уступки банком права требования, сама же заемщик Липатова О.В. в суде первой инстанции не отрицала факт заключения кредитного договора и не оспаривала его условия, на обстоятельства погашения задолженности перед банком в полном объеме не ссылалась, доказательств тому не представила. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают заключение договора и его условия, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, а также ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики № 3 (2015), согласно которому в отсутствие письменного договора займа или надлежащим образом заверенной копии истец не лишен возможности приводить в его подтверждение другие доказательства, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, апеллянт полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора с ответчиком и перечисления ему денежных средств, необоснованными.

Апеллянт заключает, что в решении от 25 октября 2021г. судом дана оценка только одному из представленных доказательств - выписке по счету, в связи с чем при вынесении решения нарушена норма ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. При этом апеллянт считает, что если по мнению суда первой инстанции, спорные правоотношения не могут регулироваться нормами о кредитных обязательствах, суд был вправе разрешить заявленные требования с применением норм о неосновательном обогащении, предварительно поставив на обсуждение сторон данный вопрос, но не отказывать в иске.

Так же апеллянт полагает, что исковая давность им не пропущена, поскольку срок для защиты права истца, по его мнению, подлежит исчислению с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г., оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020г.

В этой связи ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, а также положения ст. 200 ГК РФ, апеллянт полагает, что требование по кредитному договору с Липатовой О.В. возникло у банка только с даты вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020г, а период в течение которого АО КБ «РУБанк» оспаривал в суде договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016, не подлежит включению в срок исковой давности.

Также апеллянт указывает на то, что в нарушение процессуального закона ему не были направлены судом возражения Липатовой О.В. на исковое заявление, чем нарушены процессуальные права.

На указанную апелляционную жалобу Липатовой О.В. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Липатовой О.В., представителя ООО «Юнипрод», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО КБ «РУБанк» на основании доверенности Левицкую Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 160, 162, 166, 167, 420, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что представленные банком доказательства не подтверждают факт заключения кредитного договора с Липатовой О.В. и предоставления ей денежных средств по данному договору. В частности суд дал оценку представленной банком выписке по счету, указав, что она не может являться доказательством заключения кредитного договора, так как не является первичным документом и сама по себе не подтверждает предоставление кредита. Также суд сослался на то, что из представленной выписки с достоверностью не усматривается, кому именно выданы денежные средства, отсутствуют паспортные данные лица, место жительства, на каких условиях выдан кредит.

С учетом доводов жалобы и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Кодекса).

При этом ст. 67 ГПК РФ, на суд возложена обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта заключения кредитного договора с Липатовой О.В. и перечисления ей денежных средств по данному договору АО КБ «РУБанк» представил суду договор цессии от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым право требования задолженности ответчика по заключенному кредитному договору было передано ООО «Климат-Контроль», из приложения к которому представляется возможным установить факт заключения договора, его номер, дату возврата кредита, а также процентную ставку за пользование кредитом и размер задолженности по состоянию на дату уступки.

Также истцом была представлена выписка по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой подтверждается выдача Липатовой О.В. 21.06.2016 денежных средств в размере 160 768 руб.

При этом, вопреки выводам суда, в графе выписки «Реквизиты плательщика/получателя денежных средств» указан получатель денежных средств - Липатова О.В., а также имеются сведения о ежемесячном внесении данным лицом (заемщиком) в погашение задолженности платежей в размере 5695,48 руб. (л.д. 32-34)

Кроме того, из дела следует, что Липатова О.В. в поданном ею в суд первой инстанции ходатайстве пояснила, что действительно 21.04.2016 она брала кредит в АО КБ «РУБанк» и произвела в его погашение три платежа в размере 5695,48 руб., четвертый платеж ей был возвращен и более она платежи в погашение задолженности не осуществляла. (л.д. 74)

Следовательно, ответчик не отрицала факт заключения ею с банком кредитного договора, никаких суждений относительно неправильности отраженных в иске условий договора, в суде первой инстанции не высказывала, доказательств не привела.

Между тем, в нарушение части 1 и 2 статьи 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам применительно к вышеприведенным нормам материального права. Суд ограничился лишь указанием на отсутствие в деле подлинника кредитного договора и того, что представленная банком выписка по счету не является первичным документом, а потому сама по себе не подтверждает предоставление кредита.

Суд первой инстанции не учел, что факт заключения кредитного договора признан заемщиком, Липатова О.В. лишь указывала на то, что исполнение ею в настоящее время кредитных обязательств затруднительно в связи с изменившимся материальным положением.

Ссылки суда на то, что факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только его подлинником либо надлежащим образом заверенной копией, а факт перечисления денежных средств – первичными документами, нельзя признать правильными, в законе нет прямого указания на то, что только такие доказательства являются допустимыми для данной категории споров.

Следовательно, выводы суда не соответствуют нормам материального права, а положения ст.67 ГПК РФ предписывают суду оценивать не только каждое доказательство в отдельности, но и совокупность имеющихся в деле доказательств и из данной оценки делать выводы относительно обоснованности требований иска.

В этой связи факт заключения кредитного договора может быть подтвержден любыми перечисленными в ст. 55 ГПК РФ доказательствами при их достаточности и относимости.

Так в частности, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

На основании изложенного, наличие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии кредитного договора является не единственным допустимых доказательством его заключения и согласованных сторонами условий. Суд обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства, на основании которых вправе прийти к выводу о заключении договора и его условиях, либо о недоказанности заключения такого договора.

Вместе с тем, в настоящем деле приведенные нормы процессуального права судом были нарушены, что привело к вынесению по делу неправильного решения.

Согласно ч.1,3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к неправильным выводам по существу спора. В этой связи принятое судом решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по существу и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается факт заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2016, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 160 768 руб. под 29% годовых на срок до 21.04.2020.

При этом к выводу о заключении сторонами кредитного договора на сумму в размере 160768 руб. под 29% годовых судебная коллегия приходит ввиду согласованности показаний сторон о факте и дате его заключения, а также о размере ежемесячного платежа в погашение кредита, которые также соответствуют сведениям о кредите указанным в договоре цессии от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, факт перечисления заемщику суммы 160768 руб. 21.04.2016 года (в день заключения договора) и внесение платежей по погашению кредита подтверждается выпиской по операциям на счете.( л.д.33)

Указанным выше договором цессии также подтверждаются номер кредитного договора и срок на который он выдан.

Факт передачи денежных средств по договору не оспаривался ответчиком, следовательно, подтвержден обеими сторонами спора, с указанием на сумму внесенных ответчиком в погашение долга платежей, что подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице ГК «АСВ» к Липатовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2016.

Вместе с тем, задолженность подлежит взысканию с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением 03.08.2021, то взысканию в пользу истца подлежит задолженность сформированная после указанной даты, т.е. по платежам с 21.08.2018 по 21.04.2020.

Учитывая указанный сторонами размер ежемесячного платежа, который должна была вносить заемщик - 5695,48 руб., задолженность должна быть взыскана в размере 119 668,08 руб.

При этом, судебная коллегия находит не обоснованными ссылки апеллянта на то, что к требованиям истца не может быть применена исковая давность, так как требование по кредитному договору с Липатовой О.В. возникло у банка только с даты вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020г, а период в течение которого АО КБ «РУБанк» оспаривал в суде договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016, подлежал исключению из срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности на порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что право требования по кредитному договору с ответчиком передавалось от банка иным лицам, а затем на основании решения арбитражного суда вновь перешло к банку, не может являться основанием полагать, что срок исковой давности начал свое течение не по каждому повременному платежу, а с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020г., так как вне зависимости от личности кредиторов, каждый из них мог защищать свои права предъявляя к должнику требования об уплате долга, в том числе и в судебном порядке.

Само по себе то обстоятельство, что банк был лишен возможности предъявлять исковые требования в период, в течение которого оспаривал в суде договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016, не свидетельствует о том, что на это время срок исковой давности должен был приостановить течение либо прерваться.

В силу ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1).

Как видно, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев приостановления течения срока исковой давности и его перерыва, к которым невозможность предъявлять исковые требования ввиду оспаривания договора цессии, не относится.

Не разъясняет наличие оснований для исключения из срока исковой давности соответствующего периода и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается апеллянт.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, без применения исковой давности, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан факт включения в условия договора сторон условия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, на сумму взысканной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2021 в размере 13241,83 руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного ГК «АСВ» понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6264 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Липатовой О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3858,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Липатовой Ольге Васильевны в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2016 в размере 119668,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2021 в размере 13241,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Липатовой Ольги Васильевны в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 3858,20 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5.03.2022 года.