Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2023 года, которым с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно обогащение в сумме 529368,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 26.06.2023 в размере 26912,41 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8763 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 529368,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26986,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9626 руб. (т.1 л.д.4-9,84-93).

В обоснование иска указал, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1650000 руб., проценты за пользование займом в размере 278838 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17844 руб. Определением суда от 16.12.2021, вступившим в законную силу 16.11.2022, прекращено исполнение исполнительного листа ФС №035416501 от 30.07.2020 в связи с его фактическим исполнением. Решение суда было исполнено в полном объеме согласно платежным поручениям №102 от 24.07.2020 на сумму 1000000 руб., №125 от 03.09.2020 на сумму 446681 руб., чек-ордеру №864540 от 02.09.2020 на сумму 500000 руб. Сумма, взысканная в период после фактического исполнения решения суда, является неосновательным обогащением. Претензия о возврате неосновательного обогащения не удовлетворена. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.111-114). Указал, что 30.07.2020 ему был направлен исполнительный лист, который был предъявлен в АО «Альфа-Банк», а затем в АО «МИнБанк», в которых имелись счета ФИО2 Предъявляя исполнительный лист к исполнению, он указывал банковский счет дочери ФИО3 для возврата денежных средств. Задолженность с ФИО2 взыскивалась в его пользу, а не в пользу его дочери ФИО3, поскольку стороной по делу №2-958/2020 ФИО3 не являлась. Указанные денежные средства он снимал и тратил по своему усмотрению. Определение суда от 16.12.2021 вступило в законную силу 16.11.2022. В период с 17.08.2021 по 16.11.2022 денежные средства в сумме 366333 руб. были списаны банком со счетов ФИО2 в соответствии с законом об исполнительном производстве и на основании решения суда. Кроме того, ФИО2 в период с 16.11.2022 по 06.02.2023 множество раз по собственной инициативе зачислял средства на общую сумму 163035 руб. в счет исполнения решения суда. Определение суда от 16.11.2022 представлено им в банк спустя полгода и на этом основании исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Поддержала позицию ответчика ФИО1 Также подтвердила, что денежные средства с ФИО2 взыскивались именно в пользу ФИО1 Однако поскольку у ФИО1 не имеется расчетного счета, то указанные суммы переводились на ее расчетный счет (т.1 л.д.102-103,104-105).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.123-127,163-165).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 16.03.2020 он направил ФИО2 уведомление о недопустимости безналичных переводов на счет №****, открытый на его (ФИО1) имя в ПАО Сбербанк, предложил исполнять решение суда наличными денежными средствами или иным согласованными между ними способом. Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, ФИО2 ссылался на исполнение решения суда путем перечисления денежных средств на указанный счет, на который перечислять денежные средства он не имел права. Определение суда от 16.12.2021 об удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вступило в законную силу 16.11.2022, поэтому в период с 17.08.2021 по 16.11.2022 денежные средства в общем размере 366333 руб. были списаны банком со счетов ФИО2 в соответствии с законом об исполнительном производстве и на основании решения суда, находились в его распоряжении на законных основаниях. Основания для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, так как по смыслу заявленных требований речь идет о повороте исполнения решения суда по делу №2-958/2020, однако с таким заявлением ФИО2 не обращался. В период с 16.11.2021 по 06.02.2023 ФИО2 добровольно перечислил денежные средства в общей сумме 163035 руб., в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания применительно к подп.4 ст.1109 ГК РФ (т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.56).

Истцом ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что решением суда по делу №2-958/2020 способ исполнения не установлен, обязанность исполнить судебное постановление наличными денежными средствами у него отсутствовала. Факт исполнения решения суда по делу №2-958/2020 установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и оспариванию не подлежит. В связи с тем, что судебное постановление исполнено в полном объеме в период с 24.07.2020 по 03.09.2020, то взыскание денежных средств после 17.08.2021 незаконно. Спорные денежные средства списывались с принадлежащего ему счета на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа, без его (ФИО2) непосредственного распоряжения согласно платежным ордерам и инкассовым поручениям. Добровольно спорные денежные средства им не перечислись (т.1 л.д.188-204).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 (извещались телефонограммами, направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. ФИО1, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.52-55). При данных обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подп.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020, вступившим в законную силу 30.07.2020, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1650000 руб., проценты за пользование займом в размере 278838 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17844 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №035423501 от 30.07.2020 (т.1 л.д.140-147), который был предъявлен сначала в АО «Альфа Банк», затем - в АО «МинБанк» для списания денежных средств со счетом ФИО2

Исполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020 производилось ФИО2 в пользу ФИО1 согласно платежному поручению №102 от 24.07.2020 на сумму 1000000 руб., платежному поручению №125 от 03.09.2020 на сумму 446681 руб., чек-ордеру на сумму 500000 руб. (т.1 л.д.11-14).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.12.2021, с учетом определения от 09.01.2023 об исправлении описки, удовлетворено заявление ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного листа ФС №035423501 от 30.07.2020 (т.1 л.д.33-34,41).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16.11.2022 определение Муромского городского суда Владимирской области от 16.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.35-36).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 апелляционное определение Владимирского областного суда от 16.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.37-38).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО1 о том, что 16.03.2020 он направил ФИО2 уведомление о недопустимости безналичных переводов на счет №****, открытый на его (ФИО1) имя в ПАО Сбербанк, предложил исполнять решение суда наличными денежными средствами или иным согласованными между ними способом, поэтому перечислять денежные средства на счет ФИО2 не имел права, во внимание приняты быть не могут.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.12.2021, с учетом определения от 09.01.2023 об исправлении описки, установлено, что на основании платежного поручения №102 от 24.07.2020 на сумму 1000000 руб., платежного поручения №125 от 03.09.2020 на сумму 446681 руб., чека-ордера от 02.09.2020 на сумму 500000 руб. задолженность по решению Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020 ФИО2 была погашена. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного листа ФС №035423501 от 30.07.2020.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16.11.2022 установлено, что из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету №****, открытому на имя ФИО1, следует, что 24.07.2020 и 03.09.2020 на данный счет от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 1000000 руб. и 446681 руб. (соответственно) с назначением платежа - возврат займа по решению Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020. Указанные суммы зачислены на счет ФИО1, который впоследствии пользовался данными денежными средствами (производил оплату различного рода покупок, производил операции по снятию ниличных со счета). Сведений о наличии операций по переводу данных денежных средств на счет ФИО2 выписка по счету не содержит. Также из представленной ПАО Сбербанк выписки, подтверждающей онлайн-переводы, следует, что 02.09.2020 ФИО2 на счет ФИО1 был осуществлен онлайн-перевод на сумму 500000 руб. С учетом изложенного, суд признал установленным факт поступления вышеуказанных денежных средств на счет ФИО1 от ФИО2 в счет исполнения обязательств по решению Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020. При этом суд указал, что доказательств обратному ФИО1 не представлено, как и не представлено объяснений о причинах намерения получить денежные средства наличными, а не путем перечисления их на счет.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов о наличии оснований для прекращения исполнения исполнительного листа ФС №035423501 от 30.07.2020 в связи с фактическим исполнением решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020 в связи с перечислением денежных средств на основании платежного поручения №102 от 24.07.2020 на сумму 1000000 руб., платежного поручения №125 от 03.09.2020 на сумму 446681 руб., чека-ордера от 02.09.2020 на сумму 500000 руб.

Таким образом, решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020 фактически исполнено ФИО2 уплатой денежных средств согласно платежному поручению №102 от 24.07.2020 на сумму 1000000 руб., платежному поручению №125 от 03.09.2020 на сумму 446681 руб., чек-ордеру от 02.09.2020 на сумму 500000 руб.

Однако, несмотря на исполнение вышеуказанного судебного постановления, 27.08.2021 со счета ФИО2, открытого в АО «Альфа Банк», произведено удержание по исполнительному листу ФС №035423501 от 30.07.2020 на счет ФИО1 в сумме 4355,83 руб.; в период с 11.10.2021 по 11.01.2022 со счета ФИО2, открытого в АО «МИнБанк, производились удержания по исполнительному листу ФС №035423501 от 30.07.2020 на счет ФИО1 в общей сумме 51553,13 руб.; в период с 26.10.2022 по 26.06.2023 со счета ФИО2, открытого в АО «МИнБанк, производились удержания по исполнительному листу ФС №035423501 от 30.07.2020 на счет ФИО3, согласно заявлению ФИО1 в связи с отсутствием у него расчетных счетов, в общей сумме 473459,73 руб. Всего перечислено 529368,69 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счету АО «Альфа-Банк» на сумму 4355,83 руб. от 27.08.2021; платежным ордером №1 от 11.10.2021 на сумму 26138,20 руб.; инкассовыми поручениями №1 от 12.10.2021 на сумму 96,96 руб., №2 от 12.10.2021 на сумму 8221,69 руб., №7 от 25.10.2021 на сумму 4752,50 руб., №11 от 08.11.2021 на сумму 236 руб., №13 от 11.11.2021 на сумму 135 руб., №7 от 23.11.2021 на сумму 2972,78 руб., №1 от 11.01.2022 на сумму 9000 руб., №1 от 26.10.2022 на сумму 890,82 руб.; платежным ордером №1 от 26.10.2022 на сумму 257479,45 руб.; инкассовым поручением №2 от 26.10.2022 на сумму 15 руб.; платежными ордерами №1 от 28.10.2022 на сумму 52039,46 руб., №1 от 28.11.2022 на сумму 14755 руб., №1 от 29.11.2022 на сумму 24255 руб., №1 от 19.12.2022 на сумму 3470 руб., №1 от 26.12.2022 на сумму 14755 руб., №1 от 29.12.2022 на сумму 52900 руб., №1 от 06.02.2023 на сумму 52900 руб. (т.1 л.д.15-32,42).

В указанных платежных документах в качестве назначения платежа указано взыскание по исполнительному листу ФС №035423501 от 30.07.2020, выданному Муромским городским судом Владимирской области по делу №2-958/2020. Указанные взыскания были произведены после фактического исполнения судебного постановления по делу №2-958/2020.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался факт получения ФИО1 спорных денежных средств в размере 529368,69 руб. от ФИО2 При этом ФИО1 ссылался на то, что денежные средства в период с 27.08.2021 до 16.11.2022 (до вступления в законную силу определения Муромского городского суда Владимирской области от 16.12.2021 о прекращении исполнения исполнительного документа) получены им на законных основаниях во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а денежные средства в период с 16.11.2022 по 06.02.2023 перечислялись ФИО2 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ФИО1 денежные средства именно ФИО2, доказано ли ФИО1 наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Определив юридически значимые обстоятельства и правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принадлежащие ФИО2 денежные средства были получены ФИО1 безосновательно, при этом доказательств наличия законных оснований для сбережения данного имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что определение суда от 16.12.2021 об удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вступило в законную силу только 16.11.2022, не подтверждает доводы ФИО1 о том, что в период с 17.08.2021 по 16.11.2022 денежные средства в общем размере 366333 руб., списанные банком со счетов ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №035423501 от 30.07.2020, поступили в распоряжение ФИО1 на законных основаниях, поскольку решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020 исполнено в полном объеме перечислением денежных средств на основании платежного поручения №102 от 24.07.2020 на сумму 1000000 руб., платежного поручения №125 от 03.09.2020 на сумму 446681 руб., чека-ордера от 02.09.2020 на сумму 500000 руб., о чем ФИО1 должно было быть известно.

Основания для получения ФИО1 денежных средств в период с 27.08.2021 по 06.02.2023, перечисленных со счетов ФИО2, отпали после исполнения ФИО2 судебного постановления по делу №2-958/2020 в полном объеме. В данном случае получатель спорных денежных средств, который уклоняется от их возврата, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 получил от ФИО2 больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между ними, возникшего на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020, поэтому ФИО2 вправе потребовать от ФИО1 возмещения разницы как неосновательного обогащения.

Вступление в законную силу определения суда от 16.12.2021 о прекращении исполнения исполнительного документа 16.11.2022, вопреки доводам ФИО1, не подтверждает наличие оснований для сбережения ФИО1 денежных средств, поступивших в период с 27.08.2021 по 16.11.2022.

Не состоятельны и доводы ФИО1 о том, что денежные средства, поступившие в период после 16.11.2022, не подлежат возврату, как перечисленные ФИО2 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств. Установлено, что денежные средства в указанный период списывались банками со счетов ФИО2 в связи с предъявленным ФИО1 исполнительным листом ФС №035423501 от 30.07.2020, без распоряжений ФИО2 согласно платежным ордерам и инкассовым поручениям. То обстоятельство, что апелляционное определение Владимирского областного суда от 16.11.2022 было предъявлено ФИО2 в банки спустя несколько месяцев после его вынесения, также не подтверждает добровольный характер перечисления спорных денежных средств после 16.11.2022. Как указывает ФИО2, определение суда от 16.11.2022 было получено им 15.12.2022, затем было установлено наличие описки в номере исполнительного листа, допущенной в определении суда от 16.12.2021, в связи с чем ФИО2 было подано заявление в суд об исправлении описки, определение об исправлении описки от 09.01.2023 вступило в законную силу 04.05.2023 и после получения судебного постановления, оно 23.05.2023 было предъявлено им в банк, которым производство удержаний денежных средств по исполнительному листу ФС №035423501 от 30.07.2020 было прекращено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, ФИО1 не доказано. Доказательств того, что ФИО2 предоставлял денежные средства во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, или в целях благотворительности, не представлено.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 529368,69 руб. в качестве неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 оснований для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, так как по смыслу заявленных требований речь идет о повороте исполнения решения суда по делу №2-958/2020, несостоятельны.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020 не отменялось и не изменялось, в связи с чем оснований для поворота исполнения судебного постановления не имеется. То обстоятельство, что определение Муромского городского суда Владимирской области от 16.12.2021 было отменено апелляционным определением Владимирского областного суда от 30.03.2022, которое затем было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, и апелляционным определением Владимирского областного суда от 16.11.2022 определение Муромского городского суда Владимирской области от 16.12.2021 оставлено без изменения, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.443 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.1102 ГК РФ, предъявляет к ФИО1 требования о взыскании денежных средств, полученных им сверх сумм, присужденных решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу №2-958/2020. Избранный ФИО2 способ защиты права является надлежащим.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства в общем размере 529368,69 руб. не возвращены ФИО1 ни на основании досудебной претензии, ни в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 26.06.2023 в размере 26912,41 руб.

Приведенный судом расчет процентов по ст.395 ГК РФ судебной коллегией проверен, является правильным. При расчете учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 10.10.2022 не начислены.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом процентов по ст.395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит. Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду того, что спорные денежные средства получены им на законных основаниях, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом исхода судебного разбирательства, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8763 руб. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениями ФИО1 и ФИО3 следует, что денежные средства на карту ФИО3 поступали по просьбе ФИО1, так как его счета были заблокированы, денежные средства он снимал и тратил по своему усмотрению.

Решение суда в данной части не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2023 года, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

А.В.Удальцов

****