Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2019 года,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчицы в его пользу аванс в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить основную сделку. Истец все условия предварительного договора исполнил, передал ответчице аванс в счет стоимости приобретения квартиры в размере <данные изъяты> руб. Однако, поскольку в последующем заключение основной сделки купли-продажи между сторонами не состоялось, то истец обратился к ответчице с требованием о возврате указанных денежных средств, от чего она уклонилась.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2019 г. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование условий договора.

Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Ответчица ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, в лице его представителя – ответчицы ФИО3, в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям заключенного договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор о продаже указанной квартиры за <данные изъяты> руб.

В п. п. 2.1, 2.2 предварительного договора стороны определили, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель в момент подписания предварительного договора выплачивает продавцу аванс в размере <данные изъяты> руб., который засчитывается в счет уплаты цены квартиры, а оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате в день подписания основного договора.

При этом п. 3.1 договора также определено, что сумма предоплаты, передаваемая покупателем продавцу в счет будущих платежей, признается авансом. В связи с чем, содержание п. 3.2 и п. 3.3 договора указывает на то, что в случае, если сделка не будет заключена, аванс подлежит возврату в любом случае.

Из обстоятельств дела следует, что заключение основной сделки купли-продажи квартиры в оговоренный в предварительном договоре срок между сторонами не состоялось.

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы о возврате уплаченного аванса по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб. последней не исполнена. Указанные обстоятельства стороной ответчицы не опровергались. В связи с чем, истец, обратившись с данным иском, просил о возврате ему денежных средств в судебном порядке.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований к возврату денежных средств по предварительному договору не имеется, поскольку спорные денежные средства были уплачены в качестве аванса, возврат которого содержанием оговоренных сторонами условий договора не предусмотрен. При этом суд, анализируя условия договора, обосновал свое решение допущенной в п. 3.2. предварительного договора опечаткой, поскольку его содержание противоречит смыслу п. 3.3 договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат им.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу ст. ст. 9, 10 ГК РФ принадлежащее лицу право должно быть им реализовано путем совершения определенных фактических или юридических действий. Стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.

В силу ст. 487 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

При этом, согласно гл. 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были оставлены без внимания.

Как следует из пункта 3.2. предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, аванс продавцом возвращается. В силу п. 3.3., если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный аванс в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, согласованного для подписания основного договора.

Таким образом, договор предусматривает возврат продавцом аванса в любом случае. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что в договоре допущена опечатка, а пункты 3.2. и 3.3. в редакции договора противоречат друг другу. Для указанного вывода у суда объективных оснований не имелось. Стороны также не ссылались на данные обстоятельства.

Поскольку, как установлено выше, заключение основного договора купли-продажи между сторонами в оговоренный срок не состоялось, более того, заключен быть не может, поскольку объект уже отчужден по иной сделке, а также руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы, поскольку совершенный платеж по договору, является частью цены договора, в счет оплаты которой он и был совершен и, по сути, удержан продавцом за непроданный товар, что недопустимо и однозначно нарушает права покупателя.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Оснований полагать о том, что спорные денежные средства являются задатком, у судебной коллегии не имеется, поскольку условиями договора определена природа предварительного платежа как аванса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования по существу в связи с отменой обжалуемого решения по обстоятельствам, указанным выше, судебной коллегией оснований к их удовлетворению не установлено в силу следующего.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между истцом (покупателем) и продавцом ФИО5, в лице его представителя ФИО3, действующей по доверенности.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, обязательства по договору создают обязательства для сторон, а не для их представителей.

Истцом же заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств к ФИО3, которая была уполномочена продавцом на заключение договора купли-продажи, однако стороной договора, на которую бы возлагались обязательства исполнения его условий, не является. Следовательно, заявленные к ФИО3 требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.С. СулеймА.

ФИО1