Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2020, действительной по 30.04.2024, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск»), в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 146200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14209,12 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 30525 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4408 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью 165774 кв.м, по адресу: /__/, расположен магистральный газопровод высокого давления «Парабель-Кузбасс» с охранной зоной 50 м. В результате проведения на магистральном газопроводе ремонтных работ была повреждена часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 2141 кв.м, а именно: отгрейдированы участки площадью 60 и 901 кв.м, имеются следы вдавливания почвы от движения большегрузного транспорта. В результате указанных нарушений часть земельного участка выведена из оборота и не может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции с августа 2017 года по настоящее время. Каких-либо соглашений по использованию земельного участка с ответчиком истцы не заключали, разрешений на безвозмездное пользование не выдавали. По итогам проведенной 31.10.2017 Управлением Россельхознадзора проверки ООО «Газпром трансгаз Томск» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб. Использование вышеуказанной части земельного участка без проведения мероприятий по рекультивации земель невозможно, однако ответчик не привел в установленный срок часть нарушенного им земельного участка в пригодное для использование состояние. В связи с указанными обстоятельствами истцы полагают, что ООО «Газпром трансгаз Томск» обязано возместить неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы с августа 2017 года по март 2020 года за использование земельного участка, которая определена на основании отчета ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития». На сумму неосновательного обогащения подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до 2017 года истцы использовали земельный участок по целевому назначению – для сенокошения. После 2017 года пользуются лишь оставшейся частью земельного участка. Указала, что, незаконно занимая принадлежащую истцам часть земельного участка и не исполняя на протяжении длительного срока предписание административного органа о проведении работ по его рекультивации, ответчик извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы необоснованно связывают получение неосновательного обогащения с фактом повреждения земельного участка на площади 2141 кв. м. Полагал, что истцами не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, не доказаны факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, площадь используемого земельного участка, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 8, 10, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт использования (повреждения) земельного участка истцов в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения. После проведения проверки в связи с повреждением части имущества истцов ответчику Управлением Россельхознадзора было выдано предписание от 31.10.2017 № 362/799-в-ЗН, которое было признано решениями арбитражных судов законным и обоснованным и которое, в свою очередь, подтверждает факт повреждения земельного участка ООО «Газпром трансгаз Томск». Обращают внимание, что суд в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки указанному предписанию надзорного органа. Полагают, что вывод суда о том, что основанием для выдачи ответчику данного предписания послужило то, что ООО «Газпром трансгаз Томск» являлось заказчиком работ по ремонту магистрального газопровода, что сам ремонт газопровода проводился сторонними организациями, является необоснованным, поскольку применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, связано с реализацией публично-значимых целей по охране земель сельскохозяйственного назначения от повреждения и уничтожения. Именно наличие выявленных административным органом нарушений земельного законодательства со стороны ответчика, достоверное установление этого факта в ходе производства по делу об административном правонарушении послужили основанием для выдачи предписания. Полагают, что вина ООО «Газпром трансгаз Томск» была полностью доказана. Кроме того указывают, что в случае, если у суда возникли сомнения относительно вины ответчика, необходимо было привлечь к участию третьих лиц, а также назначить необходимые экспертизы по делу с вызовом специалистов. Выражают несогласие с выводом суда относительно не идентичности понятий «использование имущества» для цели применения правил о неосновательном обогащении, поскольку установив подъезд к магистральному трубопроводу, отгрейдировав большегрузной техникой дорогу для эксплуатационных услуг, ответчик фактически на протяжении 2,5 лет использует часть земельного участка истцов для производственных нужд. Указывают, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе платности земель в Российской Федерации. Апеллянты своего согласия на безвозмездное использование части принадлежащего им земельного участка не давали. Кроме того указывают, что, незаконно не исполняя предписание административного органа, ответчик не произвел ни одного фактического действия для приведения поврежденного участка земли в пригодное состояние, а потому истцы не могут использовать землю по её назначению. Полагают, что вопреки выводам суда досудебный отчет может являться документом, подтверждающим размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения. Указывают, что суд проигнорировал положения ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил последовательность изучения доказательств по делу. Считают, что судом также не выполнены требования закона к содержанию решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО5 полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому - принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ расположенный по адресу: /__/ общей площадью 165774 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2013 /__/ и /__/.

Также из материалов дела следует, что на части принадлежащего истцам земельного участка размещен магистральный газопровод высокого давления «Парабель-Кузбасс» с охранной зоной 50 м, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Газпром трансгаз Томск», являясь организацией газораспределительных сетей. ООО «Газпром трансгаз Томск» в 2014, 2015 годах проведен капитальный ремонт газопровода «Парабель-Кузбасс» с привлечением подрядных организаций. В результате проведения указанных работ нарушена часть земель сельскохозяйственного назначения Прокопьевского района в кадастровом квартале /__/ в том числе часть земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего истцам.

На основании приказа от 31.08.2017 № 799-в Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области по обращениям собственников земельных участков проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 362/799В-ЗН от 31.10.2017, из которого следует, что в результате осуществления деятельности ООО «Газпром трансгаз Томск», связанной с эксплуатацией газопроводов, проведением работ по капитальному ремонту газопровода и объектов инфраструктуры, земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель. Установлено в частности, что земельный участок с кадастровым номером /__/ частично используется для сельскохозяйственного производства - сенокошения. На момент проведения проверки часть земельного участка с кадастровым номером /__/ нарушена: отгрейдированной площадкой площадью 60 кв.м, отгрейдированной площадкой площадью 901 кв.м, подъездной накатанной дорогой шириной от 2 до 3 м, по которой двигался большегрузный транспорт (зафиксированы следы вдавливания почвы) общей площадью 1191 кв.м. Нарушения земельного законодательства допущены ООО «Газпром трансгаз Томск» в период с 2014 года по дату окончания проверки 26.10.2017.

По итогам проведенной проверки ООО «Газпром трансгаз Томск» выдано предписание от 31.10.2017 № 362/799-в-ЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок до 01.08.2018 провести мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции).

За нарушение земельного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности, постановлением № РНС 42-146/2018-ЗН от 26.06.2018 Управления Россельхознадзора ООО «Газпром трансгаз Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцы указали, что в результате действий ООО «Газпром трансгаз Томск» была повреждена часть принадлежащего им земельного участка, в результате чего не представляется возможным использовать поврежденную землю по её целевому назначению; при этом каких-либо соглашений по использованию земельного участка с ответчиком истцы не заключали, разрешений на безвозмездное пользование не выдавали, в связи с чем общество обязано возместить собственникам земельного участка неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы с августа 2017 года по март 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств нарушений прав истцов действиями ответчика. При этом суд указал, что сам по себе факт повреждения земельного участка в результате проведения на нем каких-либо работ не подтверждает факт получения ответчиком неосновательного обогащения, доказательств того, что в период с августа 2017 года по март 2020 года часть поврежденного земельного участка использовалась именно ответчиком, в том числе с целью проведения каких-либо работ, размещения техники, а также доказательств того, что земельный участок использовался ООО «Газпром трансгаз Томск» для извлечения из него полезных свойств, не представлено.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического использования ответчиком земельного участка истцов в спорный период, а также извлечения каких-либо полезных свойств при его эксплуатации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Газпром трансгаз Томск» неосновательного обогащения за указанный истцами период.

Так, из материалов дела следует, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31.01.2019 жалоба ООО «Газпром трансгаз Томск» удовлетворена, постановление № РСН 42-146/2018-ЗН, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменено, судом сделан вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение. При этом судом указано, что вина ООО «Газпром трансгаз Томск» в совершении указанного правонарушения не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является субъектом административного правонарушения, в действиях ООО «Газпром трансгаз Томск» отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения. Кроме того, судом указано, что материалы проверки не содержат сведений о том, что ООО «Газпром трансгаз Томск» с 2014 года по 26.10.2017 являлось правообладателем земельных участков, указанных в постановлении, а также собственником расположенных на них объектов производственной деятельности и каким образом данные объекты повлияли на плодородие земельных участков.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 27.03.2019 указанное решение изменено, исключен вывод о направлении дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из акта проверки от 31.10.2017 Управления Россельхознадзора следует, что при проведении осмотра территории земельного участка с кадастровым номером /__/ наличие какой-либо техники не зафиксировано. На фотографиях, имеющихся в представленном истцами отчете ООО «НИИ Ресурсы Развития» от 12.03.2020, наличия техники на спорном земельном участке также не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями сторон по делу, в том числе пояснениями представителя истцов ФИО4 в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.07.2020 (т. 1 л.д. 205-206), согласно которым ремонтные работы на земельном участке начали вестись в 2017 году. В августе 2017 года был виден нарушенный слой почвы, техника стояла, на момент проверки в ноябре 2017 года были видны следы производственной деятельности, осталась испорченная земля, однако техники не было. С августа 2017 года земельный участок не рекультивирован.

Данные пояснения согласуются с текстами искового заявления и апелляционной жалобы, согласно которым земельный участок был поврежден и с августа 2017 года истцы по назначению им пользоваться не могли.

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки возражениям истцов оснований полагать, что спорная часть земельного участка используется для собственных нужд ООО «Газпром трансгаз Томск», на нем имеется какая-либо техника, принадлежащая ответчику, либо ответчиком извлекаются полезные свойства от использования данного объекта, не имеется. Доказательств того, что ООО «Газпром трансгаз Томск» является правообладателем спорных объектов, осуществляет их использование, в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как обоснованно указано судом, для цели применения правил о неосновательном обогащении необходимо наличие фактического использования чужого имущества и извлечение из него полезных свойств, Сам по себе факт повреждения земельного участка в результате проведения на нем каких-либо работ не подтверждает факта получения ответчиком прибыли или выгоды.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка предписанию надзорного органа от 31.10.2017 № 362/799-в-ЗН, которое подтверждает факт повреждения земельного участка ООО «Газпром трансгаз Томск», судебной коллегией отклоняется.

Действительно, из материалов дела следует, что предписание Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 31.10.2017 № 362/799-в-ЗН об обязании ООО «Газпром трансгаз Томск» выполнить рекультивацию земельных участков, в том числе земельного участка истцов, оспаривалось ответчиком в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-7344/2018 об отказе в отмене оспариваемого предписания, которое было оставлено без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020.

Вместе с тем, исходя из содержания указанных судебных актов и вопреки возражениям апеллянта, тот факт, что данное предписание было оставлено судебными инстанциями в силе, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что вина ООО «Газпром трансгаз Томск» в повреждении земельного участка истцов была доказана, поскольку, как прямо следует из названных судебных постановлений, обязанность по выполнению рекультивации земельного участка в рамках предписания была возложена на ООО «Газпром трансгаз Томск» не в связи с проведением работ, а в связи с тем, что как заказчик работ общество было обязано осуществлять контроль за деятельностью подрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и имеющимся в материалах дела решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31.01.2019, согласно выводам которого 26.12.2016 ООО «Газпром трансгаз Томск» передал в аренду земельный участок для размещения производственных объектов из земель специального назначения в Юргинском районе МО Прокопьевского сельского поселения. В материалах дела имеются данные о том, что капитальный ремонт газопровода с 2014 года проводило АО «СтройТрансНефтьГаз» и в соответствии с условиями контракта, заключенного ООО «Газпром трансгаз Томск» с этой организацией, именно она должна была произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных в ходе капитального ремонта газопровода земель, организовать комиссионные обследования и сдачу-приемку собственникам и арендодателям рекультивированных земель с оформлением всей требующейся документации.

Таким образом, оснований полагать, что указанное истцами предписание от 31.10.2017 № 362/799-в-ЗН является доказательством того, что именно ответчиком на земельном участке истцов проводились ремонтные работы в спорный период, не имеется. Данный акт не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Газпром трансгаз Томск», поскольку не свидетельствует об использовании обществом части земельного участка в своей производственной деятельности с целью получения какой-либо выгоды.

Несогласие апеллянтов с выводом суда относительно не идентичности понятий «использование имущества» для цели применения правил о неосновательном обогащении, поскольку ответчик фактически на протяжении 2,5 лет использует часть земельного участка истцов для производственных нужд, основанием для отмены состоявшегося решения суда не является, поскольку, как указано выше, доказательств того, что ООО «Газпром трансгаз Томск» использовало часть земельного участка истцов в спорный период времени, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. По утверждению истцов, земельный участок был поврежден, в связи с чем они сами не могли им пользоваться по назначению.

Довод о том, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе платности земель в Российской Федерации, также не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку с учетом норм ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для цели применения правил о неосновательном обогащении возможно только при наличии оснований полагать, что именно ответчик, к которому заявлены такие требования, использует чужое имущество без внесения платы, извлекая при этом полезные свойства. В рассматриваемом случае доказательств пользования ООО «Газпром трансгаз Томск» земельным участком истцов за период с августа 2017 года по март 2020 года материалы дела не содержат, доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Указание апеллянтов на то, что ответчиком до настоящего времени не произведено ни одного фактического действия для приведения поврежденного участка земли в пригодное состояние, между тем истцы не могут использовать землю по её назначению, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцы не лишены возможности защитить свои права иным образом, избрав при этом другой способ защиты своего нарушенного права.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, связанные с тем, что суд при наличии сомнений относительно вины ответчика должен был привлечь к участию третьих лиц, а также назначить необходимые экспертизы по делу с вызовом специалистов, является необоснованной, поскольку правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности уже проведенной по делу экспертизы либо привлечение к участию в деле третьих лиц вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, что следует из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы не воспользовались предоставленными им ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами и обязанностями, с какими-либо ходатайствами о назначении по делу экспертиз либо привлечении к участию в деле конкретных третьих лиц (наименования которых не содержится в апелляционной жалобе) сторона истца не обращалась, доказательств этому материалы дела не содержат.

Ссылку на то, что суд проигнорировал положения ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил последовательность изучения доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованную. Согласно указанной норме процессуального законодательства суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств. Вместе с тем протоколом судебного заседания подтверждается, что доказательства, подлежащие исследованию, были исследованы судом, каких-либо замечаний или уточнений по последовательности исследования письменных материалов сторона истца не заявляла, заявлений о подаче замечаний на протокол судебного заседания истцами не подавалось. После исследования доказательств представитель истцов ФИО4 воспользовалась правом дать дополнительные пояснения (т. 1 л. Д. 206), заявила об отсутствии иных доказательств. В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не влияют на существо рассматриваемого дела и не искажают юридически значимых обстоятельств дела.

Остальные доводы жалобы истцов направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства с учетом предмета и основания иска. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, а потому они не лишены возможности защиты своих прав иным установленным законом способом.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: