Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784/2022 по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратилась с суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, по контракту заключенному с ГУФСИН России по Ростовской области.

В соответствии с условиями Контракта сотрудник обязан: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В ходе проведённой инвентаризации готовой продукции, 04.02.2021 на складе № 2 ФКУ ПК-10 ГУФСИН России по Ростовской области выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 205 907,79 рублей, а именно: масла растительного нерафинированного в количестве 16 724,24 кг на сумму 1 897 595,25 рублей; термосов ТВА-12л в количестве 1 шт. на сумму 1 424,55 рублей; термосов ТВН-12л в количестве 142 шт. на сумму 257 492,72 рублей; термосов ТН-24л в количестве 8 шт. на сумму 24 122,14 рублей; термосов ТН-З6л в количестве 7 шт. на сумму 25 273,13 рублей, о чем составлена инвентаризационная опись от 04.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному факту проведена служебная проверка, однако истребовать письменное объяснение от ФИО2, ранее замещавшего должность начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не представлялось возможным, так как приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 28.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, утвержденного Приказом ФСИН России от 04.02.2011 №59, начальник учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением.

В ходе служебной проверки установлено, что данный ущерб стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО2 ранее замещавшего должность начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, повлекшее уменьшение имущества ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно п. 6 выводов и предложений по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7, 31.03.2021, в действиях ФИО2 ранее замещавшего должность начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области могут усматриваться признаки состава преступления ст. 159, 160, 285, 286, 292 УК РФ, в связи с чем управлением собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области направлены по подследственности материалы служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 31.03.2021, в следственный отдел по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

В настоящее время по данному материалу следственным отделом по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области проводится экспертиза материалов, процессуальное решение не принято.

Поскольку на неоднократно направленные претензии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о добровольном перечислении суммы причиненного ущерба, ответа не поступило, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области денежные средства в размере 2 205 907,79 рублей в возмещение ущерба.

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы, повторяют все доводы и основания заявленного иска, и ссылаются на то, что суд не учел установленный в ходе проведенной служебной проверки материальный ущерб в размере 2 205 907,79 рублей, а также тот факт, что начальник учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением. В апелляционной жалобе повторили свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в уголовно-исполнительной системе на должности начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области проходит службу подполковник внутренней службы ФИО2 по контракту сроком на три года.

По условиям указанного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020г., сотрудник принял на себя обязательства по прохождению службы в уголовно-исправительной системе Российской Федерации, выполнению приказов и распоряжений прямых руководителей, добросовестного исполнения служебных обязанностей предусмотренных Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией.

Согласно представленной справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2022 года ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 15.01.2021 приказом ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 28.12.2020 года.

В ходе проведенной, на основании ФИО1 ГУФСИН России по Ростовской области от 02.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, служебной проверки по информации, изложенной в рапорте заместителя начальника управления - начальника 2 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО3, установлено, что в результате проведенной 04.02.2021 года инвентаризации готовой продукции на складе № 2 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 205 907,79 рублей, а именно: масла растительного нерафинированного в количестве 16 724,24 кг на сумму 1 897 595,25 рублей: термосов ТВА-12л в количестве 1 шт. на сумму 1 424,55 рублей; термосов ТВН-12л в количестве 142 шт. на сумму 257 492,72 рублей; термосов ТН-24л в количестве 8 шт. на сумму 24 122,14 рублей; термосов ТН-З6л в количестве 7 шт. на сумму 25 273,13 рублей. Однако, инвентаризационная опись, не представлена.

При указанных обстоятельствах, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 285, 286, 292 УК РФ, в связи с чем управлением собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области указано зарегистрировать материалы в КРСП и направить по подследственности в следственный отдел по Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Однако, объяснения ФИО2, истребование которых для установления причины возникновения ущерба является обязательным, не представлены.

При этом, истребовать письменное объяснение от ФИО2, ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Ростовской области не представилось возможным, так как приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 28.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке претензии о возмещении материального ущерба не были исполнены ответчиком, обратился в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив вышеизложенные нормы Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, причиненный истцу, вину работника, а также причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным истцу ущербом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО2 в нарушение п. 3.1. должностной инструкции начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, что повлекло за собой уменьшение имущества ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, не представлено, а судом не добыто. В заключения служебной проверки, со ссылкой на п. 3.1., лишь констатируется обязанность осуществляет общее руководство деятельностью учреждения по исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы. Как усматривается из заключения служебной проверки, в действиях подполковника внутренней службы в отставке ФИО2, ранее замещавшего должность начальника учреждения ИК-10, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 285, 286, 292 УК РФ, однако истцом не представлено доказательств обращения в следственные органы.

Суд первой инстанции с учетом того, что истцом не был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения причин возникновения ущерба, а именно, не было получено объяснение ФИО2, пришел к выводу что, факт его увольнения из ФКУ ИК-10 на момент проведения служебной проверки не может свидетельствовать о невозможности получения таких объяснений, поскольку доказательств обращения истца за предоставлением объяснений и отказа в таковых не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причина возникновения выявленной недостачи не была установлена, выводы о вине ФИО2 в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей на складе №2 ФКУ ИК-10 ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей носят предположительный характер, при этом совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь, пришел к выводу об отсутствии бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что начальник учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением, в соответствии с Уставом ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, утвержденного Приказом ФСИН России от 04.02.2011 №59, поскольку надлежащим и бесспорным доказательством вины ФИО2 в причинении материального ущерба учреждению не является.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как верно указано судом, по смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности руководителя организации за причиненный организации ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) руководителя, причинно-следственная связь между действиями или бездействием руководителя и причиненным ущербом, вина руководителя в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако истцом, заявляющим требование о возмещении руководителем учреждения причиненного ущерба, доказательства указанным обстоятельствам не представлены.

И поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб в размере 2 205 907,79 рублей возник по вине ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба подтверждается заключением служебной проверки от 31.03.2021г., судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судом были исследованы и признаны несостоятельными доводы стороны истца, продублированные в апелляционной жалобе о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2022 года.