Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор, ссылаясь на то, что на основании предварительного договора купли-продажи от 21.03.2013 приобрела у ФИО3 овощехранилище общей площадью 15 кв.м, и земельный участок площадью 10663 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимые для обслуживания детского оздоровительного комплекса «Казачок» как единого имущественного комплекса, находящегося на смежном земельном участке. ФИО1 открыто и добросовестно владела и пользовалась приобретенным имуществом.

Истцу в последствие стало известно, что спорный земельный участок 29.07.2015 был подарен ФИО4, а 21.01.2020 продан ФИО2, в связи с чем просил суд признать недействительной сделку от 29.07.2015, применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и переходе права собственности на ФИО4; признать недействительной сделку от 21.01.2020, заключенную между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 и переходе права собственности на ФИО2; признать заключенным предварительный договор купли-продажи от 21.03.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО1, обязать ФИО3 произвести государственную регистрацию перехода права собственности овощехранилища, общей площадью 15 кв.м, и земельного участка площадью 10663 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ФИО1

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор - оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры принятые определением Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2021.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 повторяет обстоятельства искового заявления, указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку сторонами не оспаривался факт получения денежных средств.

Также заявитель указывает, что действительность оспариваемых сделок судом подтверждена только на основании государственной регистрации, при этом ни один из ответчиков спорным имуществом не пользовался.

Апеллянт указывает на неверное применение срока исковой давности к длящимся правоотношениям, что не соответствует положениям абз.5 ст. 208 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи овощехранилища, общей площадью 15 кв.м, и земельного участка площадью 10 663 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 8 предварительного договора предусмотрен срок для заключения основной сделки не позднее 01.04.2015.

29.07.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которого даритель передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает овощехранилище, общей площадью 15 кв.м, и земельный участок площадью 10663 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Текст договора дарения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено сторонами путем его подписания. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

21.01.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор-купли продажи овощехранилища, общей площадью 15 кв.м, и земельного участка площадью 10663 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2021 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении к заключению основного договора, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец совершал действия, направленные на заключение основного договора в пределах срока, установленного предварительным договором.

Также суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком на основании положений ст.ст. 190, 191, 192, 196, 200 ГК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, исходил из того, что истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчики по оспариваемым договорам преследовали иные, чем предусмотрены заключенными между ними договорами, цели, совершили сделки лишь для вида. Оспариваемые договора не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствует закону, исполнены и имеют правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ФИО4 не отрицала получение денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для дела, поскольку не могут служить доказательством заключения основного договора купли-продажи.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неверном применении срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 октября 2021 года.