Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Натальи Валерьевны к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца - Казанцевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Компании ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом), с учетом уточнения требований о взыскании премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года в размере 119203 рубля 15 копеек, процентов за задержку выплаты премии за 3 квартал 2021 года в размер 8227 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в период с 23 сентября 2008 года по 17 сентября 2021 года состояла в трудовых отношениях с АО «Компания ТрансТелеКом» - «Макрорегион Урал» в должности . 17 сентября 2021 года была уволена по собственному желанию. Однако, по результатам работы за 3 квартал 2021 года ей не была начислена и выплачена премия в связи с ее увольнением. Полагала указанное решение дискриминационными и нарушающими ее права, просила обязать ответчика выплатить премию и компенсацию за задержку ее выплаты Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Казанцева Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Компании ТрансТелеКом» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск и дополнения к нему (л.д.38-39, 73).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года исковые требования Казанцевой Н.В. удовлетворены частично. На АО «Компания ТрансТелеКом» (в лице филиала «Макрорегион Урал») возложена обязанность произвести выплату премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года Казанцевой Н.В. в размере 96922 рубля 04 копейки. С АО «Компания ТрансТелеКом» (в лице филиала «Макрорегион Урал») в пользу Казанцевой Н.В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату премии за период с 26 ноября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 8227 рублей. С АО «Компания ТрансТелеКом» (в лице филиала «Макрорегион Урал») в пользу Казанцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С АО «Компания ТрансТелеКом» (в лице филиала «Макрорегион Урал») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3602 рубля 98 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» – ФИО9 действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что расчет премии должен производиться от выручки с учетом НДС является необоснованным, поскольку судом не учтено содержание абзаца 1 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06 мая 1999 года №32н, в котором указано, что не признается доходами организации поступления от других юридических и физических лиц: сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей. Аналогичные по своей сути предписания содержится в ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Казанцевой Н.В., согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Компании ТрансТелеКом» не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит, в том числе обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть 1). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, если премия предусмотрена системой оплаты труда, то у работодателя возникает обязанность по ее выплате, а у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии. При увольнении сотрудника работодатель обязан осуществить ему все выплаты, предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 23 сентября 2008 года Казанцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Компания ТрансТелеКом» в различных должностях, с 01 октября 2017 года в филиале «Макрорегион Урал» в отделе продаж клиентам корпоративного и государственного сегмента в должности , что подтверждается дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года к трудовому договору №576 от 29 сентября 2017 года (л.д. 26-28).

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 03 июня 2019 года к трудовому договору №576 от 29 сентября 2017 года предусмотрено, что в заработную плату Казанцевой Н.В. включается оклад в размере рублей, районный коэффициент 15%, а также доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрения (л.д. 6).

Согласно Положению о премировании работников подразделений по работе с корпоративным и государственным сегментом АО «Компании ТрансТелеКом», утвержденному приказом от 29 сентября 2017 года, предусмотрена выплата работникам ежемесячной и квартальной премии. Действие положения распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с компанией.

Приказом № 257 от 13 июля 2021 года утверждено Положение о дополнительном премировании работников подразделений по работе с клиентами корпоративного и государственного сегмента АО «Компания ТрансТелеКом». В соответствии с приказами № 257 от 13 января 2021 года и №177 от 11 августа 2021 года, положение утвержденное приказом № 257 от 13 июля 2021 года, применяется при расчете премий после июля 2021 года, в июне и июле 2021 года действует положение в прежней редакции (л.д.50-51). С положениями о премировании истец была ознакомлена, что ей не оспаривалось (л.д.54,55).

Казанцева Н.В. являлась исполнителем по результатам продажи услуг клиенту по договорам от 16 февраля 2021 года и от 20 ноября 2020 года - ООО «СтилГрупп» и по договору 2018 года с ПАО «Мегафон», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.5.1.1 Положения о премировании работников подразделений по работе с корпоративным и государственным сегментом АО «Компании ТрансТелеКом» премия по результатам привлечения новых клиентов и продаж новых услуг рассчитывается в зависимости от суммы выручки, полученной от привлечения новых клиентов и продаж новых услуг, включая инсталляционные платежи (разовые платежи за установку, подключения оборудования и прочее), поступившей от клиента, в течение 3 месяцев с момента поступления первого платежа.

В п. 5.1.3 Положения указано, что премия рассчитывается ежеквартально. В качестве данных для расчета премии за отчетный квартал принимаются платежи, фактически поступившие от клиентов в течение первого и второго месяца отчетного квартала и последнего месяца предыдущего квартала, а также неучтенные в расчете поступления за предыдущие месяцы. Поступления за третий месяц отчетного квартала принимаются в расчет премии за следующий квартал.

Пунктом 5.2.1 установлена премия по результатам привлечения новых клиентов рассчитывается в соответствии с шкалой.

Пунктом 5.3.1 премия по результатам продаж новых услуг рассчитывается в соответствии со шкалой. Пунктом 5.3.2 в целях дополнительной мотивации руководителей (начальников) отделов сопровождения продаж на увеличение объемов продаж новых услуг подчиненными работниками, сумма премии распределяется между руководителем (начальником) отдела и непосредственным исполнителем (работником, осуществляющим продажу новых услуг) в деловом соотношении 35%/65% от общего процента премии от суммы выручки за продажи новых услуг. Из них 35% устанавливается руководителю отдела, 65% - непосредственному исполнителю.

Пунктом 5.3.4 Положения установлено, что если в процессе технической реализации продажи новой услуги в Макрорегионе был создан заказ, помеченный в системе ОМ/ОМ2/ОМ3 как «новый», то премия распределяется между руководителем (начальником) отдела и непосредственным исполнителем (работником, осуществляющим продажу новых услуг) и работником Отдела организации подключений корпоративных клиентов и операторов, осуществившим техническое подключение клиента к новой услуге Компании ТТК, в соотношении 34%/64%/2% соответственно.

Пунктом 7.1.3 Положения предусмотрено, что выплата премии за отчетный квартал производится не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом.

Установлено, что АО «Компания ТрансТелеКом» выплачивалась премия по итогам работы за 3 квартал 2021 года всем работникам по работе с корпоративным и государственным сегментом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Однако, Казанцевой Н.В. премия за данный период работы начислена и выплачена не была на том основании, что на момент ее выплаты она была уволена из компании.

Пунктом 4.7. Положения о премировании работников АО «Компания ТрансТелеКом» по ключевым показателям эффективности предусмотрено, что ежемесячная/квартальная премия выплачивается тем работникам, которые на момент издания приказа о выплате премии состоят в трудовых отношениях с Компанией.

Премия АО «Компания ТрансТелеКом» от продажи новых услуг данным клиентам в июне и в июле 2021 года составила 1186615 рублей 14 копеек (л.д.67, 80).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4.7. Положения о премировании работников АО «Компания ТрансТелеКом» о невыплате премии работникам, с которыми на момент выплаты премии трудовые отношения прекращены, носит дискриминационный характер, поскольку устанавливает необоснованные и несправедливые различия для работников полностью отработавших период, за который производится премирование, и внесших в этот период свой вклад в результаты деятельности общества (его подразделения), достижение финансовых показателей и пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года в размере 96922 рубля 04 копейки.

Установив нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (премии), руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 26 ноября 2021 года по 15 апреля 2022 года дата вынесения решения суда) в сумме 8227 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание длительность нарушения прав истца при невыплате ответчиком истцу премии за 3 квартал 2021 года, не разрешение этого вопроса работодателем в досудебном порядке, вину работодателя, принявшего локальный акт, противоречащий трудовому законодательству, размер недоплаченной премии, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, переживания истца (нравственные страдания) из-за невозможности длительное время восстановить нарушенные права на получение заработной платы в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец уволилась из АО «Компания ТрансТелеКом» 17 сентября 2021 года, то есть она полностью отработала третий квартал 2021 года, поэтому на равных условиях с иными сотрудниками подразделения ответчика – филиала АО «Компания ТрансТелеКом» имела право на получение премии за третий квартал 2021 года. Доказательств оценки эффективности деятельности истца, влекущих невыплату ей премии или снижения ее базового размера ответчиком в суд не представлено.

По результатам оценки эффективности деятельности АО «Компания ТрансТелеКом» и его подразделения – филиала «Макрорегион Урал» имелись основания для выплаты работникам премии за третий квартал 2021 года, данное обстоятельство следует из информационного письма, представленного работодателем, согласно которому по результатам деятельности АО «Компания ТрансТелеКом» выплачены премии за третий квартал 2021 года всем работникам филиала (л.д. 40-41).

Как верно указано судом первой инстанции положения пункта 4.7. Положения о премировании работников АО «Компания ТрансТелеКом», в редакции от 29 сентября 2017 года, о невыплате премии работникам, с которыми на момент выплаты премии трудовые отношения прекращены, носят дискриминационный характер, поскольку устанавливают необоснованные и несправедливые различия для работников полностью отработавших период, за который производится премирование, и внесших в этот период свой вклад в результаты деятельности общества и его подразделения, достижение финансовых показателей.

Каких-либо иных оснований для невыплаты истцу спорной премии ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленного истцом размера невыплаченной премии. Размер взысканной судом премии, ответчиком также не опровергнут.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено содержание абзаца 1 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06 мая 1999 года №32н, в котором указано, что не признается доходами организации поступления от других юридических и физических лиц: сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей, не состоятелен, в силу следующего.

Пунктом 5.1.3 Положения о дополнительном премировании работников подразделений по работе с клиентами корпоративного и государственного сегмента АО «Компания ТрансТелеКом» в редакции от 29 сентября 2017 года предусмотрено, что премия рассчитывается ежеквартально. В качестве данных для расчета премии за отчетный квартал принимаются платежи, фактически поступившие от клиентов в течение первого и второго месяца отчетного квартала и последнего месяца предыдущего квартала, а также неучтенные в расчете поступления за предыдущие месяцы. Поступления за третий месяц отчетного квартала принимаются в расчет премии за следующий квартал.

При этом, в данном Положении о премировании ссылки на ПБУ 9/99 и Налоговый кодекс Российской Федерации отсутствуют, а согласно п. 5.1.1. премия по результатам привлечения новых клиентов и продаж новых услуг рассчитывается в зависимости от суммы выручки, полученной от привлечения новых клиентов и продаж новых услуг (л.д.13-20).

В статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Таким образом, судом верно исчислен размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца за 3 квартал 2021 года, исходя из общей суммы выручки ОА «Компания ТрансТелеКом», полученной от продажи новых услуг клиентам по договорам от 16 февраля 2021 года и от 20 ноября 2020 года (ООО «СтилГрупп», ПАО «Мегафон») в июне-июле 2021 года без учета НДС, как это предусмотрено локальными актами работодателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в Положении о премировании в редакции от 13 июля 2021 года правилами расчета премиальной части прямо предусмотрено исключение суммы НДС из расчетов премии работникам (п.4.1).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с допущением ответчиком дискриминации истца в сфере оплаты труда, последней несомненно причинены нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав, поэтому имеются основания для возмещения ей морального вреда. Учитывая указанные нормы трудового права, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал объем нарушенных трудовых прав истца, характер ее нравственных страданий, индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном решении, не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.