Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.09.2020, которым постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ ТСН «Александровский».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ИФНС по Красноглинскому району г.Самары – ФИО6, представителя ГЖИ по Самарской области – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.03.2020 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСН «Александровский» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной регистрации и исключении записи о создании ТСН «Александровский» из ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов № по <адрес>. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Заочная форма голосования проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21:00). По результатам подсчета голосов собственников МКД составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого создано и зарегистрировано ТСН «Александровский», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

По мнению истца, при проведении голосования нарушены ее права, в голосовании участия не принимала, в бюллетени голосования не расписывалась. Права на участие в собрании и на подпись документов никому не доверяла; собственники помещений о вышеуказанном собрании не уведомлялись надлежащим образом. На очной части собрания не присутствовала и о проведении заочной части не знала.

В нарушение первоначальной повестки общего собрания, ТСН «Александровский» создано для управления только одним домом по адресу: <адрес>. Никакого отношения к домам по адресу: <адрес>, ТСН «Александровский» не имеет, что противоречит первоначальной повестке общего собрания, обсуждаемой собственниками.

Подписи всех проголосовавших собственников помещений в многоквартирном доме в протоколе отсутствуют. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют подписи кого-либо из собственников дома <адрес>. К тому же, жилые дома № имеют общие инженерные коммуникации, энергоустановки, и разделение данных домов на две или более управляющие организации (УК и ТСН) усложняет эксплуатацию всех систем, обеспечивающих жизнеспособность дома.

Решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений. Об указанном собрании истец узнала в октябре 2019г. Решения приняты в отсутствие кворума, в связи с чем, в силу положений ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Из подсчета кворума и принятых решений исключению подлежат бюллетени голосования собственников общей площадью 73,4 кв.м :- кв. № ФИО4, площадь помещений 35,1 кв.м, не участвовала в собрании, бюллетень голосования не подписывала; кв.№Л.Э.В., площадь помещений 38,3 кв.м, не участвовала в собрании, бюллетень голосования не подписывала.

На основании недействительных решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация юридического лица - ТСН «Александровский», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Таким образом, государственная регистрация ТСН «Александровский» является недействительной, запись о его создании подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Протокол недостоверно отражает фактические данные о проведенном собрании - не указано место проведения очной части собрания: протокол не подписан одним членом счетной комиссии - ФИО3 Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию: об инициаторе собрания: указана только ответчик ФИО1 - собственник кв.<адрес>, не указаны другие инициаторы собрания - ФИО8, ФИО9, ФИО10 в заголовке протокола указано, что внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования проводилось для собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в то время, как собрание проводилось для помещений в многоквартирных домах <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Признать недействительной регистрацию ТСН «Александровский» (ОГРН <***> ИНН <***>) и исключить запись о создании из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и уточненной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что истец надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте голосования, бюллетень для голосования истцу предоставлялся лично ответчиком ФИО1 Копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещалась на информационных стендах в подъезде МКД, а также перед входом в подъезд, предоставлялась всем желающим при устном обращении к членам правления ТСН «Александровский». Ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, указывая, что о проводимом собрании ФИО4 фактически знала в феврале 2019 года. Указывает, что в последующем собственники МКД по адресу: <адрес> дополнительно подтвердили создание ТСН «Александровский» и утвердили его внутренние документы. При этом копии соответствующих протоколов общего собрания приобщены к отзыву на иск. Ссылается на то, что голос истца при участии в собрании не являлся решающим и не мог повлиять на принятое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты решения:

Избрать председателя и секретаря общего собрания: ФИО8 <адрес> – председатель собрания; ФИО10, <адрес> – секретарь собрания.

Утвердить членов счетной комиссии общего собрания: ФИО3, <адрес>; Х.В.В., <адрес>; К.Т.И., <адрес>; С.М.В., <адрес>.

Выбрать способ управления многоквартирными домами <адрес> – Товарищество Собственников Недвижимости.

Создать для управления многоквартирным домом Товарищество Собственников Недвижимости «Александровский».

Утвердить Устав ТСН «Александровский.

Избрать правление ТСН «Александровский» сроком на 2 года в составе (списком): ФИО9 Л.Э.В., <адрес>, ФИО1, <адрес>, А.Н.Г., <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО10, <адрес>.

Решение по седьмому вопросу не принято. Основание – кандидат Председателя не является собственником помещения в доме <адрес>.

Избрать ревизионную комиссию ТСН «Александровский» сроком на 2 года в составе (списком): И.Н.Н., <адрес>; В.Т.А., <адрес>; П.М.П., <адрес>; В.А., <адрес>; К.А.Ф., <адрес>.

Уполномочить председателя правления ТСН «Александровский» на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН «Александровский», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Александровский.

Передать управление многоквартирными домами <адрес> ТСН «Александровский».

Уполномочить председателя правления ТСН «Александровский» на заключение договора управления многоквартирного жилого дома с ООО «УК Высота» в соответствии со ст.137 Жилищного Кодекса РФ.

Утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников – размещение на информационных стенах на 1 этаже подъездов многоквартирного дома.

Определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний у Председателя ТСН «Александровский».

В оспариваемом протоколе от № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, является ФИО1, собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также указано, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21:00). В голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 4 365,7 кв.м от общего количества голосов собственников помещений МКД – 6 329,3 кв.м, что соответствует 68,98% голосов. Кворум имеется, общее собрание является правомочным. В протоколе имеются подписи председателя собрания ФИО8, секретаря общего собрания ФИО10 и членов счетной комиссии Х.В.В., К.Т.И., С.М.В.

Не согласившись с указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ФИО4 обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела сведения о направлении инициаторами внеочередного общего собрания в адрес истца, а также других собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> заказным письмом сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также не представлено решение общего собрания собственников помещений в данном доме, которым предусмотрен иной способ направления указанного общения в письменной форме, или вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещение в помещении данного дома, определенном таким решение и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания от № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания является ФИО1 – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Между тем, в сообщении/уведомлении о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также в бюллетенях голосования указано, что инициаторами общего собрания, наряду с ФИО1 являлись собственник квартиры <адрес> – ФИО9, собственник квартиры <адрес> – ФИО10, которые не являются собственниками помещений в доме <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения об инициаторе внеочередного общего собрания.

Как следует из заголовка протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание проводилось для собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Однако из содержания данного протокола следует, что председателем общего собрания избрана ФИО8, собственник кв. <адрес>, секретарем общего собрания избрана ФИО10, собственник кв. <адрес>, членами счетной комиссии общего собрания утверждены, в том числе ФИО3, собственник кв. <адрес>, К.Т.И., собственник кв. <адрес>, С.М.В., собственник кв. <адрес>. Всеми указанными лицами, которые не являются собственниками помещений в доме <адрес>, подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме ФИО3, подпись которого в протоколе отсутствует).

Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением требований закона, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что в нарушение требований ст.136 Жилищного кодекса РФ в состав правления ТСН «Александровский», а также в состав членов ревизионной комиссии избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в доме <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами собрания вынесен вопрос о создании одного ТСН «Александровский» для управления многоквартирными домами <адрес>, то же самое усматривается из бюллетеней голосования.

Однако из бюллетеней голосования и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о способе управления многоквартирными домами <адрес> ТСН «Александровский», принималось только собственниками помещений в МКД <адрес>, в то время как собственники помещений в МКД <адрес> участие в собрании не принимали.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений МКД <адрес> приняты два взаимоисключающих решения по вопросу о выборе способа управления МКД. Так, по десятому вопросу повестки общего собрания принято решение передать управление МКД <адрес>, ТСН «Александровский». По одиннадцатому вопросу повестки общего собрания, собственниками принято решение уполномочить представителя ТСН «Александровский» на заключение договора управления многоквартирного дома с ООО «УК Высота».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственники владеют 6 329,3 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 4 365,7 кв.м, что составляет 68,98%.

При этом счетная комиссия принимала к расчету общую площадь жилых и нежилых помещений только одного дома <адрес> в размере 6 329,3 кв.м, а, следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений оставшихся трех многоквартирных домов <адрес> не учтена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключению из подсчета кворума и принятых решений подлежат бюллетени ФИО4, <адрес> площадью 35,1 кв.м, Л.Э.В., <адрес> площадью 38,3 кв.м, П.Е.А., <адрес> площадью 42,4 кв.м, Л.О.Н., <адрес> площадью 56,4 кв.м, Т.Ю.А., <адрес> площадью 42,4 кв.м, П.С.А., <адрес> площадью 38,75 кв.м (50% от 77,5 кв.м), поскольку указанные собственники не принимали участия в голосовании, бюллетени не подписывали, что подтверждается отказным материалом ОП №4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетелей Л.Э.В., М.Е.В., опрошенными в судебном заседании.

Бюллетень голосования К.Ю.А., <адрес>, площадь помещения 61,6 кв.м, также не может быть учтена при подсчете кворума, поскольку заполнены все графы – «за», «против», «воздержался».

Бюллетень голосования ФИО11, <адрес>, площадь помещения 38.1 кв.м также не может быть учтена при подсчете кворума, поскольку в бюллетене не указано имя и отчество собственника, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца об исключении из подсчета кворума и принятых решений бюллетеней Р.О.В., площадь <адрес> - 62,4 кв.м, Б.Л.И., площадь <адрес> - 30,9 кв.м, Б., площадь <адрес> - 38,1 кв.м, С.Т.А., площадь <адрес> - 77,4 кв.м, С.С.В,, площадь <адрес> - 61,5 кв.м, П.И.П., площадь <адрес> - 60,4 кв.м, Н.Л.Н. площадь <адрес> - 62,4 кв.м, Ч.Т.В., площадь <адрес> - 62,3 кв.м, Д.А.А., площадь <адрес> - 38,95 кв.м, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представленные бюллетени являются ксерокопиями.

Требование истца об исключении из подсчета кворума бюллетеней Т.Н.Н., площадь <адрес> - 77,30 кв.м, М.В.А., площадь <адрес> - 62,70 кв.м, К.Н.Ю. площадь <адрес> – 62,0 кв.м, Ж.К.Х. площадь <адрес> – 43,0 кв.м, Пр.И.С. площадь <адрес> – 35,0 кв.м, Л.Э.В. площадь <адрес> – 42,0 кв.м, П.С. и П.Е.. площадь <адрес> – 59,0 кв.м, Д., Д.А.А., площадь <адрес> – 78,0 кв.м, Д. площадь <адрес> – 64,0 кв.м, Г. площадь <адрес> – 39,0 кв.м не приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки Управления Росреестра, или иные сведения, подтверждающие площадь помещений.

Таким образом, из подсчета кворума и принятых решений судом первой инстанции исключены бюллетени общей площадью 353,05 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемых решений недействительными.

В исковом заявлении ФИО4 заявлено требование о признании недействительной регистрации ТСН «Александровский» (ОГРН <***> ИНН <***>) и исключении записи о создании из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.6 ст.51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществлять регистрацию действия на основании представленных при государственной регистрации документов (п. 4 и п. 4.1 ст. 9, п. 1 ст. 23 ФЗ №129-ФЗ).

При этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары поступил пакет документов на государственную регистрацию при создании юридического лица ТСН «Александровский».

Принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, а также учитывая отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации ТСН «Александровский», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись ГРН №, внесенная Инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ТСН «Александровский», являлась правомерной.

Вместе с тем, в соответствии с п.3, 4 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда по настоящему гражданскому делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решения о создании ТСН «Александровский», утверждении устава ТСН «Александровский», является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ о ТСН «Александровский».

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетень для голосования истцу предоставлялся лично ответчиком ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями истца ФИО4 Кроме того, доказательств наличия решения общего собрания собственников МКД об ином порядке оповещения о проведении собрания иначе, как заказным путем, ответчиком в нарушение требований ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ суду не представлено.

Сведений о направлении истцу заказного письма с уведомлением о проведении общего собрания, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого протокола общего собрания размещалась на информационных стендах в подъезде МКД, а также перед входом в подъезд, допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Как следует из письма ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.6, л.д.11), в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещена информация о протоколе общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО4 предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, о внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД №, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в октябре 2019 года из квитанции на оплату коммунальных услуг.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что итоги голосования доведены до сведения собственников МКД ранее указанной даты, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны недействительными, поскольку подтверждены протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что голос истца при участии в собрании не являлся решающим и не мог повлечь изменение принятого решения, не влияют на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии кворума на общем собрании и, как следствие, ничтожности оспариваемого решения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: