Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бисерова Сергея Анатольевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисеров Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лайтроут" (далее по тексту - ООО "ТК "Лайтроут", общество) о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2019 года, неустойки в общей сумме 574 560 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Бисеров С.А. (Исполнитель) обязуется по заданию ООО ТК "Лайтроут" (Заказчика) оказать услуги по управлению автомобилем и специализированной техникой, а также исполнять обязанности механика с 01 февраля 2019 года по 25 мая 2019 года, цена услуг по договору составляла 90 000 руб. 00 коп. в месяц. Договором также предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако, ответчиком оплата услуг не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бисерова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бисеров С.А. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о предоставлении достоверного доказательства в виде копии договора от 1 февраля 2019 года об оказании возмездных услуг, подтверждающего исполнение обязательств по нему.

Одновременно к апелляционной жалобе предоставил дополнительные доказательства- копию ответа ГИТ от 27.08.2019 г., копии путевого листа от 11.05.2019 г., договора аренды автотранспортного средства Урал 4420, с приложением от 15.10.2019 г., трудовой книжки, запросов ИП Ворник В.Я., Нетолееву Р.Н., электронного билета, уведомления -вызова №02/18 от 17 декабря 2018 года.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Представитель общества - директор Тренин Д.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что задолженность перед истцом отсутствует. На вопрос коллегии пояснил, что изначально планировалось трудоустроить истца, однако тот настоял на гражданско-правовом договоре.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор, оценив представленные истцом доказательства, а именно фотокопию договора возмездного услуг от 1 февраля 2019 года, заключенного между истцом Бисеровым С.А. и ООО ТК «Лайтроут» в лице директора Тренин В.Д. суд счел бездоказательными требования истца о взыскании задолженности по данному договору в размере 360 000 руб., а также неустойки 214 560 руб.

При этом, суд исходил из того, что истцом предоставлена нечитаемая фотокопия договора возмездного услуг от 1 февраля 2019 года, а получить от ответчика копию находящегося у него экземпляра договора невозможно.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции 8 июня 2021 года вынесено определение о поручении Лабытнангского городскому суду истребовать в Обществе с ограниченной ответственностью ТК «Лайтройт», расположенного по адресу: <адрес> оригинал договора возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 года, заключенного между Бисеровым С.А. и ООО ТК «Лайтроут», ТТН от 12 марта 2019 года 161 №15; ТТН от 26 марта 2019 года Р-53/БНГЛМ №53028; ТТН от 20 марта 2019 года БНГКМ ББ №25; ТТН от 08 мая 2019 года по 25 мая 2019 года.

Производство по делу на время выполнения судебного поручения приостановлено.

20 августа 2021 года судьей Лабытнангского городского суда Когаевым Г.Ю. вынесено определение о выполнении судебного поручения. Из определения следует, что директор ООО ТК «Лайтроут» Тренин В.Д. предоставил заверенные копии ТТН от 11 марта 2019 года Р44 №135, ТТН от 12 марта 2019 года №161 №15, ТТН от 20 марта 2019 года БНГКМ ББ №25, ТТН от 26 марта 2019 года Р-53/БНГКМ №53028, ТТН от 11 апреля 2019 года №81, реестры транспортных услуг за март, апрель 2019 г, чек по операциям ПАО Сбербанк России» от 6 апреля 2019 г. Кроме того, указал, что договора возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 года, заключенного между Бисеровым С.А. и ООО ТК «Лайтроут» не имеется. ТТН от 8 мая 2019 года по 25 мая 2019 года не имеется, поскольку в указанный период ООО ТК «Лайтроут» услуг по перевозке не оказывало, ввиду чего товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Давая оценку заявленным истцом Бисеровым С.А. требованиям, судебная коллегия исходит из дополнительно предоставленных ответов на судебные запросы, а также материала выполненного судебного поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и представленных на судебное поручение документов, письменных пояснений ответчика 1 февраля 2019 года Бисеров С.А. был приглашен на работу водителем категории Е в ООО ТК «Лайтроут» на Бованенское НГКМ.

Как указывает ответчик, с 21 февраля 2019 года истец приступил к работе водителем на автомашине Урал 44020 с полуприцепом, государственный номер А172 ТН 89, выполнял перевозку грузов для ООО «Матрикс» по маршруту Бованенковское НГКМ-порт Сабетта, цена услуги была оговорена 70 000 рублей. 6 апреля 2021 года Тренин В.Д. перечислил 70 000 получателю платежа Любовь Михайловна Р. (тете истца). Кроме того, 6 апреля 2019 года им был осуществлен перевод истцу в размере 24 000 рублей в качестве оплаты за ГСМ, а также выплачено 89 000 руб.

11 апреля 2019 года Тренин В.Д. прибыл на объект Бованенковское НГКМ вахтовый поселок ст.Карская, с собой привез предварительный договор возмездного оказания услуг для подписания с истцом. Данный договор был разорван. 14 апреля 2021 года был составлен новый договор возмездного оказания услуг от 1 апреля 2019 года. Дата 1 февраля 2019 года была указана неверно, исправлена была ответчиком. В материалы дела ответчиком предоставлены копии приходных кассовых ордеров от 22 мая 2019 года о получении Бисеровым С.А. от ООО ТК «Лайтроут» 25 мая 2019 года в счет заработной платы 70 000 руб.- за март, 89 000 руб.-за апрель, в которых стоит подпись истца (л.д.134-135). Кром того, представлена копия приказа об увольнении истца №9 от 22 апреля 2019 года, в котором указано, что от подписи истец отказался (л.д.136).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы истца о перевозке грузов по заданию ООО ТК «Лайтроут» ООО «Газпром Бурение», ООО «Полар», Восточная Сервисная компания судебной коллегией были затребованы дополнительные доказательства.

Так, из ответа ООО «Полар» от 11.06.2021 года следует, что 4.09.2019 года с ООО «Транспортная компания «Лайтроут» заключен договор №107/19-ТУ по перевозке грузов автомобильным транспортном, однако, фактически перевозчиком услуги не оказывались, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Из ответа ООО «Восточная Сервисная компания» следует, что ООО «ВСК» не является стороной сделки, не имеет договорных отношений со сторонами спора. На запрос ООО «Газпром Бурение» ответом от 29.07.2021 г. подтвердило, что не имело и не имеет договорных отношений с ООО ТК «Лайтроут», указанное транспортное средство в Базе производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования компании не проходило.

Согласно данным УМВД России по ЯНАО транспортное средство марки УРАЛ 4420, г/н А 172ТН89 принадлежит Нетолееву Р.Н.

Из ответа ГУ-отдела Пенсионного фонда РФ по ЯНАО от 10.06.2021 №8222-10 следует, что за период с 1.02.2019 по 25.05.2019 в отношении Бисерова С.А. нет сведений, составляющих пенсионных права.

По сведениям МИФН №1 по ЯНАО от 22.06.2021 №05-31/09687 следует, что в отношении Бисерова С.А. налоговым агентом ООО «Транспортная компания Лайтроут» в инспекцию не предоставлялись.

Таким образом, факт перевозки грузов по заданию ООО ТК «Лайтроут» ООО «Газпром Бурение», ООО «Полар», Восточная Сервисная компания по доводам истца не подтвержден ответами на судебные запросы.

Из письменных пояснений истца Бисерова С.А. от 15 июня 2021 года следует, что договор возмездного оказания услуг от 1 февраля 2021 года был прислан ему стороной ответчика в электронном виде, оригинал договора на бумажном носителе ему предоставлен не был. Истцом были оказаны услуги ООО ТК «Лайтроут» в период с 1.02.2019 по 25.05.2019 г., что подтверждается ТТН от 12 марта 2019 года №161 №15, ТТН от 20 марта 2019 года БНГКМ ББ №25, ТТН от 26 марта 2019 года Р-53/БНГКМ №53028, ТТН от 8 мая 2019 №002. Исполнителем оказаны услуги по управлению автомобилем и специализированной техникой, а также по совместительству исполнены обязанности механика в полном объеме. В письменных пояснениях от 7 сентября 2021 года истец указал, что между сторонами были гражданско-правые отношения по оказанию услуг по управлению автомобилем и специализированной техникой. На автомобиле Урал 4420 от ООО ТК «Лайтроут» истец осуществлял перевозку груза ИП Ворник В.Я., что подтверждается путевым листом от 11 мая 2019 года. Указал, что между ООО ТК Лайтроут» и Нетолеевым Р.Н. заключен договор аренды транспортных средств с экипажем 15 января 2019 года, в частности, на Урал 4420, гос.номер А172ТН89; с ИП Ворник В.Я. договор возмездного оказания услуг.

В качестве новых доказательств истец просил приобщить копии электронного билета по маршруту Саратов-Москва-Салехард от 20,21.01.2019 года, уведомления -вызова №02/18 от 17 декабря 2018 года.

Из уведомления-вызова №02/18 от 17 декабря 2018 года следует, что ООО ТК «Лайтроут» готовы принять на работу с испытательным сроком до 2 месяцев в качестве водителя категории СЕ. Режим работы: суммированный учет рабочего времени, вахтовым методом 60/30,45/45 дней, с указанием необходимости прибытия к 20.01.2019 для заключения договора.

Давая оценку правоотношениям сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет требования к ответчику, о чем в исковом заявлении обязательно отражает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, определяет цену иска.

После обращения в суд в установленном законом порядке, именно на суд возлагается обязанность в правильном и своевременном разрешении спора.

Так, в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья проводит ряд действий, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, назначает предварительное судебное заседание (часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на следующее.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1).

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу (пункт 3).

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4).

В пункте 5 названного постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В этой связи коллегией ставился на обсуждение вопрос о признании отношений истца и ответчика трудовыми, с чем ответчик не согласен.

Между тем, коллегия считает, что ответчик не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15.

В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

Кроме того, в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правового характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Оценивая представленный договор от 01.02.2019 очевидным то, что его нельзя признать полностью отвечающим требованиям гражданского законодательства, поскольку ежемесячная выплата 90 000 руб. независимо от объема оказанных услуг указывает на согласование размера заработной платы, что соответствует трудоправовым отношениям в части порядка оплаты работы. Сам договор также не содержит конкретизации предмета оказания услуг (дат получения заявок, вида перевозимого груза, частоты перевозок, возможности состоятельного определения периодов доставки), поскольку истец должен был осуществить доставку груза, исходя из буквального содержания договора, в соответствии фактически с любыми заявками (указаниями), что не противоречит трудовому законодательству, но не может свидетельствовать о наличии договоренностей между сторонами относительно конечного определенного результата выполняемой работы и платы за конкретную услугу.

Вопреки позиции суда первой инстанции этот договор возможно прочитать. Кроме того, сам представитель ответчика уже суду апелляционной инстанции пояснял, что такой договор он подписывал, однако не обратил внимание на его цену в 90 000 руб. в месяц, а свой экземпляр разорвал.

Сам по себе факт не оформления правоотношений надлежащим образом, не ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы непосредственно для водителя с учетом разъездного характера работы, учета его рабочего времени, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений.

Ответчик в период работы неоднократно подтверждал факт трудовых отношений, выплачивая зарплату, увольняя истца и вызывая того на работу.

Определяя период работы, коллегия исходит из данных договора, показаний ответчика и фактических обстоятельств дела: уведомления-вызова и авиабилета на имя истца по маршруту Саратов-Салехард и считает таковым 01.02.-25.05.2019.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, которую коллегия считает долгом по заработной плате, имеются основания для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Суждение ответчика о том, что первый месяц работа не осуществлялась, а потому оснований для взыскания долга не имеется, ошибочно в силу следующего.

В рамках трудовых отношений реализация обязанности работника по осуществлению возложенных на него трудовых функций возможна только после выполнения работодателем корреспондирующей обязанности по предоставлению самой работы и надлежащих условий ее выполнения, включая допуск на рабочее место. Немотивированное, необусловленное объективными обстоятельствами непредставление работодателем лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, работы, обусловленной трудовой функцией, влечет возложение на работодателя обязанности по выплате работнику заработка за период лишения возможности трудиться как меры ответственности за виновное поведение.

Определяя подлежащую взысканию сумму, коллегия исходит из следующего расчета.

Истцом ко взысканию заявлены 360 000 руб. долга (90 000 руб. х 4 мес).

Между тем, такой расчет неверен, так как количество согласованных сторонами рабочих дней в мае составило 25. Соответственно размер заработной платы за май равен 72 580 руб. 64 коп. (90 000 руб./31 х 25). Коллегия отмечает здесь, что из пояснений ответчика следует, что работа могла осуществляться каждый день исходя из заявок контрагентов.

Общая сумма задолженности, подлежавшая выплате, составляет 342 580 руб. 64 коп. (90 000 руб. х 3 месяца (февраль-апрель) + 72 580 руб. 64 коп.

В качестве доказательства выплаты заработной платы ответчик представил 2 расходных ордера на 70 000 руб. и 89 000 руб., соответственно, величина долга работодателя равна 183 580 руб. 64 коп.

Выплаченные родственнику - тете истца - 70 000 руб. (л.д. 133) изменения взыскиваемой суммы не влекут, так как ответчик пояснил, что эта сумма учтена в ордере на сходную сумму.

Также не подтверждает выплату заработной платы и перечисление 24 000 руб. (л.д. 149), поскольку сам ответчик пояснял, что это перевод за ремонт автомобиля и покупку ГСМ.

Определенная договором неустойка в силу изложенного выше взысканию не подлежит. Вместе с тем, это не лишает работника права заявить такие требования исходя из трудового законодательства в отдельном производстве. Взыскание же этой суммы будет противоречить процессуальному закону, так как если в части зарплаты коллегией применено верное основание иска, то в части применения санкции по ст. 236 ТК РФ будет изменено основание и предмет иска, что недопустимо.

Учитывая, что по трудовым спорам истцами госпошлина не уплачивается, уплаченная истцом пошлина подлежит возврату, а с ответчика исходя из размера удовлетворенного в доход местного бюджета - взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангкого городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лайтроут" в пользу Бисерова Сергея Анатольевича 183 580 руб. 64 коп. задолженности по заработной плате.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Бисерову Сергею Анатольевичу 8946 руб. уплаченной госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лайтроут" в доход муниципального образования Город Лабытнанги 4871 руб. 61 коп. госпошлины.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов