Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску ССВ к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании убытков, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «СДЭК-Глобал» ЛВЮ на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО «СДЭК-Глобал» ЛВЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССВ обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал», в котором просил взыскать убытки в сумме 511820,89 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2020 по накладной № передал ООО «СДЭК-Глобал» в городе Хабаровске груз, в который входила парфюмерная продукция на общую сумму 499646,89 руб. Получателем груза являлось ООО «СИ ЭЛЬ ПРДАКШН» в городе Москва. Услуга по доставке груза не связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Услуги по доставке груза истец оплатил в полном объеме в сумме 12174 руб.

23.11.2020 истцу стало известно, что ответчиком груз был утерян. В связи с этим истцу причинены убытки на сумму 511820,89 руб. Поскольку, по мнению истца, между сторонами возникли правоотношения по транспортной экспедиции, а ответчик отказался возместить убытки в полном объеме, это нарушает права истца как потребителя и в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2021 года исковые требования ССВ к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании убытков, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ССВ убытки в сумме 511820,89 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8318 руб., а всего 525138,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ООО «СДЭК-Глобал» ЛВЮ

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что применение к отношениям сторон, сложившимся на основании договора возмездного оказания курьерских услуг, норм права, регламентирующих транспортную экспедицию, не обосновано и противоречит действующему законодательству. Между ССВ и ООО «СДЭК-Глобал» не было подписано ни одного из обязательных при заключении договора транспортной экспедиции документов, (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, транспортная накладная).

Напротив, заключенный между сторонами договор публичной оферты, Регламент оказания услуг и фирменная накладная, подписанная ССВ, прямо указывают на то, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по возмездному оказанию курьерских услуг, что не регулируется положениями закона о транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае клиентом не была указана объявленная стоимость отправления, в связи с чем не оплачивался дополнительный сбор и не оказывались услуги страхования, тем самым истец подтвердил, что отправление, переданное по накладной №, не является ценным. Ответственность исполнителя в таком случае не превышает 3000 руб. (п.8.3 Регламента, действующего у ответчика).

Апеллянт также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе принцип состязательности сторон, исследования и оценки доказательств, так как одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки за утрату отправления является факт принятия спорного товара ответчиком. Однако надлежащих доказательств этому, как полагает автор жалобы, истцом представлено не было. Принятые во внимание судом единый бланк заказа и каталог не отвечают требованиям, предъявляемым к документам и письменным доказательствам.

При этом единый бланк заказа не является описью вложений в отправление по накладной №, не содержит отметок ответчика о приеме перечисленных товаров к доставке - отсутствует дата составления документа, подпись лица, принимавшего отправление по накладной, отсутствует оттиск печати ООО «СДЭК-Глобал».

Судом не исследован вопрос о том, каким образом документ относится к отправлению №, так как бланк заказа не содержит дату и место составления, нет информации о лицах, составивших бланк заказа.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанные товары, а также факт оплаты им товаров на сумму 499646,89 руб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явилась представитель ООО «СДЭК-Глобал» ЛВЮ, дала соответствующие устные пояснения и представила дополнительные письменные пояснения к своей жалобе.

Не явился истец ССВ, направил по почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2020 года ССВ передал ООО «СДЭК-Глобал» для перевозки из города Хабаровска в город Москва по адресу проспект <данные изъяты>: 1 место, вес 133,375 кг, который содержал косметику. Описание вложения –косметика весом 133,375 кг – содержится непосредственно в накладной, выданной истцу ответчиком. В числе особых отметок в накладной указано на приложение к накладной описи вложения.

Получателем груза было указано ООО «СИ ЭЛЬ ПРДАКШН». Объявленная стоимость груза не указана. Стоимость перевозки составила 12174 руб., складывалась из услуг по экономичному экспресс-складу, обрешетке груза и платы за его вес (л.д. 9) и оплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладной №.

Согласно Регламенту возмездного оказания курьерских услуг (Регламент ВОКУ), оказание услуг по отправке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом / отправителем соответствующей накладной (пункт 1.2.).

Отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений (пункт 2.1 регламента).

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов исполнителя либо по адресу получателя, указанному в накладной (пункт 2.2 регламента).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента, доставка осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя.

В случае утраты\повреждения отправления клиент при условии соблюдения требований к упаковке имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом\отправителем стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление.

В соответствии с пунктом 8.3 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость:

-в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей.

ООО «СИ ЭЛЬ ПРДАКШН» груз не был получен. Ответчиком не оспаривалось, что груз был утерян.

В связи с утратой груза истцом 04.12.2020 направлена претензия о возмещении его действительной стоимости, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции, оценив доказательства дела по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из условий договора, пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношений из транспортной экспедиции и ничтожности в связи с этим условия договора об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, регулирующем данную деятельность. Установив факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей по накладной №, доказанность стоимости груза, утраченного при перевозке, и применив положения статей 803, 15, 393 ГК РФ, закона «О транспортной экспедиции», суд удовлетворил исковые требования о возмещении убытков, возникших у истца, в размере фактической стоимости груза 499646,89 руб., а также понесенных истцом расходов на оплату услуг по первозке в сумме 12174 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа, учитывая количество отправленного товара и его функциональное назначение, которое не свидетельствует о его использовании истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно применил к отношениям, сложившимся на основании договора возмездного оказания курьерских услуг, нормы права, регламентирующие деятельность по перевозке и транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку обязательные для такого рода деятельности документы не оформлялись.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1 ст.801 ГК РФ).

На основании ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу п.1 ст.785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Отсутствие экспедиторских документов при этом не является определяющим основанием для правильной квалификации спорных правоотношений, как на то указано в апелляционной жалобе. Обязанность оформления необходимых документов лежит исключительно на исполнителе и уклонение его от надлежащего оформления данных правоотношений не может являться основанием для возложения негативных последствий этого на истца.

Регламент ВОКУ, на который ссылается автор жалобы, представляет собой документ стандартного образца, разработанный самим ответчиком. При этом ответчик, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, является профессиональным участником рынка логистических услуг. В силу изложенного условия, содержащиеся в Регламенте, на которые ссылается ответчик как на соглашение, заключенное между сторонами на таких условиях, представляют собой стандартные правила, которые предложены именно ответчиком, в том числе в части оформления документов при заключении договора с заказчиком.

Вместе с тем, согласование сторонами ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, а экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризует свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключается договор (пункт 26 Постановления N 26).

На основании оценки судом накладной № установлено, что спорная перевозка подразумевала и обеспечение сохранности груза до его передачи грузополучателю.

Соответственно, с учетом полного и всестороннего исследования представленных доказательств, правильной оценки фактически возникших между сторонами правоотношений, исходя из условий договора, предмета и цели принятия ответчиком груза для организации его перевозки, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки и доставки груза, суд 1 инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ и законом о транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п.1 ст.803 ГК РФ).

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом при оформлений накладной не произведено объявление стоимости отправления и не уплачен дополнительный сбор, в связи с чем размер ответственности ограничивается суммой в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п.2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (п.2 ст.11 Закона N 87-ФЗ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26).

Установление лимита ответственности в виде незначительной суммы без учета веса груза и его наименования верно истолковано судом как завуалированное условие об уходе исполнителя от ответственности. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере услуг перевозчика, поэтому обоснованно признано ничтожным.

Кроме того, как уже было указано выше, накладную оформлял менеджер ответчика и в ней в принципе нет графы «объявленная ценность», что заведомо не позволяло истцу указать эту стоимость при оформлении заказа.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу ст.803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Согласно п.13 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п.5 ст.393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что груз передан ответчику и принят им и, согласно описанию в накладной, представлял собой косметику весом 133,375 кг, и при этом к накладной была приложена опись, которую ответчик в доказательство своих возражений против стоимости груза не представил, то при определении размера убытков судом верно были приняты во внимание доказательства, представленные истцом - фотографии коробок с грузом при его передаче ответчику с указанием на них наименований косметики, бланк заказа на эту косметику с указанием в нем цен на каждый вид продукции, каталог косметики. Вывод суда о возможности идентификации утраченного груза, а также взыскании с ответчика 499646,89 руб. в счет возмещения ущерба следует признать при таких обстоятельствах законным и обоснованным, так как ответчик, возражая против доказательств, представленных истцом, никаких иных доказательств, в том числе приложенной к накладной описи содержимого, не представил.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В настоящем случае добросовестность истца ответчиком не опровергнута.

В силу этого, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены принятые гарантии, изложенные в разделе 9 Регламента «Гарантии Клиента», а именно, пункте 9.1, согласно которому, все сведения, представленные Клиентом и его представителями, являются полными, точными и достоверными. То есть истец гарантировал, что им предоставлено для доставки именно то имущество, которое заявлено к доставке и которое, в свою очередь, указано в иске.

Права истца в отношении косметики подтверждены, так как именно он передавал имущество ответчику и ответчик без возражений принял груз к доставке. Со стороны исполнителя не было отказа по мотиву передачи груза для доставки неуполномоченным лицом. Вследствие этого последующее заявление ответчиком таких возражений является неправомерным, так как оно ни на чем не основано. Право собственности истца на утраченный груз иными лицами не оспаривается, доказательств обращения иных лиц с требованием о возмещении стоимости утраченного груза ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СДЭК-Глобал» ЛВЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи