Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2020 по иску Порядина Олега Анатольевича к Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Детский сад. №1 «Капитошка» о взыскании задолженности и процентов по договору подряда и по иску Управления образования г. Таганрога к Порядину Олегу Анатольевичу, Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Детский сад. №1 «Капитошка» о признании договора подряда недействительным, по апелляционной жалобе Порядина Олега Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядин О.А. обратился с иском к Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» (далее МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 01.04.2019 между Порядиным О.А. и заведующей МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО6 был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.3 которого истец обязался выполнить для ответчика следующие работы: произвести обследование здания МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации, произвести ревизию технологического оборудования по наличию, качеству монтажа, работоспособности и соответствию проектной документации, осуществить приемку индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированных инженерных систем.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ определялся с 01.04.2019 по 31.05.2019 включительно.

Работы истцом выполнены в полном объеме, заказчик в лице МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН претензий и замечаний к работе не имел, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.05.2019.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ составила 40 230 руб., в том числе налог на доход физических лиц в сумме 5 230,00 руб.

Ответчик на дату подачи искового заявления свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. 20.09.2019 направлена претензия в адрес МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате выполненных работ по договору в сумме 40 230 рублей.

В направленном в адрес истца ответе на претензию МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило, что оплатило выполненные истцом работы, но документов, подтверждающих факт оплаты (расходный кассовый ордер или платежное поручение в банк), МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставило.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433,16 руб. за период с 09.10.2019 по 06.12.2019.

На основании изложенного, Порядин О.А. просил суд взыскать с МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его пользу: сумму основного долга по договору подряда N 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 40 230 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 433,16 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410,00 руб.

Управление образования г. Таганрога обратилось с исковым заявлением к Порядину О.А., Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» о признании договора подряда недействительным.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с Положением об Управлении образования г. Таганрога, утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 29.06.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Управление образования г. Таганрога в установленном порядке осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций, является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога в отношении муниципальных образовательных организаций, в том числе целевых субвенций на образовательный процесс, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных муниципальных организаций в пределах своих полномочий.

Договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг в виде подготовки к открытию МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» заключен между Порядиным О.А. и МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» в лице заведующей ФИО6

В соответствии с п. 2 акта сдачи-приемки работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Порядин О.А. денежные средства в сумме 35 000,00 руб. получил в полном объеме, претензий не имеет. Из чего следует вывод, что денежные средства Порядину О.А. заведующей ФИО11 были переданы из внебюджетного источника.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что претензия по оплате услуг по договору подряда поступила в МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» спустя более трех месяцев после подписания акта 02.10.2019, после расторжения трудового договора с ФИО6 и преступлению к должностным обязанностям нового заведующего ФИО7

Порядин О.А. на момент заключения договора подряда не являлся индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в качестве специалиста в области инженерных изысканий в НОПРИЗ не зарегистрирован, в связи с чем, полномочий на обследование здания МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации у Порядина О.А. не было.

МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» в Управление образования г. Таганрога заявку, содержащую обоснование необходимости осуществления соответствующих расходов по договору подряда, расчет суммы расходов с приложением обосновывающих документов не направлял, проект договора подряда на согласование в Управление образования г. Таганрога предоставлен не был, в связи с чем, субсидия на оплату указанных в договоре подряда услуг МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» из бюджета г. Таганрога не предоставлялась.

В Реестре договоров Управления образования г. Таганрога за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 указанный договор подряда не зарегистрирован. К бухгалтерскому учету в МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» расходные обязательства по договору подряда не принимались, в связи с чем, у образовательного учреждения отсутствует кредиторская задолженность по договорным обязательствам перед Порядиным О.А.

Учитывая изложенное, Управление образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просило суд признать договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг в виде подготовки к открытию МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка», заключенный между Порядиным О.А. и МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» в лице заведующей ФИО6 недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 г., исковые требования Порядина О.А. к Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Детский сад. №1 «Капитошка» о взыскании задолженности и процентов по договору подряда - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Управления образования г. Таганрога к Порядину О.А., Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Детский сад. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» о признании договора подряда недействительным - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Порядин О.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, при его принятии неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалами дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает, что заключение договора подряда между МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» и Порядиным О.А. не является сделкой, направленной на распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, в силу закона не требует согласия учредителя. Полагает, что автономные учреждения субъектами Бюджетного кодекса не являются.

Также апеллянт отмечает, что в рамках договора подряда Порядин О.А. выполнил работы по обследованию здания МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации, произвел ревизию технологического оборудования по наличию, качества монтажа, работоспособности и соответствию проектной документации, осуществил приемку индивидуальных испытаний и комплексного опробирования смонтированных инженерных систем. Данные услуги оказывались Порядиным О.А. после ввода в эксплуатацию объекта перед подписанием акта о приеме здания на баланс учреждения.

Автор жалобы также полагает, что выполнение вышеуказанных работ не требует от исполнителя наличия членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Порядин О.А. не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, направленное в его адрес извещение возращено в связи с истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Порядина О.А., считая его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка», представителя Управления образования г. Таганрога, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не представивших доказательств уважительных причин неявки, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2019 между Порядиным О.А. и заведующей МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО6 был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.3 которого Порядин О.А. обязался выполнить для МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующие работы: произвести обследование здания МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации, произвести ревизию технологического оборудования по наличию, качеству монтажа, работоспособности и соответствию проектной документации, осуществить приемку индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированных инженерных систем.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ определялся с 01.04.2019 по 31.05.2019 включительно.

Порядин О.А. на основании п. 3.1 договора, указывая на отсутствие оплаты со стороны МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, просил суд взыскать с указанного лица денежные средства по договору в размере 40 230 руб.

Управление образования г. Таганрога просили признать сделку – договор от 01.04.2019 недействительной по основаниям ст. 173.1 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ, ст. ст. 162, 219, БК РФ, ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», и исходил из того, что из положений ФЗ «Об автономных учреждениях» и положений БК РФ следует, что ни МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка», ни его должностные лица не вправе самостоятельно заключать гражданско-правовые сделки в отношении имущества, находящего в оперативном управлении, предполагающие возникновение денежных обязательств перед третьими лицами, поскольку у них отсутствует такое право, и отсутствуют соответствующие денежные средства, которые, в свою очередь, выделяются из муниципального бюджета на основании соответствующего решения Управления образования г. Таганрога для реализации определенных целей.

Также суд исходил из того, что Порядин О.А. на момент заключения договора подряда не являлся индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в качестве специалиста в области инженерных изысканий в НОПРИЗ не зарегистрирован, в связи с чем, полномочий на обследование здания МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации у ФИО2 не было.

Суд указал, что законных оснований и необходимости в заключении договора подряда с Порядиным О.А., подписания акта сдачи-приемки работ по договору подряда у заведующей МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» ФИО6 не было.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка – договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключена с одной стороны МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» (заведующей ФИО6) не уполномоченным на заключение подобных сделок и в отсутствие денежных средств, и Порядиным О.А., не являющимся индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица, которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в качестве специалиста в области инженерных изысканий в НОПРИЗ, и, соответственно, данная сделка заключена в нарушение положений ФЗ «Об автономных учреждениях» и положений БК РФ и является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, у Порядина О.А. не возникло права на получение денежных средств с МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом одновременно суд учел, что согласно п. 2 акта сдачи-приемки работ от 31.05.2019, подписанному Порядиным О.А. в рамках договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им получены денежные средства в размере 35 000 руб., и указал, что исковые требования Порядина О.А. о взыскании денежных средств с МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования Управление образования г. Таганрога, суд исходил из того, что Управление образования г. Таганрога обосновало свои требования положениями ст. 173.1 ГК РФ, однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, сделка является ничтожной в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ и обстоятельства, связанные с неполучением согласия Управления образования г. Таганрога правого значения не имеют. В связи с чем, исковые требования Управления образования г. Таганрога судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, при его принятии неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что заключение договора подряда между МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» и Порядиным О.А. не является сделкой, направленной на распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, в силу закона не требует согласия учредителя, а также о том, что автономные учреждения субъектами Бюджетного кодекса не являются, судебной коллегий были исследованы, однако в данном случае они признаются несостоятельными, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Уставом муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка», учредителем МАДОУ является муниципальное образование «Город Таганрог». Функции и полномочия учредителя МАДОУ от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление образования г. Таганрога в соответствии с Положением о нем. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие МАДОУ, перечь которых определяет Гор УО, осуществляется за счет субсидий из бюджета города Таганрога.

Как следует из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно п. 3.10 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2016 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», расходы автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные автономными учреждениями в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 (в случае осуществления операций с указанными средствами на лицевых счетах автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляются после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, соответствия требованиям, установленным частью 3.11-1 настоящей статьи, и соответствия содержания данных операций целям предоставления субсидий и бюджетных инвестиций в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, для санкционирования этих расходов.

В соответствии с п. 3.11-1 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономные учреждения при заключении контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусматривающих авансовые платежи, соблюдают требования, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, для получателей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ финансовое обеспечение автономных учреждений осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В соответствии со статьями 162, 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Положением об Управлении образования г. Таганрога, утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 29.06.2006 № 267, Управление образования г. Таганрога в установленном порядке осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций, является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога в отношении муниципальных образовательных организаций, в том числе целевых субвенций на образовательный процесс, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных муниципальных организаций в пределах своих полномочий.

Учитывая, что расходы по оплате услуг, указанных в договоре подряда, не относятся к расходам, включенным в состав субсидии на финансовое обеспечение исполнения муниципального задания, обязательства по оплате услуг должны быть предусмотрены за счет средств бюджета г. Таганрога в виде субсидий на иные цели.

Как указано Управлением образования г. Таганрога и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом Управления образования г.Таганрога от 05.11.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении положения о порядке согласования проектов договоров, заключаемых муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению образования г. Таганрога», проекты договоров, заключаемые в рамках предоставления субсидий на иные цели, а также проекты договоров, заключаемые в рамках конкурентных способов размещения заказа учреждениями, подведомственными Управлению образования г.Таганрога, финансирование которых осуществляется из средств федерального, областного и местного бюджетов, направляются на согласование в Управление образования г. Таганрога.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона и положения «О порядке согласования проектов договоров, заключаемых муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению образования г. Таганрога», доказательств тому, что договор подряда был зарегистрирован в реестре договоров Управления образования г. Таганрога в исследуемый период, а также доказательств тому, что расходные обязательств по договору подряда были приняты к бухгалтерскому учету в МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка».

Сами по себе доводы апеллянта о том, что в рамках договора подряда ФИО2 выполнил работы по обследованию здания МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации, произвел ревизию технологического оборудования по наличию, качества монтажа, работоспособности и соответствию проектной документации, осуществил приемку индивидуальных испытаний и комплексного опробирования смонтированных инженерных систем, после ввода в эксплуатацию объекта, перед подписанием акта о приеме здания на баланс учреждения, не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что начиная с октября 2018 года и до открытия МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» специалистами Управления капитального строительства г. Таганрога, являющегося заказчиком по договору на строительство детского сада, иными организациями были проведены все необходимые обследования здания детского сада на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной истца не представлено доказательств как наличия законных оснований и необходимости в заключении договора подряда с Порядиным О.А., так и подписания у заведующей МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» ФИО6 акта сдачи-приемки работ по договору подряда.

Доводы жалобы Порядина О.А. о том, что выполнение им работ не требует от исполнителя наличия членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, судом были обоснованно отклонены.

В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, являются специальным видом инженерных изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые выполняют работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий.

С учетом изложенного, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», обследование - это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Согласно пункту 3.4 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», обследование технического состояния здания (сооружения): обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений позволяют объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Обследование дает констатацию того или иного факта, а также рекомендует те или иные способы восстановления строительных конструкций зданий и сооружений.

ГОСТ предусмотрено, что результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процесс обследования строительных конструкций зданий и сооружений представляет собой единое целое с процессом проектирования как реконструируемых, так и вновь возводимых объектов капитального строительства, а, значит, и работы по обследованию строительных конструкций здания МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» должны были выполняться проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Порядин О.А. обязуется обследовать здание МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации.

При этом как следует из содержания договор подряда, в рамках договора Порядин О.А. обязуется провести обследование, в том числе: подвала здания МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1211 кв.м, подвала бассейна площадью 205 кв.м, бассейна площадью 319 кв.м, оборудования и инженерных систем водопровода, канализации и бассейна, что прямо указывает на то, что исполнителем должны быть проведены работы по обследованию состояния грунтов оснований здания МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» и его строительных конструкций. Данные виды работ относятся к «инженерным изысканиям» и регулируются вышеуказанными нормами.

Судом установлено, что Порядин О.А. на момент заключения договора подряда не являлся индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в качестве специалиста в области инженерных изысканий в НОПРИЗ не зарегистрирован, в связи с чем, полномочий на обследование здания МАДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации у Порядина О.А. не было.

При этом приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производится в соответствии с СП 68.13330.2017, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завершении строительства здания или сооружения оценивается его соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования результатами которого являются приемка и ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка – договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключена с одной стороны МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» (заведующей ФИО12 не уполномоченным на заключение подобных сделок и в отсутствие денежных средств, и Порядиным О.А., не являющимся индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица, которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в качестве специалиста в области инженерных изысканий в НОПРИЗ, и, соответственно, данная сделка заключена в нарушение положений ФЗ «Об автономных учреждениях» и положений БК РФ и является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Помимо этого, как обоснованно отмечено судом, согласно п. 2 акта сдачи-приемки работ от 31.05.2019, подписанному Порядиным О.А., в рамках договора от 01.04.2019 им получены денежные средства в размере 35 000 руб., претензий он не имеет. Доказательств, опровергающих содержание акта, истцом не представлено.

Все изложенные апеллянтом в жалобе доводы, по сути, сводятся к формальному несогласию с оценкой доказательств. Однако все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порядина Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2020.