Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Супер Цены» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Супер Цены» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО «Супер Цены» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Супер Цены», индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что 01 августа 2017 года принят на работу к ИП ФИО3 на должность кладовщика с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор был подписан им в одном экземпляре и передан работодателю. По окончании испытательного срока он продолжил свою трудовую деятельность у ИП ФИО3 Его рабочее место (склад) находилось по адресу: <адрес>. Ему был установлен оклад 30 000 рублей. В мае 2018 года он был назначен на должность начальника распределительного центра (склад) с должностным окладом 40 000 рублей; с 01 октября 2018 года - 50 000 рублей. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц 10 и 25 числа, в получении заработной платы он расписывался в ведомостях.

С августа 2018 года ИП ФИО3 поменял форму организации, в связи с чем произошло изменение наименования места его работы на ООО «Супер Цены». При этом новый трудовой договор с ним заключен не был, условия и место работы, трудовая функция не изменились.

В его должностные обязанности входила организация рабочего процесса склада, управление персоналом, работа с поставщиками, прием и отправка товарно-материальных и иных ценностей в розничную сеть магазинов «Супер цены». Также он имел право подписи накладных по приемке и отправке товара. В январе 2019 года он был награжден грамотой за хорошую работу по итогам 2018 года. Работу выполнял согласно графику, установленному работодателем.

В декабре 2019 года был поставлен в известность работодателем, что отстранен от работы с 11 декабря 2019 года. Приступить к выполнению должностных обязанностей он не имел возможности, поскольку на его рабочем месте (склад) были поменяны коды охранной сигнализации и заменен замок на входной двери, о чем ему сообщили иные сотрудники ООО «Супер Цены».

Задолженность ООО «Супер Цены» перед ним по заработной плате составила за ноябрь – 27 187 рублей, за декабрь – 15 904 рублей.

Свое увольнение с 11 декабря 2019 года с занимаемой должности считает незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. При этом быть восстановленным на работе у ответчика он не желает.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО3 с 01.08.2017 по 20.05.2018 года в должности кладовщика и с 21.05.2018 по 31.07.2018 года – в должности начальника распределительного центра;

- обязать ответчика ИП ФИО3 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.08.2017 по 20.05.2018 года в должности кладовщика и с 21.05.2018 по 31.07.2018 года, в должности начальника распределительного центра и увольнении по собственному желанию с 31.07.2018 года;

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Супер Цены» с 01.08.2018 года по 11.12.2019 в должности начальника распределительного центра;

- обязать ответчика ООО «Супер Цены» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Супер Цены» с 01.08.2018 года на должность начальника распределительного центра и запись об увольнении по собственному желанию с 31.05.2020 года;

- взыскать с ООО «Супер Цены» в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 284 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 43 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 343 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 27 000 рублей;

- обязать ООО «Супер Цены» вернуть трудовую книжку.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Супер Цены» и ФИО1 в должности начальника распределительного центра с 01 августа 2018 года.

ООО « Супер Цены» обязано внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 01 августа 2018 года на должность начальника распределительного центра ООО «Супер Цены».

С ООО «Супер Цены» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 27 187 рублей, за декабрь 2019 года в размере 11 363,60 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 172,77 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Супер Цены» просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

Полагает, что доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между обществом и истцом, не имеется, поскольку не установлена воля истца на осуществление конкретной трудовой функции у конкретного работодателя, а не заключение трудового договора явилось желанием самого истца.

В целом соглашаясь с решением суда об отказе ФИО1 во внесении записи в трудовую книжку об увольнении, возражает против мотивов принятия такого решения.

Настаивает, что истец прекратил работу 11 декабря 2019 года и трудовую функцию не осуществлял, не желал продолжать трудовые отношения, полагая себя уволенным. Таким образом, датой увольнения в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ следует считать последний день работы истца – 11 декабря 2019 года.

Указывает, что суд, установив, что истец до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО «Супре Цены», поскольку отсутствует приказ о его увольнении, вышел за пределы заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела установлено, что ООО «Супер Цены» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015 г. Видом деятельности общества указана торговля продуктовыми и промышленными товарами. Единственным участником ООО «Супер Цены» и его генеральным директором является ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01 августа 2018 года ФИО1 был допущен работодателем ООО «Супер Цены» к работе по должности начальника распорядительного центра на склад, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом стороны достигли соглашения о выполняемой истцом функции, режиме работы, размере и сроках выплаты заработной платы, обязанностях, которые истец должен был выполнять.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь Рекомендациями МОТ о трудовом правоотношении, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года положениями ч.4 ст.11, ст. 15 Трудового кодекса, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правильно исходили из доказанность того факта, что между сторонами, несмотря на то, что они не оформлены надлежащим образом, сложились трудовые отношения.

Из положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанция о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства – служебные записки за подписью бухгалтера ООО «Супер Цены» с указанием начальнику распорядительного центра ФИО1 выплатить вознаграждение; расчетные ведомости за июнь, августа, ноябрь 2019 года, в которых также значиться ФИО1 по должности начальник распорядительного центра; товарно-транспортные накладные за подписью ФИО1; почетные грамоты на имя истца и объяснительные сотрудников ООО «Супер Цены» на имя ФИО1, а также показания свидетелей Ж., Н., Х., и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что ФИО1 был допущен работодателем к работе, выполнял определенную трудовую функцию.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями истца фактически сводились не к оспариванию факта работы истца в ООО «Супер Цены», а отсутствию у самого работника намерения к оформлению трудовых отношений надлежащим образом.

При этом, работодатель, продолжая ссылаться на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе, настаивая на том, что истцу неоднократно предлагали представить трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме не на работу, однако ФИО1 отказывался.

Такие доводы не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, по смыслу трудового законодательства, именно на работодателе в силу закона лежит обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником, и именно работодатель несет риски отсутствия такого оформления.

Судом первой инстанции также с достоверностью установлен как размер заработной платы истца в период его работы в ООО «Супер Цены», так и наличие перед ним у работодателя задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 27 187 рублей и за декабрь – 15 904 рублей.

Доказательств обратного с учетом требований ст. 136 ТК РФ суду ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении решение суда об установлении трудовых отношений между ФИО1 с ООО «Супер Цены» с 01 августа 2018 года и взыскании в его пользу с работодателя невыплаченной заработной платы соответствует закону.

Что касается решения суда в части отказа ФИО1 в иске, то оно также является обоснованным и самим истцом не оспаривается.

Суд установил, что истец прекратил выполнять трудовые обязанности с 11 декабря 2019 года, однако доказательств отстранения истца от работы с указанной даты по делу не представлено, требований о признании отстранения от работы незаконным ФИО1 не заявлял. Письменного приказа об отстранении ФИО1 от работы ответчиком не издавалось. В этой связи суд посчитал необоснованным его требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Правомерно судом сделан вывод и о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Супер Цены» не прекращены.

Трудовой кодекс РФ регулирует вопросы прекращения трудового договора и предусматривает, что прекращения трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1). Основания увольнения и прекращения трудового договора содержатся в ст. 77 ТК РФ и предусматривают возможность увольнения работника по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Основанием для увольнения по собственному желанию является соответствующее заявление работника.

Таким образом, увольнение работника возможно лишь при соблюдении определенной процедуры расторжения (прекращения) трудового договора и при наличии оснований для увольнения.

Между тем, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец к работодателю ООО «Супер Цены» не обращался, соответствующего приказа работодатель не издавал.

При этом ни прекращение истцом работы, ни устное сообщение ему работодателем о его увольнении, не могут явиться основанием для прекращения трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством с указанием даты прекращения трудового договора и оснований увольнения.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что по аналогии с установлением факта наличия трудовых отношений (при отсутствии надлежаще оформленных документов – заявления о приеме на работу и приказа) можно установит и факт прекращения трудового договора при отсутствии соответствующих документов, основана на неправильном понимании и применении норм трудового законодательства и на выводы суда первой инстанции, а также законность принятого решения в целом повлиять не может.

Поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: