Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Е. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2021, которым постановлено:

Исковые требования Гуляевой Е. И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Соломатиной З. С. о признании права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Голубевой А.А., представителя ответчика мэрии города Ангарской Е.В., представителя ответчика Соломатиной З.С. - Адамчика А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.И. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что 19.08.1987 её бабушке - Соломатиной З.С. был выдан ордер № 1362 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В качестве члена семьи в ордере указан С.И.Г. (сын бабушки и отец истицы). До момента развода родителей она (истица) проживала в указанной квартире и была в ней зарегистрирована. После развода родителей она осталась проживать с матерью, однако регулярно находилась в спорной квартире как член семьи, а с 2010 года стала постоянно в ней проживать совместно с отцом, с которым вела совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Бабушка к тому времени из квартиры выехала. <...> отец умер. Она осталась проживать в спорной квартире со своей семьёй, осуществляет оплату коммунальных услуг, производит текущий ремонт. За всё время её проживания в спорной квартире вселиться в неё никто не пытался, претензий по поводу её проживания не высказывал. Просила признать за ней право пользования спорной квартирой, поскольку имеет намерение проживать в ней, заключить договор социального найма и впоследствии её приватизировать.

В судебное заседание истица Гуляева Е.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Голубева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что бабушка истицы - Соломатина З.С. проживала в спорной квартире до 1998 года, затем уехала в Израиль. Истица в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение и проживала там до развода родителей. После расторжения брака, в 1992 году она с матерью выехала из данной квартиры и была снята с регистрационного учёта. Затем в 2008 году она вселилась в квартиру к отцу с его согласия. По достижению совершеннолетнего возраста истица не могла зарегистрироваться в спорной квартире в связи с отсутствием согласия нанимателя - Соломатиной З.С., получить которое не могла так как место нахождения бабушки не известно. Истица до настоящего времени постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несёт бремя его содержания.

Представитель ответчика мэрии города Ангарская Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица с матерью в 1992 году забрали свои личные вещи, снялись с регистрационного учёта и выехали из спорного жилого помещения. В настоящее время истица в спорной квартире не зарегистрирована. Полагает, что с момента выезда истица утратила право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Соломатина З.С.

Представитель ответчицы ФИО1 адвокат Филимонов А.Ю., назначенный для представления её интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с тем, что её место нахождения не известно, исковые требования не признал. Суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО2 просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что её выезд из спорной квартиры и снятие с регистрационного учёта в несовершеннолетнем возрасте носили вынужденный и временный характер, поскольку после расторжения брака совместное проживание её родителей было невозможно, по соглашению родителей она проживала с матерью по месту жительства последней.

Полагает, что вселившись в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте с согласия нанимателя ФИО1, а затем в совершеннолетнем возрасте с разрешения своего отца как члена семьи нанимателя, она приобрела право пользования квартирой, которое до настоящего времени не утратила.

Считает, что расторжение брака между её родителями не является основанием полагать, что она перестала быть членом семьи нанимателя - её бабушки ФИО1

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии города Ангарская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчицы ФИО1 - адвокат Адамчик А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...> состоит в реестре муниципального имущества МО «Город Биробиджан» ЕАО.

На основании ордера № 1362 от 19.08.1987 указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 (бабушка истицы), в качестве члена семьи нанимателя в ордере указан её сын - С.И.Г. (отец истицы).

Согласно справке ООО «РКЦ» № 5059 от 23.06.2021 в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, <...> года рождения.

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире были зарегистрированы: наниматель ФИО1 с 29.09.1987 по настоящее время, сын С.И.Г. с 11.08.1988 по <...> (умер <...>), невестка С.Л.В. (мать истицы) с 25.01.1990 по 23.04.1992, внучка ФИО4 (истица) до 23.04.1992, сын С.В.Г. (дядя истицы) с 26.07.2005 (выписан в связи со смертью).

В сообщении МОМВД «Биробиджанский» от 04.12.2020 указано, что в связи с утратой родственных отношений с 1999 года ФИО1, <...> года рождения, с 2005 года находилась в розыске. По данным ПТК «Розыск - Магистраль» в 2018 году по заграничному паспорту на имя разыскиваемой неоднократно приобретались авиа-билеты, <...> она приобрела билет маршрутом «Москва-Днепр» и убыла на территорию государства Украина. Фактов свидетельствующих, что в отношении ФИО1 совершено преступление, не установлено. Розыск прекращен.

Согласно свидетельству о заключении брака серия № <...> от <...>Г.А.С. и ФИО4 заключили брак, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «Гуляева».

Из справки МУП «Единый заказчик» от 20.08.2007 и адресной справки от 01.07.2021 следует, что ФИО5 была зарегистрирована: с 25.01.1990 по 23.04.1992 по адресу: <...>; с 19.05.1992 по 18.06.2004 по адресу: <...>; с 18.06.2004 по 01.11.2005 по адресу: <...>; с 01.11.2005 по 12.08.2009 по адресу: <...>; с 09.11.2009 по 21.09.2015 по адресу: <...>; с 27.05.2020 по 27.05.2021 по месту пребывания по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 1-521 от 17.10.2007 безвозмездно в равнодолевую собственность истицы и её матери Б.Л.В. администрацией МО «Город Биробиджан» ЕАО передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое они впоследствии продали, что не оспаривается стороной истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2021 ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением родителей после их развода было определено место жительства истицы, она снята с регистрационного учёта в спорном жилом помещении и зарегистрирована по иному адресу, при этом само по себе вселение истицы к отцу в совершеннолетнем возрасте и проживание с ним длительной период не порождает у неё возникновение права пользования данным жилым помещением, поскольку ответчица ФИО1, являющаяся до настоящего времени нанимателем жилого помещения в установленном законом порядке, утратившей право пользования квартирой не признана, отец истицы С.И.Г. при длительном отсутствии его матери не обращался в суд с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением, себя нанимателем вместо первоначального нанимателя в установленном законом порядке не признавал. Суд также учёл, что истица приобрела право пользования иным жилым помещением и приватизировала его совместно со своей матерью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путём признания жилищного права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления, следует, что по смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, где проживала совместно с родителями и бабушкой ФИО1, которая являлась нанимателем данного жилого помещения. 23.04.1992 после развода родителей, истица была снята с регистрационного учёта и вместе с матерью выехала из спорного жилого помещения.

Таким образом, согласно материалам дела истица ФИО2 изначально была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, факт проживания в нём совместно с нанимателем ФИО1 в качестве члена её семьи нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае выезд истицы в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью из квартиры по месту жительства отца был вынужденным, а её отсутствие являлось временным, в связи с чем ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, как член семьи нанимателя данного жилого помещения по соглашению родителей, фактическое проживание несовершеннолетнего ребёнка в другом жилом помещении с матерью, не является основанием полагать истицу утратившей право пользования квартирой, поскольку она в силу несовершеннолетнего возраста не могла реализовывать свои права в полном объёме, в том числе жилищные.

При этом ФИО2 постоянно приходила в спорное жилое помещение, навещала бабушку и отца, периодически оставалась у них ночевать, что также подтверждается показаниями свидетелей Т.А.А. и К.С.А., которые проживают в этом же доме.

По достижению совершеннолетнего возраста истица ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, напротив, вселилась к отцу С.И.Г. в данную квартиру, что следует из показаний свидетелей и содержания искового заявления. При этом истица и её отец проживали одной семьёй, вели общее хозяйство. После смерти отца в 2014 году истица из квартиры не выселялась, продолжает в ней проживать, её проживание в квартире носило и носит постоянный, длительный характер, она несёт расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика мэрии города о том, что ФИО1, являясь нанимателем, не давала согласия на вселение истицы в спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно в поквартирной карточке ФИО1 указана в качестве нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с тем, материалами дела установлено, что она длительное время не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя. На момент вселения истицы в данной квартире проживал только её (истицы) отец - С.И.Г., который фактически исполнял обязанности нанимателя.

В связи с этим С.И.Г., являющийся фактическим нанимателем жилого помещения, в силу статьи 70 ЖК РФ вправе был вселить в спорную квартиру свою дочь ФИО2 как члена семьи без письменного согласия наймодателя, а также учитывая то обстоятельство, что место нахождения ФИО1 не было известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 не возражала против проживания в спорном жилом помещении её внучки ФИО2

Таким образом, повторное вселение истицы к своему отцу в 2008 году в качестве члена семьи и совместное с ним проживание являются основанием для признания за истицей ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что отец истицы С.И.Г. при длительном отсутствии его матери ФИО1 в установленном законом порядке не признал её утратившей право пользования жилым помещением, а также не признал себя нанимателем вместо первоначального нанимателя, не свидетельствует о незаконности вселения им в спорное жилое помещение истицы в силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствие у ФИО2 регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не является основанием для отказа в иске.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Как установлено выше, ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, а отсутствие у неё регистрации в спорном жилом помещении связано с невозможностью установить место нахождения бабушки истицы - ФИО1

Доводы ответчика мэрии города о том, что у истицы не возникло право пользования спорной квартирой, поскольку она ранее воспользовалась правом на приватизацию иного жилого помещения, которое впоследствии было отчуждено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство не препятствовало её вселению в спорное жилое помещение к отцу как члена его семьи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>».

Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.11.2021.