Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сентябрь» к Толмачеву Сергею Николаевичу, Тамбергу Олегу Эдуардовичу о признании договора залога недействительным и прекращении записи о залоге, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Сентябрь» на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ООО «Сентябрь» Ковалеву И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Толмачева С.Н. - Прозорову Т.В., считавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Сентябрь» по доверенности Ковалева И.Д. обратилась в суд с иском к Толмачеву С.Н., Тамбергу О.Э. о признании договора залога недействительным и прекращении записи о залоге, указывая, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 года по делу № А35-8381/2017 ООО «Сентябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Сентябрь» назначен Шевляков В.В., который в ходе выполнения своих полномочий для определения оснований заключения в период, предшествующий обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества ООО «Сентябрь», в августе 2018 года обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2016 года, заключенного между ООО «Сентябрь» и Тамбергом О.Э. и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 года по делу №А35-8381/2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 01.11.2016 года, заключенный между ООО «Сентябрь» и Тамбергом О.Э; истребовано у Тамберга О.Э. в конкурсную массу ООО «Сентябрь» 1/2 доли одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер 2124, литер В, назначение: складское, площадью 714,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; и 1/2 доли земельного участка, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3806,72 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

В последующем, согласно выпискам из ЕГРН истцу стало известно, что вышеуказанные доли объектов недвижимости обременены договором залога от 29.12.2016 года, заключенным между Толмачевым С.Н. и Тамбергом О.Э. Залоговая стоимость имущества была установлена в размере 1 700 000 руб. Договор о залоге обеспечивал заемное обязательство, оформленное распиской, подписанной Толмачевым С.Н. и Тамбергом О.Э. Срок займа был установлен до 30 декабря 2017 года, как указано в договоре залога (п. 1.7, п. 1.8). Самого договора займа (расписки) не имеется.

Поскольку обременение в виде залога препятствует осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ООО «Сентябрь» представитель истца по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным заключенный 29.12.2016 г. между Толмачевым С.Н. и Тамбергом О.Э. договор залога 1/2 доли земельного участка площадью 3806,72 кв.м., местоположением: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; и 1/2 доли одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер 2124, литер В, назначение: складское, площадью 714,1 кв.м., находящийся на вышеуказанном земельном участке; право залога прекратить.

Железногорским городским судом Курской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сентябрь» по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ Ковалева И.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Толмачев С.Н., Тамберг О.Э., извещавшиеся о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 года между продавцом ООО «Сентябрь» и покупателем Тамбергом О.Э., являвшимся с 23.04.2008 г. директором ООО « Сентябрь», был заключен договор купли – продажи 1/2 доли объектов недвижимости, стоимостью 125 000 руб., согласно которому право собственности на 1/2 доли одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер 2124, литер В, назначение: складское, площадью 714,1 кв.м, кадастровый номер № (ранее условный номер №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; 1/2 доли земельного участка, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3806,72 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, перешло Тамбергу О.Э. Переход права был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН (л.д.37-39).

29.12.2016 года между Тамбергом О.Э., действующим в качестве залогодателя и Толмачевым С.Н. как залогодержателем, был заключен договор залога 1\2 доли указанных объектов недвижимости (договор ипотеки).

Стороны оценили залог в размере 1 700 000 руб., залог находится в полном пользовании и на ответственном хранении у залогодателя. Залог установлен в обеспечение обязательств по займу, выданному согласно расписке, подписанной сторонами договора залога. Указанный договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 40-41,44,47).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 года по делу № А35-8381/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 года по делу №А35-8381/2017, принятым по заявлению арбитражного управляющего ООО «Сентябрь» Шевлякова В.В. договор купли-продажи от 01.11.2016 года, заключенный между ООО «Сентябрь» и Тамбергом О.Э признан недействительным; в конкурсную массу ООО «Сентябрь» у Тамберга О.Э. истребованы 1/2 доли одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер 2124, литер В, назначение: складское, площадью 714,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; и 1/2 доли земельного участка, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3806,72 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Конкурсный управляющий 18.03.2020 года обратился в Управление Росреестра по Курской области для регистрации права собственности на имущество переданное ООО «Сентябрь» определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 года по делу №А35-8381/2017, однако 30.03.2020 года было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указанием, что данное имущество находится в залоге ( ипотеке) на основании договора от 29.12.2016г., а внесение изменений в сведения об объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя Толмачева С.Н.

Согласно Уведомлению об отказе в государственной регистрации от 19.06.2020 года № 46/007/001/2020-2829 представителю конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» было отказано в осуществлении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных 1\2 долей объектов: нежилого здания и земельного участка ввиду отсутствия документов, на основании которых может погашаться запись об ипотеке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 166,168,334,335 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из презумпции добросовестности залогодержателя Толмачева С.Н., поскольку отсутствуют конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Толмачева С.Н. о порочности сделки по купле – продаже заложенного имущества, состоявшейся 01.11.2016 года между ООО «Сентябрь» и Тамбергом О.Э., переход права собственности, на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к конкретным обстоятельствам дела и неверной оценке исследованных доказательств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то факт передачи предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, должен быть подтвержден.

При этом, учитывая природу возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) займодавец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но без создания реальных правовых последствий.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательствам, обосновывающим требования и возражения лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Между тем из материалов дела, объяснений представителей сторон в судах первой и апелляционной инстанций следует, что 29.12.2016 года между Тамбергом О.Э., действующим в качестве залогодателя и Толмачевым С.Н. как залогодержателем, был оформлен договор залога 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли здания, расположенных по адресу: Курская область. Железногорский р-н, с/с Михайловский, сл. Михайловка, пл. Петровская, д.38. В силу пунктов 1.7 и 1.8 договора от 29.12.2016г. залог обеспечивает обязательство по договору займа, выданному согласно расписке ( без указания даты), срок займа устанавливается сторонами до 30 декабря 2017 года.

В деле имеется ксерокопия дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2017г. к договору залога от 29.12.2016 г., по которому пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: «Залог установлен в обеспечение обязательств по займу, выданному согласно расписке, подписанной сторонами настоящего договора. Залогодержатель вправе обратить внимание на предмет залога, по истечении срока договора займа». Пункт 1.8 договора залога изложен также в новой редакции : «Считать срок займа по договору залога пролонгированным, до полного исполнения обязательств сторонами».

Однако само дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2017г., договор займа ( расписка) в материалах дела, а также в поступивших из межмуниципального отдела по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Управления Росреестра по Курской области копий реестровых дел отсутствуют.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2017г. ни Толмачевым С.Н. ни Тамбергом О.Э. в органы Росреестра не направлялось.

Ответчики, представитель ответчика Толмачева С.Н. ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции подлинники дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2017г., а также договора займа (расписки) не предоставили, предъявив лишь ксерокопии указанных документов.

Хотя Толмачев С.Н. в силу своего правового положения займодавца, залогодержателя, с учетом принципов разумности и добросовестности должен располагать указанными документами и предоставить их суду в подтверждение реальности договора и своей добросовестности как залогодержателя.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Толмачева С.Н. выдать заем в сумме 1 700 000 рублей, но вместе с тем имеются сведения о то, что Толмачев С.Н. с 2009 года является пенсионером по старости, в заявлении он ссылается на свое невысокое материальное положение (том 1 л.д.107-108), что при отсутствии намерений по исполнению договоров свидетельствует о создании видимости заключения договора залога и договора займа, а потому в соответствии со ст. ст. 166,170 ГК РФ договор залога является мнимой сделкой.

Таким образом, поскольку реальность договора займа в данном споре не установлена достаточными и допустимыми доказательствами, а также учитывая поведение сторон по данной сделке, которые до настоящего времени не предпринимали действий по исполнению обязательства, истребованию займа, в том числе и в судебном порядке с 2016 года, что свидетельствует о заключении договоров, формально соответствующих нормам гражданского законодательства, но имеющих целью выведение активов ООО «Сентябрь» и подтверждает наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора залога от 29.12.2016 г. в силу его мнимого характера.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также то, что Толмачев С.Н. и директор ООО « Сентябрь» Тамберг О.Э. были хорошо знакомы, свидетельствуют о том, что Толмачев С.Н., проявляя разумность и добросовестность, должен быть реально осведомлен о порочности заключения 01.11.2016г. договора купли - продажи объектов недвижимости.

Принимая во внимание положения ст. 170 ГК РФ, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что договор залога между Толмачевым С.Н. и Тамбергом О.Э. от 29.12.2016 г. является ничтожным по признаку мнимости.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства, действия, поведение сторон до заключения договора залога и в последующем позволяют установить недобросовестность залогодержателя, недействительность договора залога, что является основанием для прекращения залога.

Поскольку предусмотренная законом презумпция добросовестности залогодержателя является опровержимой и суд апелляционной инстанции, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного добросовестного поведения, установил конкретные обстоятельства, касающиеся осведомленности Толмачева С.Н. о порочности отчуждения объектов недвижимости и регистрации их за Тамбергом О.Э., то имеются основания для применения пункта 5 части 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска (п. 3 ч. 2, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ( часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец в связи с заявленным ходатайством не оплачивал государственную пошлину при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В данном случае согласно п.1 п.п.3 статьи 333.19, ст.333.20 НК РФ сумма, госпошлины подлежащая уплате истцом составляет 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» к Толмачеву Сергею Николаевичу, Тамбергу Олегу Эдуардовичу удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный 29 декабря 2016 г. между Тамбергом Олегом Эдуардовичем и Толмачевым Сергеем Николаевичем, договор залога ? доли земельного участка, площадью 3806,72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ( условный) номер № и ? доли одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер 2124, литер В, назначение: складское, площадью 714,1 кв.м, кадастровый номер №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право залога ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли одноэтажного нежилого здания с кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, установленного в пользу Толмачева Сергея Николаевича прекратить.

Взыскать с Тамберга Олега Эдуардовича в доход муниципального образования « Город Железногорск Курской области» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Толмачева Сергея Николаевича Эдуардовича в доход муниципального образования «Город Железногорск Курской области» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи