Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело №2-1795/2021 по иску Степанова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогресСтройРемонт» о взыскании задолженности по договору, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Степанов В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогресСтройРемонт» (далее по тексту ООО «ПрогресСтройРемонт») о взыскании задолженности по договору, процентов.

В обоснование указал, что 15.09.2019 между сторонами был заключен договорподрядапо демонтажу и монтажу мягкой кровли с примыканиями на объекте по адресу: г. Екатеринбург «Завод им. Калинина, цех № 2». Истцом работы по договору выполнены в полном объеме. Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится ежемесячно до 15 числа по мере сдачи работ за предыдущий календарный месяц заказчику после подписания акта выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки и принята ООО «ЭкоЛайн» у ООО «ПрогресСтройРемонт». Стоимость работ определена в рублях и ее расчет указан в пункте 2 договора. Во время производства работ, ответчик частично выплатил аванс в сумме 35000 рублей. 12.11.2019 работы по договору были выполнены в полном объеме на площади 560 кв.м. 14.11.2019 представители ответчика под различными предлогами отказались подписывать акты выполненных работ. Неоднократные требования о расчете были оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность подоговоруподряда№ 3/СК от 15.09.2019 в сумме 301000 руб.,процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 15.06.2020 в сумме 10657, 08 руб., судебные расходы.

Решением Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2021, требования истца удовлетворены частично.

С ООО «ПрогресСтройРемонт» в пользу Степанова В.Ю. взыскана задолженность по договору подряда№ 3/СК от 15.09.2019 в сумме 186400 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 6599, 57 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5059, 99 руб., почтовые расходы в сумме 328 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доказательств в сумме 7490 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, настаивая на отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывает на недоказанность факта вызова заказчика для осмотра и принятия работ, направления акта выполненных работ заказчику для подписания, а потому отсутствии у подрядчика права требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Местом нахождения ответчика является: <адрес> офис <№> по которому истец не извещал заказчика о завершении работ по договору подряда, по указанному адресу акт выполненных работ не направлялся, потому выводы суда об отказе заказчика в приемке выполненных работ, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, судом в должной мере не учтены доводы стороны ответчика о том, что фактически работы по договору подряда истцом выполнены не были, что подтверждается письмом ООО «ЭкоЛайн» от 02.12.2020 № 415, в котором указано, что работы на кровле выполнены силами сотрудников указанного общества. Судом необоснованно принята во внимание переписка, удостоверенная нотариусом, которая не является надлежащим доказательством по делу, и не подтверждает признание директором ООО «ПрогресСтройРемонт» наличие задолженности перед истцом. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права выводы суда об отсутствии необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом такого порядка.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2019 между сторонами был заключендоговорподрядапо демонтажу и монтажу мягкой кровли с примыканиями на объекте по адресу: г. Екатеринбург Машиностроительный завод им.М. И. Калинина, цех № 2 ( том 1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа по мере сдачи работ за предыдущий календарный месяц заказчику после подписания акта выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки и принята ООО «ЭкоЛайн» у ООО «ПрогресСтройРемонт». Стоимость работ определена в рублях, и ее расчет указан в пункте 2 договора. Срок выполнения работ: начало – 17.09.2019, окончание – по факту выполненных работ ( пункт 4.1 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 702, 717, 735, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком 15.09.2019 договора подряда, которые никем не оспорены, выполнение истцом работ на площади 369 кв.м, неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда№ 3/СК от 15.09.2019 в сумме 186400 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 6599, 57 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного акта приемки работ, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что работы не были выполнены и сданы заказчику, а потому у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, не может являться основанием для отмены решения, при установленных обстоятельствах выполнения истцом работ на площади 369 кв.м, что подтверждено письмом ООО «ЭкоЛайн» от 02.12.2020 № 415, с приложением схемы, в которой указано на выполнение работ бригадой Степанова В.Ю., и указанием видов выполненных работ: укладка утеплителя, укладка листов АЦЛ в два слоя, закатка одного слоя гидроизоляции на площади 369 кв.м ( том 1 л.д. 111-112).

Отсутствие акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда при наличии иных доказательств их фактического выполнения.

Ссылки на то, что судом необоснованно принята во внимание переписка, удостоверенная нотариусом ( том 1 л.д. 70-89), которая не является надлежащим доказательством по делу, и не подтверждает признание директором ООО «ПрогресСтройРемонт» наличие задолженности перед истцом, состоятельной не является.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра сообщений в приложениях «WhatsApp», «Сообщения» на телефонном аппарате, предоставленном СтепановымВ.Ю. с абонентом «Козлов» в период с 06.12.2019 по 17.02.2020, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, исходя из положений статей 55, 60, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принят судом во внимание. Из текста сообщений следует, что между истцом и директором ООО «ПрогресСтройРемонт» ( / / )11 велось обсуждение оплаты ответчиком, выполненных истцом работ по договору.

Указывая на то, что из текста сообщений не понятно о каком именно договоре идет речь, представитель ответчика между тем не представляет доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком иных договоров на выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, судом в должной мере не учтены доводы стороны ответчика о том, что фактически работы по договору подряда истцом выполнены не были, что подтверждается письмом ООО «ЭкоЛайн» от 02.12.2020 № 415, в котором указано, что работы на кровле выполнены силами сотрудников указанного общества, также не могут быть признаны обоснованными.

Так, из письма ПАО «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г.Екатеринбург» от 27.11.2020 ( том 1 л.д. 107) усматривается, что договорных отношений между ПАО «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г.Екатеринбург» ( далее по тексту ПАО «МЗИК») и ООО «ПрогресСтройРемонт» по демонтажу и монтажу кровли в период с 15.09.2019 по ноябрь 2019 года, не имелось.

Степанов В.Ю. участвовал в работах по демонтажу и монтажу кровли на территории ПАО «МЗИК», как лицо, привлеченное ООО «ЭкоЛайн», пропуск на территорию оформлен с период с 26.09.2019 по 14.02.2020. К письму приложен список трудовых договоров сотрудников ООО «ЭкоЛайн» ( том 1 л.д. 108), в котором указаны: ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, Степанов В.Ю. В письме от 14.02.2020 ( том 1 л.д. 108 оборотная сторона), исполнитель ООО «ЭкоЛайн» просит аннулировать пластиковые пропуска с 14.02.2020 в связи с окончанием трудового договора указанным лицам.

Из представленных ООО «ЭкоЛайн» документов ( том 1 л.д. 110-122), в частности письма на имя директора ООО «ПрогрессСтройРемонт» ( / / )11 ( том 1 л.д. 114), указано на заключение между ООО «ЭкоЛайн» и ООО «ПрогрессСтройРемонт» договора подряда №35 от 13.06.2019, со ссылкой на положения договора об ответственности подрядчика за действия своего персонала, приложен акт №4-11-19 проверки состояния охраны труда от 07.11.2019, согласно которому 26.10.2019 на центральной проходной КПП ПАО «МЗИК» был выявлен факт нахождения работника кровельщика ООО «ПрогрессСтройРемонт» ( / / )8 с внешними признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, информация, изложенная в письме ООО «ЭкоЛайн» от 02.12.2020 № 415, в котором указано, что работы на кровле выполнены силами сотрудников указанного общества, не может быть признана достоверной, поскольку самим же обществом представлены документы опровергающие данные обстоятельства, из которых следует, что работа выполнена бригадой Степанова В.Ю., наличие трудовых отношений с которым у ООО «ЭкоЛайн», кроме указания в письме реквизитов договоров, с целью оформления пропусков на территорию ПАО «МЗИК», с которым ООО «ЭкоЛайн» состояло в договорных отношениях по выполнению подрядных работ, не подтверждены. Более того, в акте проверки состояния охраны труда комиссией ООО «ЭкоЛайн» указано, что ( / / )8, выполнявший работы в бригаде Степанова В.Ю., является работником ООО «ПрогрессСтройРемонт», в связи с чем, к последнему применены штрафные санкции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда об отсутствии необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом такого порядка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда.

Вместе с тем иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования.

Между тем, указание в пункте 6.4 договора подряда, заключенного сторонами, на урегулирование спора путем переговоров, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...