Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Адванс Ассистанс», ООО «Автоэкспресс» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Габидуллина И. Г. к
ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант», ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств по договорам, неустоек, компенсации морального вреда, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Габидуллина И. Г. денежные средства в размере 27066 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14033 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Габидуллина И. Г. денежные средства в размере 57011 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29005 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Габидуллина И. Г. денежные средства в размере 31185 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16092 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в размере 1312 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с акционерного общества «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 2210 руб. 34 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с акционерного общества «Автогарант» государственную пошлину в размере 1435 руб. 55 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин И.Г. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать:

с ООО «Автоэкспресс» – оплату по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ50320/19092021 от 19 сентября 2021 года в размере 58774 руб. 50 коп., неустойку в размере 58774 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 29387 руб. 25 коп.;

с ООО «Автогарант» – оплату по договору об оказании услуг по счету №9373/АГ/1-2021-2021 от 19 сентября 2021 года в размере 31500 руб., неустойку в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 15750 руб.;

с ООО «Адванс Ассистанс» – оплату по договору об оказании услуг по счету №1681000027 от 19 сентября 2021 года в размере 29091 руб. 66 коп., неустойку в размере 40500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 14545 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2021 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №61921-А-06-11 от 19 сентября 2021 года. Кредит был предоставлен, в том числе, на оплату услуг ответчикам по указанным договорам, денежные средства в счет оплаты услуг по договорам были перечислены в их пользу: ООО «Автоэкспресс» – 58774 руб. 50 коп., ООО «Автогарант» – 31500 руб., ООО «Адванс Ассистанс» – 40500 руб. Каких-либо услуг по договорам оказано не было. 28 сентября 2021 года истец направил ответчикам заявления об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. 28 сентября 2021 года ООО «Адванс Ассистанс» вернуло истцу часть денежных средств в размере 11408 руб. 34 коп. Оставшиеся суммы истцу возвращены не были.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Адванс Ассистанс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что взыскание судом платы по опционному договору является незаконным. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче истцу обусловленных договором независимых гарантий, которые истец получил одновременно с заключением договора. Требования истца в части возврата платежа за оказанные услуги противоречат положениям закона и условиям договора. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка опционному договору, поскольку ответчиком были оказаны независимые гарантии, которые являются безотзывными. Истец мог отказаться от исполнения договора до выдачи независимых гарантий, а не после исполнения обязательств ООО «Адванс Ассистанс» по представлению таких гарантий. После отказа от опционного договора независимые гарантии не прекращают своего действия, в связи с чем вывод суда о наличии у истца права на возврат внесенной за предоставление такой гарантии платы необоснован.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО «Автоэкспресс» отказать. Полагает, что правоотношения между сторонами являются самостоятельным видом отношений не связанным с возмездным оказанием услуг и нормы закона «О защите прав потребителей» к ним не применимы. Так предметом договора является не оказание услуги, а предоставление права предъявлять требование по опционному договору, следовательно, нормы, регулирующие возмездное оказание услуг не применимы. Требования истца в части возврата платежа по опционному договору противоречат положениям закона и условиям добровольно подписанного истцом договора. С требованием об оспаривании опционного договора истец не обращался. Довод истца о том, что до заключения договора ему представлена не полная информация, несостоятельны. Нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Суд не принял во внимание положения статьи 429.3 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Габидуллин И.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2021 года Габидуллин И.Г. как заемщик заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита №61921-А-06-11, сумма кредита 764774 руб. 50 коп., сроком до 20 сентября 2029 года. Цель использования кредита – оплата полной стоимости транспортного средства Chevrolet Niva, VIN X9L212300G0580605, в размере 589000 руб., потребительские цели в размере 175774 руб. 50 коп.

20 сентября 2021 года АО «Экспобанк» в пользу истца переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 764774 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца за период
20 сентября 2021 года по 18 января 2022 года.

Также 19 сентября 2021 года между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор №1681000027 «Simple», который подтверждает заключение между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. ООО «Адванс Ассистанс» в рамках абонентского договора по Договору предоставляет истцу следующие услуги в отношении указанного транспортного средства: трасологическая экспертиза (пункт 2.1.1.1); пожарно-техническая экспертиза (пункт 2.1.1.2); автотехническая (ситуационная) экспертиза (пункт 2.1.1.3); оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 2.1.1.4). ООО «Адванс Ассистанс» в рамках опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей предоставляет истцу гарантию оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля указанного транспортного средства, в которой осуществляется, либо будет осуществляться плановое техническое обслуживание указанного транспортного средства.

Цена Договора <№> «Simple» складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12000 руб. и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии в размере 28500 руб. и всего составляет 40500 руб.

20 сентября 2021 года АО «Экспобанк» по поручению истца было осуществлено перечисление со счета денежных средств в размере 40500 руб. в пользу ООО «Адванс Ассистанс» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 40500 руб. в пользу ООО «Адванс Ассистанс» по сч. №1681000027 от 19 сентября 2021 года (без НДС)», что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2021 года № 143271 и выпиской по счету.

28 сентября 2021 года истец направил ООО «Адванс Ассистанс» заявление, в котором заявил об отказе от договора и потребовал у
ООО «Адванс Ассистанс» возвратить уплаченные по договору от 19 сентября 2021 года денежные средства в размере 40500 руб.

Заявление получено ООО «Адванс Ассистанс» – 7 октября 2021 года.

25 октября 2021 года ООО «Адванс Ассистанс» возвратило истцу денежную сумму в размере 11408 руб. 34 коп. Доказательств возврата иных денежных сумм в материалы дела не представлено.

19 ноября 2021 года истец направил всем ответчикам претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору от 19 сентября 2021 года денежные средства в размере 29091 руб. 66 коп.

Ответа на претензию не последовало.

19 сентября 2021 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» №АУ 50320/19092021. Согласно условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Chevrolet Niva VIN X9L212300G0580605 по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, указанной в справке АО «Экспобанк», и в течение одного дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору истец обязался уплатить ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 58774 руб. 50 коп. в день подписания опционного договора.

20 сентября 2021 года АО «Экспобанк» по поручению истца было осуществлено перечисление со Счета денежных средств в размере 58774 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» с указанием назначения платежа: «Оплата Опционного договора «АВТОУверенность», АУ 50320/19092021 от
19 сентября 2021 года, в т.ч. НДС», что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2021 года № 143269 и выпиской по счету.

28 сентября 2021 года истец направил ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору от 19 сентября 2021 года денежные средства в размере 58774 руб. 50 коп.

Заявление получено ООО «Автоэкспресс» 11 октября 2021 года.

19 ноября 2021 года истец направил ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой требовал у ООО «Автоэкспресс» возвратить уплаченные по договору от 19 сентября 2021 года денежные средства в размере 58774 руб. 50 коп.

24 января 2021 года в ответе на претензию ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении требований.

Помимо указанных соглашений 19 сентября 2021 года между истцом и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № 9373/АГ/1-2021, состоящий из общих условий оказания комплексной услуги «Автозащита» ООО «Автогарант» и заявления истца от 19 сентября 2021 года. В соответствии с условиями договора истцу данным ответчиком выдана независимая гарантия № 9373/АГ/1-2021 от 19 сентября 2021 года, а также соответствующий сертификат.

Из содержания указанных документов следует, что ответчик как гарант принял на себя обязательство по независимой гарантии обеспечить исполнение обязательств истца как принципала по оплате кредита на приобретение указанного транспортного средства Chevrolet Niva путем выплаты в пользу бенефициара АО «Экспобанк» денежной суммы по требованию от АО «Экспобанк» в период с 19 сентября 2021 года в сумме не более 200000 руб., по требованию в период с 18 января 2022 года по
18 сентября 2028 года в сумме не более 12500 руб. Стоимость договора об оказании услуг составила 31500 руб.

20 сентября 2021 года АО «Экспобанк» по поручению истца было осуществлено перечисление со Счета денежных средств в размере 31500 руб. в пользу ООО «АвтоГарант» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 31500.00 в пользу ООО АвтоГарант по сч. №9373/АГ/1-2021 от 19 сентября 2021 года (без НДС)», что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2021 года № 143270 и выпиской по счету.

28 сентября 2021 года истец направил ООО «АвтоГарант» заявление, в котором заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору от 19 сентября 2021 года денежные средства в размере
31500 руб., которое получено обществом 5 октября 2021 года.

5 октября 2021 года в ответе на претензию ООО «Автогарант» отказало в удовлетворении требований.

19 ноября 2021 года истец направил ООО «Автогарант» претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные по договору от 19 сентября
2021 года денежные средства.

Доказательств ответа на претензию не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 371, 378, 379, 421, 422, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что заключенные между гражданином и юридическими лицами (ответчиками) спорные договоры являются смешанными, содержащими в себе признаки договора возмездного оказания услуг, абонентского и опционного договоров, придя к выводу о ничтожности условий договоров об ограничении права потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, отказавшегося после заключения спорных договоров от их исполнения, имелось право на возврат уплаченных по договорам денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением каждого из договоров. Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких–либо расходов, связанных с исполнением каждого из договоров, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период их действия не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения таких соглашений в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов если таковые имели место быть.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2 договора с ООО «Адванс Ассистанс» договора <№> «Simple» и пункт 3 договора с ООО «Автоэкспресс» №АУ 50320/19092021«Автоуверенность»).

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на каждого из ответчиков.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорных договоров при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3 договора с ООО «Адванс Ассистанс» договора №1681000027 «Simple» и пункт 3 договора с ООО «Автоэкспресс» №АУ 50320/19092021«Автоуверенность»).

По смыслу каждого из оспариваемых договоров с учетом позиции ответчиков по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заключенными между истцом и ответчиками договорами определен предмет договора – право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Так, договор с ООО «Адванс Ассистанс» заключен сроком на 12 месяцев и действует с 19 сентября 2021 года по 18 сентября 2022 года. 28 сентября 2021 года (на 10 день действия договора) в адрес ООО «Адванс Ассистанс» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Адванс Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор с ООО «Автоэкспресс» заключен сроком на 27 месяцев и действует с 19 сентября 2021 года. 28 сентября 2021 года (на 10 день действия договора) в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца как к
ООО «Адванс Ассистанс», так и к ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиками по данному договору расходах, связанных с их исполнением, в период действия спорных договоров материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока действия указанных соглашений отказаться от исполнения договоров с ООО «Адванс Ассистанс» и с ООО «Автоэкспресс» и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств при условии оплаты исполнителям фактически понесенных им расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных по договорам сумм, а доводы жалоб о том, что требования истца в части возврата уплаченных средств противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии; не имеется оснований для взыскания опционного платежа, приводились ответчиками ранее в качестве возражений на требования истца, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанный довод жалоб, что отказ от договора не прекращает действие гарантии, руководствуясь положениями статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку фактически правовые последствия расторжения и прекращения договора в связи с отказом связаны с возвратом уплаченных по нему денежных средств, взысканных оспариваемым решением.

Предметом опционных договоров предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, (банком и станцией технического обслуживания по договору с ООО «Адванс Ассистанс»; банком и ООО «Автоэкспресс»), чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Адванс Ассистанс», ООО «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи С.Г. Орлова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.

Определение06.09.2022