Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Б.Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца В.Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Б.Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее – ООО «Технопарк-Центр»), просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость товара в размере 121 990 руб., убытки по оплате доставки товара в размере 290 руб., компенсацию расходов по оплате почтового отправления - 202 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 9000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с по день вынесения судебного решения, а в последующем по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков возмещения убытков по оплате доставки за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел в ООО «Технопарк-Центр» через интернет-магазин смартфон стоимостью 121 990 руб., а также оплатил доставку товара в размере 290 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде невключения. истец обратился в ответчику с требованием об устранении недостатка, которое удовлетворено не было. Кроме того, в заявлении истец просил предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта.

В соответствии с проведенным ООО «ДЭ» по инициативе истца экспертным исследованием в смартфоне обнаружен производственный недостаток, выраженный в невозможности включения.

Поскольку ответчиком недостатки в товаре в установленный законом 45-дневный срок не устранены, Б.Д.А. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от в удовлетворении исковых требований Б.Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, не установлено, предлагал ли продавец представить товар для проведения проверки качества. Выражает несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом в действиях истца. Указывает также на то, что после направления претензии от с требованием о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец принял решение о продолжении использования товара, а в последующем обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в товаре. При этом, обращаясь в суд с иском, истец на претензию от не ссылался. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения условий публичной оферты, размещенной в сети «Интернет», которые предусматривают порядок возврата товара в связи с расторжением договора купли-продажи, тогда как истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее требование о производстве ремонта смартфона. Кроме того, условия, указанный в оферте, не раскрывают порядок действий в связи с требованиями об устранении недостатка товара. Критикует позицию ответчика о неполучении претензии истца от , указывая на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение этого. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом РФ от № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Б.Д.А. приобрел в интернет-магазине ООО «Технопарк-Центр» смартфон стоимостью 121 990 руб.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов на проведение досудебного исследования в связи с обнаруженным в товаре недостатком в виде невключения. Данная претензия была получена ООО «Технопарк-Центр» .

Ответ на претензию был направлен по адресу электронной почты указанному истцом в претензии, однако указанный адрес не идентифицирован, отправка и получение электронных писем по данному адресу была невозможна, в связи с чем ответчик по адресу истца, указанному в тексте претензии, почтовой корреспонденцией направлен ответ о готовности принять товар для организации ремонта при выявлении заводского дефекта. Предложено представить товар для организации ремонта по адресу:

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление по истечении срока хранения выслано обратно отправителю, т.е. с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

истцом ответчику по адресу: , было направлено заявление, содержащее требование об устранении недостатка в смартфоне в виде невключения. Одновременно истец просил представить аналогичный товар на период устранения недостатков в товаре и принять товар ненадлежащего качества силами и средствами продавца.

К указанной претензии истцом не были приложены товар, чек о его приобретении, не был указан номер заказа или номер телефона истца для идентификации покупки (товара) ответчиком.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и их характере по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр Девайс».

В соответствии с заключением эксперта № от в товаре выявлен и подтвержден заявленный дефект, выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние. Данный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы, который, в свою очередь, послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата. Недостаток является устранимым. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы телефонного аппарата. Осуществить ремонтно-восстановительные работы данного аппарата методом замены комплектующих не представляется возможным, на гарантийной основе компания Apple безвозмездно меняет неисправный смартфон в сборе на новый аналогичный. На коммерческой основе осуществляется услуга платной замены неисправного аппарата на новый аппарат с другим IMEI. Стоимость, согласно информации авторизованного сервисного центра составит 55470 руб. в период 3-7 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что в нарушение условий публичной оферты истец не направил ответчику товар с заявлением, содержащим требование об устранении недостатков, гарантийный талон (при наличии) и копию акта (заключения) сервисного центра, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный законом 45-дневный срок осуществить ремонт товара по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Исковые требования Б.Д.А. о взыскании стоимости товара обоснованы отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре, установленных ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в открытом доступе на сайте ООО «Технопарк-Центр» technopark.ru размещен договор оферты, согласно п. 1.2 которого договор розничной купли-продажи товаров дистанционным способом в Интернет-магазине определяет порядок розничной купли-продажи товаров через Интернет-магазин и в совокупности с информацией о товарах, представленной на сайте, признается публичной офертой в соответствии со ст. ст. 435, 437 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора-оферты, регистрируясь на сайте и оформляя заказ на товары в Интернет-магазине, покупатель подтверждает полное и безоговорочное согласие с условиями договора, а также гарантирует, что все условия ему понятны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.

Из п. 2.2 договора-оферты следует, что внесение покупателем данных в регистрационную форму на сайте является дополнительным подтверждением его согласия с условиями договора.

Положениями п. 6.2 договора-оферты предусмотрены условия возврата, обмена и ремонта товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. п. 6.2.1 - 6.3 покупатель вправе вернуть товар ненадлежащего качества: в течение 15 календарных дней с момента получения заказа в отношении технически сложных товаров, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от №; в течение гарантийного срока, срока годности в отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок или срок годности; в течение 2-х лет со дня получения товара при условии предоставления экспертного заключения о том, что недостаток возник до передачи товара клиенту или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товаров, гарантийный срок на которые не установлен.

При обнаружении брака в срок, указанный в п. 6.2.1 договора покупатель возвращает товар изготовителю или продавцу вместе с гарантийным талоном (при наличии) и копией акта (заключения) сервисного центра. Возврат товара, приобретенного в интернет-магазине, осуществляется покупателем по адресу: . В случае, если вес товара составляет более 5 килограммов, покупатель вправе обратиться к продавцу в отдел поддержки по телефону № для организации вывоза товара силами продавца. Продавец не осуществляет прием и обработку возврата товаров, приобретенных в Интернет-магазине, в розничных магазинах «ТЕХНОПАРК».

Независимо от причины возврат товара осуществляется на основании заявления покупателя, оформленного письменно в свободной форме.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение условий договора- оферты истец не направил ответчику товар вместе с гарантийным талоном (при наличии) и копией акта (заключения) сервисного центра, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара.

Правила вышеуказанной публичной оферты интернет-магазина ответчика не находятся в противоречии с нормами материального права, являются обязательными для сторон договора, размещены в открытом доступе на сайте ООО «Технопарк-Центр», на котором истцом был осуществлен заказ.

Вопреки доводам жалобы, условиями публичного договора-оферты, с которыми истец согласился, предусмотрен в том числе порядок заявления требований о производстве ремонта товара, предусматривающий предварительное направление в адрес ответчика товара с документами, перечисленными в п. 6.2.2 договора.

Аналогичные условия были перечислены в ответе на претензию истца от , который был направлен по адресу, указанному истцом в претензии, и возвращен отправителю по истечении срока хранения, т.е., как указано выше, считается доставленным Б.Д.А. В связи с чем истец не может ссылаться на незнание указанных условий, соблюдение которых было обязательно для возникновения на стороне ответчика обязанности по производству ремонта товара.

Поскольку истцом товар вместе с заявлением, в котором содержалось требование о производстве его ремонта с гарантийным талоном (при его наличии) направлены в адрес ответчика не были, у последнего не возникло обязанности по производству ремонта смартфона.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что товар, приобретенный истцом, весит более 5 кг, оснований для принятия смартфона у истца силами и средствами ответчика не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества, правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств подробно исследованных судом и несогласию с выводами суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, с истца по следующим основаниям.

Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза назначена судом первой инстанции по собственной инициативе, в связи с чем, оснований для взыскания расходов за ее производство с истца не имелось.

Таким образом, решение суда необходимо отменить в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы с принятием в указанной части нового решения о возмещении указанных расходов за счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от в части взыскания с Б.Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. отменить.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи