Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО СЗ «Ремстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа судебную строительно-товароведческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП ФИО5 (<адрес> офис 1).

Разъяснить эксперту ФИО5 его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертизы поставить вопрос:

1) Возможно ли выполнить с учетом требований СП, ГОСТ, имеющегося проекта МКД работы по увеличению площади нежилого помещения № 8 (которое соответствует по проекту «Магазин непродовольственных товаров № 3») общей площадью 81,3 кв.м. на первом этаже в МКД по адресу: РФ, ФИО3<адрес>, городской округ <адрес>, ранее строительный адрес: ФИО3<адрес>?

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела.

Обязать истца ФИО4 предоставить доступ эксперту в нежилое помещение №8, расположенное в <адрес> для осмотра, в присутствии сторон, их представителей.

Обязать эксперта в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы, сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов или о невозможности проведения экспертизы, предоставить счет с указанием суммы по оплате назначенной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО4, адрес: <адрес>, телефон : <данные изъяты>, обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату.

Разрешить привлечь эксперту ФИО5 к проведению экспертизы необходимых для этого специалистов.

Обязать эксперта ФИО5 провести экспертизу в срок не позднее 20 июля 2022 года, составив заключение и направив его в суд, назначивший экспертизу; представить копии экспертного заключения по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание назначить на 26 июля 2022 года в 10 часов 00 минут, производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СЗ «Ремстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в переданном помещении за период с 5 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года в сумме 2052380 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником нежилого помещения № 8, расположенного в <адрес>. В договоре долевого строительства, заключенного 25 февраля 2019 года между АО СЗ «Ремстройсервис» и ФИО6, площадь спорного нежилого помещения указана как 84,81 кв.м. По акту приема – передачи передано нежилое помещение общей площадью 81,3 кв.м. По договору долевого участия помещение имеет прямоугольную форму, фактически и по технической документации на противоположной стороне левый угол стал внутренним, скрыв пространство у помещения, а именно более 6 кв.м., значительно ухудшив функциональность и качество. В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков нежилого помещения ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: Возможно ли помещение под номером 3 плана, приложенного к договору долевого участия, привести в соответствие с этим планом по форме и площади? Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО7, оплату экспертизы гарантировал. Возражал против кандидатуры эксперта и вопросов, предложенных на разрешение эксперту представителем ответчика.

Представитель ответчика АО СЗ «Ремстройсервис» по ордеру и доверенности адвокат Мягкова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что невозможно увеличить площадь спорного нежилого помещения с технической точки зрения, правовых аспектов. Не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос: Возможно ли выполнить с учетом требований СП, ГОСТ, имеющегося проекта МКД работы по увеличению площади нежилого помещения № (которое соответствует по проекту «Магазин непродовольственных товаров №») общей площадью 81,3 кв.м., на первом этаже в МКД по почтовому адресу: РФ, ФИО3<адрес>, городской округ <адрес>, ранее строительный адрес: ФИО3<адрес>. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО «Независимая экспертиз» ФИО8 Возражала против кандидатуры эксперта, предложенного истцом, так как последний не обладает должной квалификацией для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части возложения на истца части судебных расходов на оплату судебной экспертизы и поставленного на разрешение эксперта вопроса.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал по частной жалобе, возражений на нее, выслушав истца ФИО4, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как усматривается из материала по частной жалобе, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом ФИО4

Представитель ответчика АО СЗ «Ремстройсервис» не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить свой вопрос.

Назначая по делу судебную строительно-товароведческую экспертизу, суд обоснованно возложил расходы по ее проведению на истца как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом вопроса, предложенного стороной истца, на необходимость постановки перед экспертом дополнительных вопросов в связи с изменением основания иска после вынесения оспариваемого определения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу приведенных положений процессуальных норм определение суда о назначении судебной экспертизы в части постановки вопросов не может быть предметом апелляционного обжалования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы истца оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: