Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой А.В. к Ибрагимовой Н.Н., исполняющей обязанности главного архитектора Правительства Оренбургской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Брежневой А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Ибрагимовой Н.Н. – Берест Т.С., действующей на основании доверенности, объяснения представителя правительства Оренбургской области – Верещагиной О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брежнева А.В. обратилась в суд с иском к исполняющему обязанности главного архитектора Оренбургской области Ибрагимовой Н.Н. о признании незаконными действий должностного лица и компенсации морального вреда, указав, что работает по трудовому договору в должности *** В августе 2019 года по устному требованию исполняющего обязанности главного архитектора Оренбургской области Ибрагимовой Н.Н. заключенный между индивидуальным предпринимателем Прониным Е.П. и администрацией Северного округа города Оренбурга муниципальный контракт на изготовление и монтаж въездной стелы был расторгнут. Ответчик распространил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ряд заметок касательно проекта стелы. При этом в своих комментариях ответчик давал крайне низкую и нелицеприятную оценку самому проекту, а также высказывался в адрес авторов проекта в уничижительной форме, близкой к публичному оскорблению. Посетив страницу истца в социальных сетях, без разрешения и согласия последнего, позаимствовал персональные данные, в том числе параметрические, и полученную информацию разместил уже на своей страничке в социальной сети Facebook. Информация, распространенная Ибрагимовой Н.Н., является недостоверной, имеет порочащий характер.

В уточненном иске истец указал, что действия по размещению ответчиком на странице Оренбургского отделения ВОО «Союз архитекторов России» от своего имени текста (размещена и фотография) восприняты заявителем как незаконные, оскорбительные, а действия по использованию чужих параметрических данных в собственных интересах, нарушают его права и свободы, создают препятствия к осуществлению принадлежащих ему прав. Ответчик разместил недостоверные сведения об образовании и месте работы истца, у которого создалось мнение о том, что ответчиком поставлено под сомнение профессиональное образование истца. В открытом доступе, публично, в средствах массовой информации ответчиком распространены сведения, фотографические изображения и персональные данные истца, фотоэксиз объекта исключительного права на служебное произведение, запрещенные к распространению кем бы то ни было статьями 1229,1270,1295 ГК РФ. Информация, распространенная ответчиком, является недостоверной и не соответствует действительности, размещена ответчиком на своей странице в сети Facebook с немотивированной критикой и обвинением в непрофессиональной деятельности истца по разработке дизайнерских проектов, изготовлению и размещению изделий, с утверждением о недобросовестном поведении.

В уточнении исковых требований просила суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Брежневой А.В. сведения о неудачном проекте въездной стелы «***», об образовании, профессиональной пригодности, месте работы заявителя - *** - Брежневой А.В. о якобы разработанных ею объектах ООО «***», расположенных на (адрес), о ее некомпетентности, распространенные ответчиком, исполняющим обязанности главного архитектора Оренбургской области, Ибрагимовой Н.Н. 20 августа 2019 года на странице в сети Facebook, управляемой Оренбургским отделением ВОО «Союз архитекторов России»;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

- обязать ответчика Ибрагимову Н.Н. удалить размещенные ею порочащие заявителя сведения и персональные данные заявителя полностью с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация города Оренбурга, индивидуальный предприниматель Пронин Е.П., администрация Северного округа города Оренбурга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Брежнева А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2019 года между администрацией Северного округа города Оренбурга (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Прониным Е.П. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № *** на поставку и монтаж въездной стелы «***», по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж въездной стелы «***», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара производится поставщиком в количестве и по цене в соответствии со «Спецификацией» (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях и в сроки, установленные в нем. Срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней с момента подписания муниципального контракта. (т. 1, л.д. 40-47)

22 августа 2019 года администрация Северного округа города Оренбурга (муниципальный заказчик) и индивидуальный предприниматель Пронин Е.П. (подрядчик) заключили соглашение о расторжении муниципального контракта на поставку и монтаж въездной стелы «***» № ***. Обязательства сторон на момент заключения настоящего соглашения исполнены не были. Прекращение действия контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. По неисполненным обязательствам стороны претензий не имеют. (т. 1, л.д. 63)

26 августа 2019 года Ибрагимовой Н.Н., исполняющей обязанности главного архитектора Оренбургской области, в социальной сети Facebook размещена статья следующего содержания: «Бывают удачные и неудачные проекты, бывают верные и неверные решения, случаются и градостроительные ошибки и находки тоже случаются, но в любом случае автора этих проектов надо знать. Во-первых, это мощная мотивация быть лучше. А во-вторых, это очеловечивание или появления конкретного лица, живущего, как и все мы, обычной жизнью, которое ответственно за сценарии городской жизни и облика города в целом, ну или хотя бы его элементов. Заказчика обычно знают все, а вот автора - не всегда. В Роттердаме есть прекрасная практика: там на улице, в общественном транспорте, выставлены установки с фотографиями людей, которые проектировали город и их проекты. То есть идешь и видишь - кто, как и что. Предлагаю также очеловечить сооружения Оренбурга и городов области, буду стараться делать это как можно чаще. Накопилось несколько проектных решений, которые буду публиковать, но начну с самого резонансного (хотя, может быть и остальные стали бы резонансными, появись они на всеобщем обозрении уже сейчас) - стела на ***. Может не все примут эту практику, но иного способа воззвать к компетенциям на сегодняшний день не вижу. Поехали. Знакомьтесь - А. Брежнева, дизайнер, окончила ***», сотрудник компании «***» (их объекты можно увидеть на ул. ***), автор (с ее слов - командная работа компании, других участников не назвала) проекта стелы. Фотография взята с открытого источника - соцсеть Инстаграм.»

Факт распространения вышеизложенных сведений ответчиком не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив общую смысловую нагрузку опубликованного материала в целом, пришел к выводу о том, что содержащаяся с нем информация не носит негативный характер, не порочит честь и достоинство истца, является субъективным мнением автора и размещена с целью привлечь общественное внимание к установке стелы.

Отклоняя доводы истца о размещении его фотографического изображения без его согласия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152.1 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что изображение истца имелось на его личной странице в социальной сети Instagram, Политикой использования данных данной сети допускается их использование третьими лицами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что согласия истца на размещение его изображения ответчиком не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брежневой А.В. к Ибрагимовой Н.Н., исполняющей обязанности главного архитектора Правительства Оренбургской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что информация, изложенная в статье как субъективное мнение автора, носит оскорбительный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку размещенный ответчиком текст не содержит высказываний, выраженных в неприличной форме, унижающих честь и достоинство истца. Личное восприятие истцом указанной информации как носящей оскорбительный характер основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Доводы о неправомерном размещении изображения фотоэскиза объекта интеллектуальной собственности – въездной арки «***» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования заявлены в рамках защиты личных неимущественных прав, а не прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно установила место работы, учебы, профессиональную пригодность и идентичность фотографического изображения Брежневой А.В. как автора стелы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана и судом не установлена. Распространение ответчиком сведений о месте работы и учебы, не соответствующей, по утверждению истца, действительности, не подпадает под действие Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежневой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи