Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Федеральной службы судебных приставов России, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО- Алания, с привлечением в качестве третьих лиц судебного пристава- исполнителя Хугаева ...18 и Арсаговой ...19, о взыскании суммы убытков в размере 792 148, 59 рублей и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Федеральной службы судебных приставов России, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, с привлечением в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Хугаева ...20 и Арсаговой ...21, о взыскании суммы убытков в размере 792 148, 59 рублей и судебных расходов 11 121,49 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., объяснения представителя ООО «ТД «Агроторг» Капустина П.В., действующего по доверенности от 4 декабря 2020 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, возражения представителя ФССП РФ и УФССП по РСО-Алания, действующей по доверенности от 8 февраля 2021 г., Хугаева Р.Л., представителя УФК по РСО – Алания Бираговой А.Р., действующей по доверенности от 12 января 2021 г., просивших решение суда оставить без изменения, Арсаговой З.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.07.2015 года по делу № 2-3481/2015, вступившим в законную силу 17.08.2015 года, удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Осетинского регионального филиала к ООО «Фетхус+», Козаевой З.Т., ООО «Петрол», о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, с ответчиков взыскана солидарно задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № ... от ... года в размере 98 122 637,56 руб. и понесенные судебные расходы в размере 66 000,00 руб.; обращено взыскание, в том числе, посредством продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору № ... от ... года: резервуар 16 м3 (2 шт.), резервуар для хранения ГСМ (4 шт.), резервуар стальной 2-стенный РГС 24 м3 (8 шт.), трубопровод технологический (1 шт.), комплектная трансформаторная подстанция КТП (1 шт.), топливораздаточная колонка (1 шт.), топливораздаточная колонка для ДТ (1 шт.), резервуар для хранения ГСМ (4 шт.), резервуар СУГ 163 (8 шт.), резервуар стальной 2-стенный РГС 30 М3 (9 шт.), принадлежащие на праве собственности ООО «Петрол», с установлением начальной продажной цены в размере 47 775 600 руб.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.10.2016 года по делу № 2-3481/2015 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Заочным решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 02.06.2015 года по делу № 2-276/2015, вступившим в законную силу 14.08.2015 года, удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Осетинского регионального филиала к ООО «Баркад», Кокоеву А.А., ООО «Петрол», Козаевой З.Т., о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, взыскана солидарно с ООО «Баркад», Кокоева А.А. задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № 112600/0011 от 28.12.2011 года в размере 126 171 913,76 руб. и понесенные судебные расходы в размере 66 000,00 руб.; обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, в том числе, на заложенное имущество по Договорам № 102608/002-5/1 и 102608/002-5/2 от 18.09.2013 года: резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., производитель Россия, объем 20 куб. м, 8 штук, инв. № 01-08; резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., производитель Россия, объем 25 куб. м, 1 штука, инв. № 9; резервуар для хранения ГСМ, 2005 г., производитель Россия, 6 штук, инв. № 10-15; резервуар стальной 2- стенный РГС 30 м3, 2005 г., производитель Россия, объем 30 куб. м, 12 штук, инв. № 18-29; трубопровод технологический, 2006 г., производитель Россия, общая длина 495 м, I штука, инв. №16; комплектная трансформаторная подстанция КПТ, 2006 г., производитель производитель Россия, объем 20 куб. м, 8 штук, инв. № 01-08; резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., производитель Россия, объем 25 куб. м, 1 штука, инв. № 9; резервуар для хранения ГСМ, 2005 г., производитель Россия, 6 штук, инв. № 10-15; резервуар стальной 2- стенный РГС 30 м3, 2005 г., производитель Россия, объем 30 куб. м, 12 штук, инв. № 18-29; трубопровод технологический, 2006 г., производитель Россия, общая длина 495 м, I штука, инв №16; комплектная трансформаторная подстанция КПТ, 2006 г., производитель Россия, мощность 400 кВт, 1 штука, инв № 17; топливораздаточная колонка 2 КЭК 50-0, 250-1, 2007 г., производитель Россия, 2 штуки, инв. № 30-31; топливно-раздаточная колонка для ДТ, 2007 г., производитель Россия, 1 штука, инв. № 32, с установлением начальной продажной цены в размере 32 811 300,00 руб.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 07.09.2015 по делу № 2-276/2015 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

На основании указанных решений в отношении должников выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

14.10.2015 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «Петрол».

В рамках указанного исполнительного производства 19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включено следующее имущество: нежилое здание литер А, общей площадью 176,4 кв.м.; земельный участок площадью 1600 кв.м.; топливораздаточная колонка для ДТ, 2007; комплектная трансформаторная подстанция КПТ 400 кВт; трубопровод технологический дл. 495 м; топливораздаточная колонка 2 КЭК 50-0.250-1 2007 (2 шт.); резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., 25 куб.м.; резервуар для хранения ГСМ 2006 г. 20 куб.м., инв. № 01-08 (8 шт.); резервуар СУГ 10,56 куб.м., 2005 г. (6 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 30 куб.м., 2005 г. (12 шт.). Место хранения имущества г. ... Ответственным хранителем определен генеральный директор ООО «Петрол» Арсагова З.В.

03.02.2017 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство № 1865-17/ 15006-ИП в отношении должника Козаевой З.Т.

В рамках указанного исполнительного производства 19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включено следующее имущество: комплектная трансформаторная подстанция КТП; топливораздаточная колонка для ДТ; трубопровод технологический; топливораздаточная колонка 2КЭК 50-0,250-1; резервуар 16 м3 (2 шт.); резервуар для хранения ГСМ (4 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 24 (24 шт.); резервуар для хранения ГСМ – подземный (4 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 24 (8 шт.); резервуар для хранения ГСМ – подземный (4 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 30 м3-подземный (9 шт.); резервуар СУГ 16 м3 – подземный (8 шт.). Место хранения имущества: г. ..., 3; РСО-Алания, с. .... Ответственным хранителем определен Генеральный директор ООО «Петрол» Арсагова З.В.

Впоследствии 22.06.2020 года и 17.08.2020 года в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «ТД «Агроторг» был составлен Акт об отсутствии части арестованного имущества ООО «Петрол», являющегося залоговым у ООО «ТД «Агроторг», а именно: комплектная трансформаторная подстанция КПТ 400 кВт; резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., 25 куб.м.; резервуар СУГ 10,56 куб.м., 2005 г. (6 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 30 куб.м., 2005 г. (12 шт.); топливораздаточная колонка для ДТ; резервуар для хранения ГСМ (4 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 24 (8 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 30 м3-подземный (9 шт.); резервуар СУГ 16 м3 – подземный (8 шт.).

Указывает, что общий ущерб по состоянию на 28.12.2019 года составил 516 398,00 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «ТД «Агроторг» были увеличены, со ссылкой на то, что при составлении искового заявления была допущена арифметическая ошибка и в перечень утраченного имущества не включена часть утраченного имущества, в частности, полуприцеп цистерна, прицеп ППЦ 96226- 03, стоимостью 255 000,00 руб. В этой связи, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате утраты залогового имущества в размере 792 148, 59 рублей и судебных расходов в общей сумме 11 121,49 рублей.

Истец - ООО «ТД «Арготорг», извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, но ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика - УФССП по РСО-Алания, Хуриева М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. Просила в иске отказать, по доводам, указанным в возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Хугаев Л.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что на ответственное хранение передавалось имущество, которое требует специальных познаний. ООО «Петрол», более десяти лет не работает, при передаче имущества он был введен в заблуждение ответственным хранителем и взыскателем, поскольку ему было пояснено, что часть цистерн находится под землей. Считает, что доказательств утраты имущества в период исполнения судебных решений суду истцом не представлены. Имущество было передано на хранение с правом эксплуатации. Исполнительное производство также не окончено, поэтому говорить о том, что истцу причинен ущерб, утратой имущества преждевременно.

Представитель ответчика - Федерального казначейства РФ, в лице УФК по РСО-Алания, и третье лицо Арсагова З.В., извещенные надлежащим образом в судбеное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судом первой инстанции по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ТД «Агроторг» по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14.07.2015 года по делу № 2-3481/2015, вступившим в законную силу 17.08.2015 года, удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Осетинского регионального филиала к ООО «Фетхус+», Козаевой З.Т., ООО «Петрол», о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, с ответчиков взыскана солидарно задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № ... от ... года в размере 98 122 637,56 руб. и понесенные судебные расходы в размере 66 000,00 руб.; обращено взыскание, в том числе, посредством продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору № ... от 26.11.2010 года: резервуар 16 м3 (2 шт.), резервуар для хранения ГСМ (4 шт.), резервуар стальной 2-стенный РГС 24 м3 (8 шт.), трубопровод технологический (1 шт.), комплектная трансформаторная подстанция КТП (1 шт.), топливораздаточная колонка (1 шт.), топливораздаточная колонка для ДТ (1 шт.), резервуар для хранения ГСМ (4 шт.), резервуар СУГ 163 (8 шт.), резервуар стальной 2-стенный РГС 30 М3 (9 шт.), принадлежащие на праве собственности ООО «Петрол», с установлением начальной продажной цены в размере 47 775 600 руб.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года по делу № 2... произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Заочным решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 02.06.2015 года по делу № 2-276/2015, вступившим в законную силу 14.08.2015 года, удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Осетинского регионального филиала к ООО «Баркад», Кокоеву А.А., ООО «Петрол», Козаевой З.Т., о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, взыскана солидарно с ООО «Баркад», Кокоева А.А. задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № ... от ... года в размере 126 171 913,76 руб. и понесенные судебные расходы в размере 66 000,00 руб.; обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, в том числе, на заложенное имущество по Договорам № ... и ... от ... года: резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., производитель Россия, объем 20 куб. м, 8 штук, инв. № 01-08; резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., производитель Россия, объем 25 куб. м, 1 штука, инв. № 9; резервуар для хранения ГСМ, 2005 г., производитель Россия, 6 штук, инв. № 10-15; резервуар стальной 2- стенный РГС 30 м3, 2005 г., производитель Россия, объем 30 куб. м, 12 штук, инв. № 18-29; трубопровод технологический, 2006 г., производитель Россия, общая длина 495 м, I штука, инв. №16; комплектная трансформаторная подстанция КПТ, 2006 г., производитель производитель Россия, объем 20 куб. м, 8 штук, инв. № 01-08; резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., производитель Россия, объем 25 куб. м, 1 штука, инв. № 9; резервуар для хранения ГСМ, 2005 г., производитель Россия, 6 штук, инв. № 10-15; резервуар стальной 2- стенный РГС 30 м3, 2005 г., производитель Россия, объем 30 куб. м, 12 штук, инв. № 18-29; трубопровод технологический, 2006 г., производитель Россия, общая длина 495 м, I штука, инв №16; комплектная трансформаторная подстанция КПТ, 2006 г., производитель Россия, мощность 400 кВт, 1 штука, инв № 17; топливораздаточная колонка 2 КЭК 50-0, 250-1, 2007 г., производитель Россия, 2 штуки, инв. № 30-31; топливно-раздаточная колонка для ДТ, 2007 г., производитель Россия, 1 штука, инв. № 32, с установлением начальной продажной цены в размере 32 811 300,00 руб.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по делу № 2-276/2015 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Определениями Советского районного суда г. Владикавказа от 2 июля 2019 г. и Пригородного районного суда РСО – Алания от 30 мая 2019 г. изменен способ и порядок исполнения, соответственно, решения Советского районного суда г. Владикавказа от 14 июля 2015 г. и Пригородного районного суда РСО – Алания от 2 июня 2015 г., в частности, изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, в соответствии с отчетом об оценке от 28 декабря 2018 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках возбужденных исполнительных производств № ... и № ... 19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, генерального директора ООО «Петрол» Арсаговой З.В. и представителя взыскателя Васильевой Е.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования имуществом.

Согласно указанным актам, аресту подверглось следующее имущество: нежилое здание литер А, общей площадью 53,1 кв.м.; земельный участок кад. Номер ..., адрес: ....; резервуар 16 м3 (2 шт.); резервуар для хранения ГСМ (4 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 24 м3(8 шт.); трубопровод технологический; комплектная трансформаторная подстанция КТП; топливораздаточная колонка; топливораздаточная колонка для ДТ; резервуар для хранения ГСМ (4 шт.); резервуар СУГ 16 м3 (8 шт.) резервуар стальной 2-стенный РГС 30 м3 (9 шт.); цистерна МАН 25.272, 1992 г.в., грузовой; седельный тягач, МАЗ 642208020, 2004 г.в., грузовой; полуприцеп цистерна, прицеп ППЦ 96226-03,0002778, 2004 г.в. Место хранения имущества: .... (л.д. 54, т.1), а также нежилое здание литер А, общей площадью 176,4 кв.м.; земельный участок площадью 1600 кв.м.; топливораздаточная колонка для ДТ, 2007; комплектная трансформаторная подстанция КПТ 400 кВт; трубопровод технологический дл. 495 м; топливораздаточная колонка 2 КЭК 50-0.250-1 2007 (2 шт.); резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., 25 куб.м.; резервуар для хранения ГСМ 2006 г. 20 куб.м., инв. № 01-08 (8 шт.); резервуар СУГ 10,56 куб.м., 2005 г. (6 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 30 куб.м., 2005 г. (12 шт.). ...

Как следует из вышеуказанных актов о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику в лице генерального директора Арсаговой З.В., которая была предупреждена судебным приставом-исполнителем об ответственности предусмотренной ст. 312 УК РФ и расписалась в указанных актах лично, взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя не обжаловались; возражения по кандидатуре ответственного хранителя не заявлялись; режим хранения имущества не оспаривался.

В последствии судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания 22.06.2020 года и 17.08.2020 года с выходом по адресам г..., были составлены акты о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 53, 61, 62) в которых указано, что отсутствует часть переданного на хранение имущества, а именно: резервуар для хранения ГСМ-1 шт.; резервуар стальной 2-стенный, РГС, 24- 8шт; комплектная трансформаторная подстанция, КТП,- 1 шт.; резервуар СУГ 163 - 8шт; резервуар стальной, 2-стенный, РГС 30куб.м.,2005г.-12 шт.; полуприцеп цистерна, прицеп ППЦ 96226-03 - 1 ед.; резервуар СУГ, 10,56куб.м., 2005г. - 6 шт.; резервуар стальной 2-стенный, РГС,30 м3, подземный -12 шт.; резервуар для хранения ГСМ 25 кум м -1 шт.; комплектная трансформаторная подстанция КПТ, 2006г.в.,400 кВт -1 единица.

При составлении указанных актов присутствовали представители ООО «ТД «Агроторг» Буссетин М.М. (22.06.2020 года) и Косотуров А.А. (17.08.2020 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТД «Арготорг» указало, что утрата залогового имущества, повлекшая причинение ему имущественного вреда в размере 792 148,59 руб., произошла в результате бездействия и неправомерных действий судебного пристава.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение истцу убытков, установлено не было. При этом, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется и не имеет значения окончено, прекращено исполнительное производство, либо нет.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что заложенное имущество, на которое было обращено взыскание судами, было утрачено в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение третьему лицу (ООО "Петрол»"). Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям, истец вправе претендовать на сумму, подлежащую выплате, в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении размера ущерба судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, и исходит из установленной определениями Советского районного суда г. Владикавказа от 2 июля 2019 г. и Пригородного районного суда РСО – Алания от 30 мая 2019 г. начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решениями Советского районного суда г. Владикавказа от 14 июля 2015 г. и Пригородного районного суда РСО – Алания от 2 июня 2015 г., исходя из отчета об оценке от 28 декабря 2018 г.

В порядке статьи 56 ГПК РФ заявленный истцом размер ущерба Федеральная служба судебных приставов не опровергла, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимости утраченного имущества не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД «Агроторг» убытки в размере 792 148 (семьсот девяносто две тысячи сто сорок восемь тысяч) 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 121 (одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль.

Апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» удовлетворить.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Климов И.А.

Лишута И.В.

Определение30.12.2021