Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на кв. №95, ФИО6 – собственник 1/4 доли в праве собственности на кв. №129, ФИО7 – собственник кв. №19, а также ФИО20 – собственник 1/3 доли в праве собственности на кв. №107, расположенные в многоквартирном жилом доме №<...>, расположенном по адресу:<...> область, г. <...>, ул. <...>, обратились в суд с иском к ФИО21–собственнику кв. №124 и ФИО22– собственнику кв. №167, расположенные в том же доме, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 по 26 февраля 2017 года и оформленного протоколом №<...> от 27 февраля 2017 года, а также заключенного 27 апреля 2017 года по итогам данного голосования с ООО «Т...» договора управления.

В обоснование иска, с учетом внесенных уточнений, указано, что собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, не получали бюллетени для голосования. Кроме того, истцы сослались на допущенные при подсчете голосов нарушения, так в кв.№97 голосовал лишь один собственник, в то время как посчитано три голоса, в кв. №84 голосовал один собственник – посчитано четыре голоса, в кв. №108 голосовал один собственник – посчитано четыре голоса, в кв. №49 голосовал один собственник – посчитано два голоса, в кв. №186 собственник не голосовал, а голос посчитан, по кв. №148 решения заполнены одним почерком, в кв. №177 собственники не голосовали – посчитано два голоса, в кв. №178 посчитано два голоса – один собственник умер, в кв. №169 посчитано два голоса – проживает один собственник, в кв. №124 посчитано два голоса – один собственник умер, в кв. №122 собственники не голосовали – посчитано два голоса, в кв. №125 вместо собственника проголосовало другое лицо. Вместе с тем, при подсчете голосов не должны учитываться решения, принятые с нарушениями, а именно: заполненные одним почерком, без указания даты голосования, без представления доверенности подписавшегося лица, не являющегося собственником, а также где собственник умер. Количество же оставшихся голосов собственников составляет около 40%. Договор управления с ООО «Т...» собственниками, обладающими более 50% голосов, не подписывался, доверенности на полномочия от имени собственников подписывать данный договор ФИО22 не предоставлялись и не подписывались, решения о наделении ФИО22 соответствующими полномочиями не принимались. Листы с подписями собственников, прилагаемые к спорному договору, являются реестром, в котором собственники подписывались при получении бюллетеней для голосования. Большая часть данных заполнена одной рукой. На странице 13 вклеены подписи со страницы 23, также подписи дублируются на страницах 14 и 25(кв.кв.№№21,24,27,32,30,33,34,26,35,40,39), на 20 и 26 (кв.кв.№№186,189,190). До заключения договора управления обхода собственников с целью его подписания не проводилось. С учетом исключенных недействительных бюллетеней число проголосовавших собственников помещений в спорном многоквартирном доме при проведении собрания, обладающих 4358,26 голосами, составляет около 41%. Таким образом, допущенные при проведении общего собрания нарушения лишили истцов возможности пользоваться услугами организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг, а у ООО «Т...» законные основания для требований к собственникам жилых помещений по оплате содержания жилья и коммунальных услуг отсутствуют.

Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов привлечены участники общедолевой собственности с истцами: ФИО23 – собственник 1/2 доли в праве собственности на кв. №95, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 – в собственности каждого из которых по 1/4 доли в праве собственности на кв. №129, ФИО27 и ФИО28 – в собственности каждого из которых по 1/3 доли в праве собственности на кв.№107; в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме, принимавшие оспариваемые решения, в количестве 197 человек; в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены собственники помещений, не принимавшие оспариваемые решения, в количестве 136 человек, а также Администрация <...> муниципального района <...>.

Определением суда от 15 декабря 2017 года Администрация <...> муниципального района <...> исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 не согласны с принятым судом решением, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Вместе с тем, полагают, что судом необоснованно включены в подсчет голосов подписи со страниц 17, 19, 21, 22, 14 (25) договора управления, в то время как большая часть голосов со страницы 23 посчитаны как голоса со страницы 13, которая, как они полагают, была сфальсифицирована. При любом альтернативном подсчете количество голосов собственников на приложенных к договору управления листах составляет менее 50% от общего числа голосов, в силу чего принятое собранием решение является недействительным, а заключенный на основании данного решения договор управления – ничтожным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Д...»- ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, чтов собственности ФИО1 находится 1/2 доли в праве собственности на кв. №95 в многоквартирном жилом доме №<...> по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, в собственности ФИО6 –1/4 доли в праве собственности на кв. №129, ФИО7 – квартира №19, ФИО20 – 1/3 доли в праве собственности на кв. №107, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

Собственниками кв. №124 ФИО21, кв. №163– ФИО29 и кв. №167 – ФИО22 в спорном доме было инициировано проведение внеочередного общего собрания, в связи с чем, в доступном для всех собственников помещений месте, перед входом в каждый подъезд, были размещены уведомления, также разносившиеся инициативной группой по квартирам и опускавшиеся в почтовые ящики.Уведомления содержали сведения о периоде проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования с 16 по 23 февраля 2017 года; дате, месте и времени проведения очной формы голосования; дате, месте и времени вручения и получения бюллетеней для голосования в случае, если они не будут вручены; периоде заочного голосования, времени окончания приема решений собственников и месте их передачи; повестке дня собрания; порядке ознакомления с информацией и определении места хранения протокола общего собрания.

В свою очередь, в решениях собственников помещений по поставленным на голосование вопросам содержатся сведения: о документе – свидетельстве о государственной регистрации права, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на занимаемое им помещение; о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня; подписи собственника и дате.

Также судом установлено, что в период с 16 по 23 февраля 2017 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть которого состоялась 16 февраля 2017 года в 18 час.на детской площадке указанного дома, а заочная часть – в период с 16 по 23 февраля 2017 года. При этом сроком и временем окончания приема письменных решений было определено – 20 час. 23 февраля 2017 года.

ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 участия в голосовании не принимали.

Согласно протоколу №<...> общего собрания собственников помещений от 27 февраля 2017 года собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 16 по 23 февраля 2017 года; общая площадь помещений дома составляет 10656,6 кв.м., то есть всем собственникам жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме принадлежит 10656,6 голосов; в очной части голосовании принимали участие 36 собственников, что составляет 1246,05 голосов, то есть 11,7%, в заочной части голосовании – 205 собственников, что составляет 6561,9 голосов, то есть 61,6%; кворум имеется, общее собрание правомочно.

В повестку дня собрания были включены указанные в уведомлении вопросы: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение счетной комиссии; 3) разъяснение и доведение информации о проведение собрания и голосования от 20 ноября 2016 года; 4) расторжение договора управления с ООО «Р...» с 28 февраля 2017 года; 5) выбор новой управляющей компании ООО «Т...»; 6) утверждение условий договора управления с ООО «Т...» в предлагаемой редакции; 7) заключение договора управления с ООО «Т...» с 01 марта 2017 года; 8) утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 18 руб.; 9) принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации;10) об обязании управляющей компании ООО «Р...» передать техническую документацию и иные документы в ООО «Т...»; 11) размещение результатов голосования на информационной доске; 12) определение места хранения протокола общего собрания.

Протокол также содержит сведения о наличии приложений: извещение о проведении голосования в очно-заочной форме; реестр вручения информационных сообщений о проведении собрания; решения собственников; доверенности представителей; форма договора управления.

Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня собрания «за» проголосовали собственники, обладающие 93,5% голосов, «против» – 4,7%, «воздержались» – 1,6%.

При этом все голоса проголосовавших собственников помещений признаны действительными.

В протоколе отражено принятие решений и результаты голосования по каждому из двенадцати вопросов повестки дня, протокол подписан председателем и членами счетной комиссии, председателем общего собрания и секретарем общего собрания.

Жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

Понятие и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К его компетенции относятся, наряду с иными полномочиями, и выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

При этом ч.4 вышеназванной статьи Жилищного кодекса РФ возлагает на собственника, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч.1-3 ст. 48 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было. Кворум имелся. При этом, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в данной части, суд обоснованно исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, на проводимом в период с 16 по 23 февраля 2017 года собрании, вопреки доводам истцов, изложенным в обоснование заявленных требований, имелся, поскольку вголосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, а именно 53,9% (5744,56 голосов), а процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует положениям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом подсчетом кворума, который произведен с учетом представленного истцами списка собственников, чьи голоса ими не оспариваются (4358,26), а также в части включения в список проголосовавших голосов, принадлежащих собственникам квартир №№ 27 (52,3), 32 (62,6), 41 (41,5), 43 (51,6), 49 (62,5), 51 (52,3), 52 (62,2), 66 (35), 81 (62,6), 125 (62,2), 134 (37), 138 (37), 148 (62,6), 164 (62,1), что составляет 1121,6 голосов; исключения из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голосов, принадлежащих всем собственникам квартир №№ 22, 45, 48, 56, 84, 122, 141, 168, 169, 195, так как их решения были подписаны идентичной подписью одного собственника и включения только голоса подписавшего решение собственника квартир №№ 22 (18,5), 45 (15,7), 48 (15,7), 56 (31,4), 84 (31,4), 122 (12,4), 141 (47,1), 168 (47,2), 169 (31,4), 195 (13,9), что составляет 264,7 голосов, полагая его правильным, подтверждающимся совокупностью представленных в материалах дела доказательств, соответствующим требованиям ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания 27 февраля 2017 года допущено не было, что кворум на собрании присутствовал, и решения принимались квалифицированным большинством голосов.

Требование истцов о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, также не подлежало удовлетворению и обоснованно было отклонено судом первой инстанции, – как по причине того, что было признано необоснованным требование о признании недействительным решения общего собрания от 27 февраля 2017 года, так и в связи с тем, что в обоснование данного требования истцы не ссылались ни на одно из предусмотренных законом, ст.ст. 166-179 ГК РФ, оснований для признания договора недействительным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и применив закон, подлежащий применению, суд разрешил заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с изложенными в решении выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в собрании приняли участие более 50% собственников, кворум на собрании имелся. Суд отдельно отметил, что соответствующее собрание проведено с соблюдением кворума, решение принято большинством голосов, а каких-либо нарушений закона при его проведении не установлено, правомерно указал, что голосование истцов не могло повлиять на общие результаты голосования и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истцов не представлено. При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы решения участников собрания и сведения о площади всех помещений, отмечено, что ни один из собственников помещений многоквартирного дома, не присоединился к иску, в томчисле, с иными основаниями для оспаривания данного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истцов, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва