Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сермягиной Юлии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Марии Андреевне о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Сермягиной Юлии Викторовны, ИП Гончаровой Марии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Меньших О.М., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы Гончаровой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сермягина Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Гончаровой М.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец заключила с ИП Гончаровой М.А. договор №№, по которому продавец обязуется на основании разработанного индивидуального проекта (эскиза) набора кухонной мебели, утвержденного покупателем, заказать мебель у производителя кухонной мебели и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять набор кухонной мебели в сроки, установленные договором, а также создать условия для доставки набора кухонной мебели. Согласно п. 2.1 общая сумма договора с учетом скидок составляет 714 330 рублей. По условиям договора в срок от 30 до 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты по договору с учетом положений п. 2.4 договора продавец должен доставить набор мебели на свой склад в (адрес), после чего уведомить покупателя о доставке набора кухонной мебели. Сторонами также подписаны приложения №, 2 М к заказу №ФР№, где описаны основные технические параметры набора кухонной мебели, а также эскиз товара с указанием размеров набора кухонной мебели. (дата) истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № № от (дата). На основании п. 1 окончательная стоимость товара составила 714330 рублей. Во исполнение своих обязательств Семягина Ю.В. (дата) в кассу продавца внесла аванс в размере 350 000 рублей, а (дата) - оставшиеся 364 330 рублей, что подтверждается заказом клиента №№ от (дата), кассовыми чеками. (дата) Покупателем было представлено помещение для доставки товара. В ходе сборки набора кухонной мебели было обнаружено, что размер столешницы не соответствует эскизу, вместо радиуса закругления (R=30мм.) имеется угол. При утверждении эскиза и приложения №,2М покупателем и продавцом оговаривались характеристики набора кухонной мебели, покупатель изъявила желание, чтобы столешница была закругленной формы, в связи с чем стоимость товара была значительно увеличена. Обнаружив указанное несоответствие, исполнитель ИП Жук Д.М. зафиксировал несоответствие размеров столешницы и сообщил об этом ИП Гончаровой М.А. В ходе беседы Сермягиной Ю.В. было предложено установить набор кухонной мебели в таком виде и выплатить компенсацию в размере 5 000 рублей. С данным предложением истец не согласилась, так как ей был нужен именно тот товар, который был согласован и который она полностью оплатила. Продавец сообщила, что согласовала с изготовителем, решено переделать столешницу согласно оговоренному эскизу. (дата) в ходе телефонного разговора, ответчик сообщила, что изготовитель отказался переделывать столешницу, в связи с чем предложили направить мастера по месту жительства покупателя, для выполнения работы по срезу угла столешницы, с выплатой компенсации в размере 8 000 рублей. (дата) покупателем было получено соглашение об устранении выявленного недостатка, подписанное в одностороннем порядке продавцом. (дата) истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о признании недействительным п. 6.2. Договора № № от (дата), в течение 10 дней с момента получения указанной претензии устранить недостатки товара, путем предоставления столешницы покупателю по месту ее жительства согласно эскизу и приложениям к договору № №(дата) ответчик направил в адрес Сермягиной Ю.В. ответ на претензию от (дата), в котором указал об удовлетворении претензии и устранении недостатка в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей». С предложением ответчика подписать соглашение об установлении меньших сроков устранения недостатков Сермягина Ю.В. не согласилась. Истец просила суд признать п. 6.2 договора № № от (дата) в части, согласно которой продавец и покупатель договорились о том, что предложение о заключении дополнительного соглашения считается принятым покупателем, а дополнительное соглашение заключенным, если в течении 5 календарных дней с момента получения покупателем он не направит продавцу свои возражения, недействительным; обязать ответчика устранить недостатки набора кухонной мебели путем предоставления столешницы покупателю по месту ее жительства согласно эскизу и приложениям к договору № АМУ1-003671; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275190,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 220,74 рубля, штраф в размере 50 % от стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования, окончательно просила суд обязать ответчика устранить недостатки набора кухонной мебели: установить полку-клапан «два модуля» без перегородки, устранить отверстия во внутреннем пространстве, которые не соответствуют Приложениям к договору №, 2М; привести в соответствие цвет фасада в соответствии с Приложением к договору №; устранить недостаток в виде отсутствия работоспособности вытяжной системы; внутреннее пространство нижней стенки вытяжной системы опустить на 2 см. вниз; во внутреннем пространстве шкафа № сделать вторую полку; привести в соответствие с эскизом заднюю выдвижную стенку шкафа № с приложением № (позиция №); предоставить диспоузер, который был заказан по договору (Приложение №); привести шкаф под посудомоечную машину (позиция №) в соответствие с договором и Приложением к договору № (высота 720 мм., ширина 600 мм., глубина 500 мм.). Взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока установки и доставки всего набора кухонной мебели за период с (дата) по (дата) в размере 714 330 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 220,74 рубля; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Жук Д.М., ООО «Кухни «Триволи», представитель ООО «Кухни «Триволи» и ИП Жук Д.М.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

ИП ФИО4, представитель ООО «Кухни «Триволи», ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ответчика ИП ФИО5 устранить дефекты сборки и/или дефекты конструкции встраиваемой вытяжки *** в наборе кухонной мебели, приобретенном ФИО1 по договору №№ от (дата), установить указанную вытяжку в спорном кухонном гарнитуре на одном уровне с дном навесного шкафа-позиции № в приложении № к указанному договору в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 74 копеек, а всего 31 720 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ИП ФИО5 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать определенную законом неустойку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) заключили договор № № купли-продажи набора кухонной мебели компании «Кухонный двор» модели «Юлия», производитель ООО «Кухни Триволи» ИНН №

Согласно п. 1.1. договора № от (дата) продавец обязуется на основании разработанного индивидуального проекта (эскиза) набора кухонной мебели, утвержденного покупателем заказать мебель у производителя кухонной мебели и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять набора кухонной мебели в сроки, установленные договором, а также обязуется создать условия для доставки набора кухонной мебели.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора с учетом скидок составляет 714 330 рублей. Требования к мебели являются исчерпывающими и могут быть изменены только в течение 3-х календарных дней с момента утверждения покупателем индивидуального проекта (эскиза) и подписания договора. Изменение и дополнения с пересчетом цены вводятся при условии личного присутствия покупателя и письменного подтверждения.

Срок начала исполнения договора исчисляется с момента предварительной оплаты по договору покупателем с учетом положений п. 2.4 договора.

В срок от 30 до 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты по договору с учетом положений п. 2.4. договора продавец должен доставить мебель на свой склад в (адрес), после чего уведомить покупателя о доставке мебели.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что доставка мебели и передача его покупателю в собственность осуществляется в течение 10-ти дней с момента получения покупателем уведомления о поступлении мебели на склад продавца и полной оплаты покупателем стоимости мебели по адресу (адрес), (адрес), во время и дату, согласованную сторонами по телефону, факсу, путем почтового отправления.

В соответствии с п. 3.10 договора покупатель принимает к сведению, что принятие мебели без указания на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, лишают покупателя в дальнейшем на них ссылаться. Претензии покупателя по данным основаниям не принимаются. В случае заключения покупателем договора-заявки с индивидуальным предпринимателем (исполнитель), рекомендованным продавцом на оказание услуг по сборке мебели, не рекомендуется вскрывать не имеющих повреждений упаковки после приемки доставленного продавцом мебели до его сборки исполнителем.

Исходя из п. 4.1 договора сборка мебели за счет продавца производится в соответствии с п. 4.2 договора в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара покупателю. Покупатель должен использовать право сборки мебели за счет продавца не позднее 20 рабочих дней, с даты передачи мебели покупателю. По истечении этого срока, сборка исполнителем производится за счет покупателя. По п. 4.2 договора условия оказания услуг покупателю по сборке определяются отдельным договором-заявкой с индивидуальным предпринимателем/ООО (исполнитель), рекомендованным продавцом. Продавец услуг по сборке мебели не оказывает.

Из п. 4.3 договора следует, что в случае выявления в процессе приемки мебели видимых дефектов или боя, недостатки указываются в «Сервисном талоне доставки»/акте приема-передачи, а в процессе сборки мебели индивидуальным предпринимателем/ООО (исполнитель), рекомендованным продавцом при выявлении дефектов упакованных деталей (элементов), составляется акт (заявление) с указанием выявленных недостатков и передается продавцу. Соглашением сторон установлено, что устранение недостатков НКМ в условиях производства осуществляется в течение сорока пяти дней.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 договора, на основании ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 покупатель не вправе отказаться от набора кухонной мебели надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства и приобретенный им исключительно для использования покупателем и об этом покупатель предупрежден и с этим согласен. В случае, если изготовление НКМ задерживается производителем кухонной мебели по причинам, связанным с изготовлением НКМ и/или до окончания срока поставки НКМ остается менее 10 дней, а товар не поставлен на склад продавца, то продавец об этом письменно уведомляет покупателя почтовым отравлением с указанием причин. Одновременно покупателю направляется предложение для заключения дополнительного соглашения. Продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что покупатель в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца предложения о заключении дополнительного соглашения либо подписывает его, либо направляет продавцу мотивированный отказ от подписания. Продавец и покупатель договорились о том, что предложение о заключении дополнительного соглашения считается принятым покупателем, а дополнительное соглашение заключенным; если в течение пяти календарных дней с момента его получения покупателем он не направит продавцу свои возражения. Продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что письменные почтовые отправления продавца считаются полученными покупателем, если: адресат отказался от получения почтового отправления, несмотря на почтовое извещение; адресат не явился за получением почтового отправления, направленного продавцом в установленном порядке; почтовое отправление, направленное по указанному покупателем адресу не вручено в связи с отсутствием адресата. В случае нарушения сроков оплаты НКМ, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков приема НКМ, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки. Ответственность продавца за неисполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору определена в Законе «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации. Все споры и разногласия, связанные с исполнением данного договора, решаются в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при подписании настоящего договора вправе использовать факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Факт исполнения истцом договора подтверждается заказом клиента №№ и кассовым чеком. (дата) истец в кассу ответчика по условиям договора внесла 350 000 рублей, (дата) - 364 330 рублей.

(дата) стороны заключили дополнительное соглашение к договору № № от (дата).

Согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения в связи с уточнением технологических особенностей мебели внесены изменения в спецификацию к договору №№ от (дата), окончательная стоимость товара составит 714330 рублей. Предварительная оплата за товар в размере 350 000 рублей, доплата за товар в размере 364 330 рублей.

Судом установлено, что (дата) истец (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор № № о сборке набора кухонной мебели, по которому заказчик подтверждает заключение договора-заявки на сборку набора кухонной мебели и просит исполнителя оказать услуги по сборке и установке набора кухонной мебели (товара). Заказчик подтверждает, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также информация о дополнительных расходах. Заказчик согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.

Из п. 1.2 договора следует, что заказчик обязан: предоставить исполнителю помещение, необходимое для сборки мебели. Помещение должно быть свободным от посторонних предметов и вещей, мешающих сборке или вещей, которые могут быть повреждены во время работы, а также предоставить исполнителю розетку с исправным электропитанием и освещением.Согласно пункту 1.5 договора до прибытия исполнителя не рекомендуется вскрывать упаковки. Если упакованные элементы заказа вскрыты заказчиком без исполнителя до установки, то продавец и исполнитель не несут ответственности за дефекты или некомплектность упакованных элементов и претензии по ним не принимаются. В случае выявления в процессе вскрытия заказа дефектов (некомплекта) упакованных элементов, совместно с заказчиком составляется акт (заявление) с указанием выявленных недостатков. Акт с претензиями (или заявление на имя продавца) передается продавцу, который по согласованию с изготовителем и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» устанавливает сроки их исправления. Если при сборке обнаружены незначительные дефекты фасада, столешниц, иных деталей или некомплект деталей, с которыми возможна эксплуатация, сборка производится только с письменного согласия заказчика, с регистрацией всех дефектов акте приема-передачи услуг.

В соответствии с п. 1.8 договора заказчик имеет право на одну сборку за счет продавца, на условиях заключенного с продавцом договора купли-продажи мебели.

В судебном заседании установлено, что сборка набора кухонной мебели была оплачена ответчиком ИП ФИО5

(дата) ФИО1 был доставлен по месту жительства набор кухонной мебели. В ходе сборки мебели истец обнаружила, что размер столешницы не соответствует эскизу, вместо радиуса закругления (R=30 мм.) имеется угол.

Исполнитель ИП ФИО4 зафиксировал несоответствие размеров столешницы и сообщил об этом ИП ФИО5 ФИО1 было предложено установить набор мебели в таком виде и выплатить компенсацию в размере 5 000 рублей. С данным предложением истец не согласилась. (дата) в связи с отказом изготовителя переделывать столешницу, истцу предложили выполнить работы по срезу угла столешницы с выплатой компенсации в размере 8 000 рублей. (дата) покупателем было получено соглашение об устранении выявленного недостатка, подписанное в одностороннем порядке продавцом, которое ФИО1 подписано не было.

(дата) истец направила ответчику претензию с требованиями о признании недействительным п. 6.2. Договора № № от (дата), в течение 10 дней с момента получения указанной претензии устранить недостатки товара путем предоставления столешницы покупателю по месту ее жительства согласно эскизу и приложениям к договору № №

(дата) ответчик направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указал об удовлетворении претензии и устранения недостатка. При этом ответчиком было предложено истцу подписать соглашение об устранения недостатков с установлением меньших сроков устранения, однако ФИО1 данное соглашение подписывать отказалась.

(дата) истец обратилась с иском в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Указанный недостаток столешницы был устранен ответчиком (дата), то есть в пределах 45-дневного срока, установленного пунктом 5.3 договора.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта О.№ от (дата), «набор кухонной мебели компании «Кухонный двор» модели «Юлия», не соответствует договору № № от (дата) и Приложению № к заказу № ФР- № (л.д. №): отсутствуют глухие вставки/дно на сетках диспенсы, что указывает на неполную комплектацию диспенсы и/или введение покупателя в заблуждение. Это является несоответствием ГОСТ 16371-2014 п. 5.1 и п. 1.1 договора № № навесной шкаф - полка фактически с двумя отделениями (вместо одного) при этом на дизайн - проекте (л.д. №) отсутствует внутренняя перегородка. Это является несоответствием ГОСТ 16371-2014 п. 5.1 и п. 1.1 Договора № № несоответствие обозначений цвета фасадов на маркировочных табличках, прикрепленных к мебельным щитам НКМ установленного у покупателя - указанным в дизайн - проекте, что также является несоответствием ГОСТ 16371-2014 п. 5.1 и п. 1.1 договора № № Вытяжной шкаф, установленный предпринимателем, рекомендованным продавцом не может быть использован по прямому назначению. Причиной образования дефекта является и/или дефект сборки вытяжного шкафа и/или дефект конструкции изделия. Это также скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации несоответствие п. 4.2 и 4.3 договора №№. Изделие может эксплуатироваться по прямому назначению после устранения вышеперечисленных дефектов. Снижение качества (и стоимости) исследуемого набора кухонной мебели компании «Кухонный двор» модели «Юлия» изготовленного по договору № № от (дата) с учетом выявленных дефектов составляет 30%.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту О.

Согласно заключению эксперта О.№ от (дата) установлено, что согласно Приложению № к договору Заказ № ФР№ заявлен для установки встраиваемый вытяжной шкаф торговой марки «ELICA» модели «HIDDEN IXGL/90» (л.д. №). Фактически установлена именно эта модель согласно маркировочным обозначениям на корпусе вытяжки; комплект диспенса торговой марки «Kessebohmer» серии «Титан» модели *** артикула № соответствует Приложению №М к заказу № ФР№ состоит из двух модулей (л.д. №); имеют место несоответствия в оформлении заказа продавцом и введение покупателя в заблуждение. Согласно Приложению №М к заказу №ФР№ (л.д. №) Полка клапан-2 модуля с габаритными размерами: В (высота)-450 мм, Ш (ширина) - 920 мм, Г (глубина)-630 мм, количество 1 штука. Фактически установлены 2 модуля с габаритными размерами В-450мм, Ш-460 мм, Г-630 мм. Согласно Приложению №М к договору заказ № ФР№ (л.д. №) цвет фасадов должен быть «МСэХ-6 (Ф7) Цитрусовый». Цвет фасадов исследуемой мебели полностью соответствует заявленному и предоставленному образцу каталога. Маркировочные таблички на деталях исследуемой мебели были приклеены ошибочно, т.е. покупатель был введен в заблуждение; общие габаритные размеры, указанные в Приложении № не соответствуют фактическим размерам исследуемой мебели. Причиной несоответствия является техническая опечатка при оформлении заказа. Установить вытяжной шкаф ELICA HIDDEN IXGL/90 в спорном кухонном гарнитуре на одном уровне с дном навесного шкафа - позиции № в приложении № к договору (эскиз) технически возможно, но с точки зрения удобства при эксплуатации не целесообразно. Вытяжной шкаф на дату осмотра не может быть использован по прямому назначению вследствие дефекта сборки вытяжного шкафа и/или дефекта конструкции изделия. Это скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации, несоответствие пунктам 4.2 и 4.3 Договора №АМУ 1-003671. Дефекты, не влияющие на функциональное предназначение товара: углубление вытяжного шкафа внутрь встраиваемой площади шкафа на 20 мм, а не на одном уровне, как хотел заказчик; наличие системы фиксации полок «Click Fixx» улучшает товарные свойства изделия и не противоречит комплектации системы диспенса заявленного в Приложении №М; маркировочные таблички на деталях исследуемой мебели были приклеены ошибочно и не соответствуют заявленному цвету, т.е. ввели в заблуждение покупателя; общие габаритные размеры, указанные в Приложении № не соответствуют фактическим размерам исследуемой мебели. Причиной несоответствия является техническая опечатка при оформлении заказа; наличие четырех отверстий на задней стенке «Полки-клапана» позиция № (на эскизе) предназначенных для установки крепежных элементов настенного шкафа. Для более эстетичного вида они могут быть закрыты заглушками; отсутствие второй полки в шкаф для вытяжки позиция № (на эскизе). Установить которую в соответствии с эскизом не представляется возможным, так как этому препятствует купол вытяжного шкафа; задняя подвижная стенка из ЛДСП с кромкой по периметру (позиция № на эскизе) для настенного шкафа (позиция № на эскизе) фактически имеет скошенные верхние углы, что не соответствует Приложении № к договору; отсутствие второй полки в шкаф позиция № (на эскизе). Установить в соответствии с эскизом не представляется возможным, так как этому препятствует установленная в нем сушка для посуды фирмы «Elletipi»; технические характеристики измельчителей пищевых отходов/диспоузеров торговой марки «Omoikiri» артикула 4995057 и 4995058 полностью идентичны, т.е. потребительские свойства установленного фактически измельчителя пищевых отходов /диспоузера не ухудшены. Дефекты, влияющие на функциональное предназначение товара: вытяжной шкаф на дату осмотра не может быть использован по прямому назначению вследствие дефекта сборки вытяжного шкафа и/или дефекта конструкции изделия. Это скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации, несоответствие п. 4.2 и 4.3 договора №АМУ 1-003671; несоответствие в оформлении заказа продавцом и введение покупателя в заблуждение: полка клапан согласно Приложению №М к заказу № ФР№ состоит из двух модулей (л.д. №) при этом на дизайн-проекте (л.д. №) отсутствует внутренняя перегородка. Это является несоответствием ГОСТ 16371-2014 п. 5.1 и п. 1.1 договора № АМУ1-003 671. Изделие может эксплуатироваться по прямому назначению после устранения перечисленных дефектов, влияющих на функциональное предназначение товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал судебное заключение допустимым доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности привести в соответствие цвет фасада НКМ в соответствии с Приложением к договору №; сделать во внутреннем пространстве шкафа № вторую полку; привести в соответствие с эскизом заднюю выдвижную стенку шкафа № с приложением № (позиция №); предоставить диспоузер, который был заказан по договору (Приложение №); привести шкаф под посудомоечную машину (позиция №) в соответствие с договором и Приложением к договору № (высота 720 мм., ширина 600 мм., глубина 500 мм.)

Кроме того, обоснованным является вывод суда об отказе в возложении обязанности на ответчика заменить «полку клапан 2 модуля» на «полку клапан 1 модуль» без разделительной перегородки, так как подтверждено, что заказ ФИО1 относительно модуля «полки клапана 2 модуля» соответствует договору №№ от (дата).

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика ИП ФИО5 устранить дефекты сборки и/или дефекты конструкции встраиваемой вытяжки ELICA HIDDEN IXGL/90 в наборе кухонной мебели, приобретенном ФИО1 по договору №№ от (дата), в том числе установить указанную вытяжку в спорном кухонном гарнитуре на одном уровне с дном навесного шкафа-позиции № в приложении № к указанному договору в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчик в нарушение требований ч.1 абз. 2 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» нарушил сроки доставки кухонного гарнитура, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 150 009 рублей (714 330 рублей х 3% х 7 дней) При этом в обжалуемом решении судом приведены основания снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору от (дата), неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО5 в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы за услуги ксерокопирования в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 220, 74 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО5 о том, что ответственность за дефекты сборки вытяжки должно нести третье лицо - ИП ФИО4, является несостоятельным. Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора от (дата) № № суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами по делу был заключен договор подряда. В силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием третьих лиц в исполнении договора, несет подрядчик.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств суд обоснованно и справедливо определил размер компенсации морального вреда, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 рублей, учитывая при этом последствия неисполнения обязательства и фактические обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно рассчитан период, за который необходимо было взыскать неустойку, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку срок исполнения договора истек (дата), доставлен кухонный гарнитур (дата).

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки был снижен до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимости увеличения ее размера, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 34 постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений истца как потребителя, период неисполнения и размер просроченного обязательства, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Оснований для увеличения взысканного судом первой инстанции размера неустойки, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, при этом доводов, указывающих на необходимость увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, в частности о каких-либо негативных последствиях вследствие неисполнения обязательства ответчиком, не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи