Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 апреля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что в декабре 2017 г. он решил приобрести квартиру в <адрес> Курганской области. По объявлению нашел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обеспечение договоренности о продаже ему указанной квартиры <...> он предоставил собственнику квартиры – ФИО2 аванс (именуемый ответчиком «задаток») в размере 100 000 руб., который тот принял. Указал, что поскольку договор купли-продажи данной квартиры не мог быть заключен по причинам несоответствия правоустанавливающих документов требованиям закона, в связи с чем, задатком выданная им сумма являться не могла. Ответчик составил прилагаемую к настоящему иску расписку, которая была составлена в простой письменной форме, подписана им, ответчиком и свидетелем ФИО3 При этом присутствовали также супруга ответчика ФИО5 и его супруга ФИО4. В дальнейшем ФИО2 значительно увеличил сумму продажи квартиры, в связи с чем, от приобретения данной квартиры он вынужден был отказаться. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченный аванс, однако он от возврата денежных средств отказался. Просил суд взыскать с ответчика долг в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 3 200 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 11 ноября 2019 г., на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что он, действительно, получал от истца в форме задатка 100 000 руб. для обеспечения совершения в последующем сделки купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в последствие истец от заключения сделки отказался. Считал, что в данном случае, задаток не возвращается. Кроме того, истец безвозмездно пользовался его квартирой с декабря 2017 г. по 18 июня 2019 г.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 2013 г. состоит в законном браке с ФИО1 В 2017 г. в целях улучшения жилищных условий семьи с использованием ипотечного кредитования решили купить квартиру у ответчика за 1500 000 руб. ФИО2 предложил им внести аванс в счет стоимости квартиры в сумме 100 000 руб., что они и сделали. Деньги передали ФИО2 по расписке. Предварительный договор купли-продажи на квартиру не составлялся. В последствие оказалось, что ответчиком не были оформлены документы на теплый пристрой к квартире. По этой причине заключить сделку купли-продажи квартиры за счет заемных средств сразу не получилось. Тогда ФИО2 разрешил им проживать в квартире до приведения всех документов в порядок, при этом договор найма жилого помещения в письменной форме между ними не заключался. В 2019 г. ФИО2 поднял продажную цену на спорную квартиру на 300 000 руб. Они были вынуждены отказаться от покупки и съехать с квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указывала, что состоит в законном браке с ФИО2 В период брака ими в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2017 г. они решили продать эту квартиру истцам, в счет заключения будущей сделки истцы уплатили им задаток в размере 100 000 руб., проживали в квартире с декабря 2017 г. по 18 июня 2019 г., но в последствие от заключения сделки купли-продажи квартиры отказались. Полагала, что в данном случае задаток не возвращается.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что истцом был ему передан именно задаток в размере 100000 руб., что подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями. Указывает на то, что довод истца о дальнейшем увеличении покупной стоимости квартиры ничем не подтвержден.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В телефонограмме ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 также просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 16 октября 2009 г. ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2009 г.

Стороны в декабре 2017 г. пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи указанной квартиры.

10 декабря 2017 г. ФИО2 составлена расписка, согласно которой он получил от истца ФИО1 денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 руб. в счет продаваемой ему данной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 100 000 руб. переданы истцом для частичной оплаты в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, которые при написании расписки ответчик не имел возможности продать, ввиду отсутствия у него соответствующих правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами по делу не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. Указанные обстоятельства никем не оспорены, равно как и сам факт передачи денежных средств по расписке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в пользу истца, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований, установив, что между сторонами не имело место соглашение о задатке, и уплаченная сумма в размере 100 000 руб. является авансом.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно правовой квалификации полученной ответчиком денежной суммы, незаключении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Данные доводы подлежат отклонению, как не содержащие обстоятельств, закрепленных в ст. 330 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о толковании составленной расписки как предварительного договора, которым согласованы существенные условия будущей сделки по отчуждению, а также о передаче денег в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости, нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из представленной расписки не усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи, поскольку в ней предусмотрена лишь передача аванса в указанном размере, в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

Ссылка на переданную ответчику сумму в расписке в качестве задатка правовой природы не меняет и не влияет на правоотношения сторон, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые смогли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: