Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе БАИ на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Иск БАИ удовлетворить частично.

Обязать ВЕС, ОПА в лице законного представителя ВИИ демонтировать часть пристроя, возведенного к сараю (литера г5 на ситуационном плане), посредством освобождения стены помещения (на ситуационном плане помещение II) и обеспечения доступа к туалету, входящего в состав доли жилого помещения БАИ., освободить проход в туалет путем демонтажа досок, заграждающих вход в туалет при предоставлении собственником БАИ доступа в жилое помещение, в остальной части иска отказать.

Встречный иск ВЕС, ВИИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ОПА, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>:

в пользовании ВЕС., ОПА и членов их семьи оставить жилые комнаты, площадью 18. 4 кв.м., 10, 8 кв.м., (помещение 4, 5 на поэтажном плане), коридор, площадью 4,8 (помещение 1 на поэтажном плане), кухню, площадью 17,0 кв.м., ванную, площадью 6,4 кв.м. и туалет площадью 1,8 кв.м., находящихся в подвальном помещении, нежилое помещение вспомогательного назначения: сени, площадью застройки 18,6 кв.м. (на ситуационном плане помещение а1), сарай и пристрой к нему (литера г5 на ситуационном плане) согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 15.02.2008.

в пользовании БАИ и членов их семьи оставить жилую комнату, площадью 15,2 кв.м. (помещение 3 на поэтажном плане), кухню, площадью 7,8 кв.м. (помещение 2 на поэтажном плане), сени, площадью застройки 12,2 кв.м. (помещение а2 на ситуационном плане), и туалет площадью застройки 0,8 кв.м. (помещение II на ситуационной плане) согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 15.02.2008.

Перераспределить доли собственников жилого дома по адресу <адрес>, путем признания права собственности за ВЕС и ОПА по 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым, состоящих из комнат, площадью 18,4 кв.м. и 10,8 кв.м., коридора 4,8 кв.м., кухни, ванной, туалета, расположенных в подвальном помещении, общей площадью 25,2 кв.м.

Признать за БАИ право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящей из комнаты площадью 15,2 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м.

В остальной части отказать.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ВЕС на 1/4 долю, ОПА на 1/4 долю, БАИ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на вышеуказанные доли.

Меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершения регистрационных действий и запрета ВЕС и ОПА в совершении сделок по отчуждению по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, примененные определением суда от 18.06.2020 отменить с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАИ обратился в суд с иском к ВЕС., ВИИ об устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования недвижимым имуществом, указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07.02.2019, кадастровый номер №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 513 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. Собственниками других долей по 1/4 доли являются ответчики ВЕС., несовершеннолетний сын ответчика ВИИ - ОПА. В указанном доме также зарегистрированы и проживают ВИИ (супруга собственника дома), ее второй несовершеннолетний сын Отмахов С.А. Площадь дома согласно техническому паспорту от 2008 года составляет 82,2 кв.м., из которых площадь подвального помещения, в состав которого входят кухня, ванная комната, туалет, составляет 25,2 кв.м., а общая площадь первого этажа (коридор, кухня, 3 жилые комнаты) составляет 57 кв.м. Имелись также нежилые помещения общего пользования – коридоры, сени, также отраженные в техническом паспорте. Подвальным помещением все собственники пользовались совместно, а первым этажом собственники пользовались в следующем порядке: собственник, продавший долю истцу, и, соответственно, истец: помещением № 2 (кухня), площадью 8,5 кв.м., помещением №3, площадью 15,2 кв.м. Собственники другой доли (ответчики) пользовались исключительно помещением № 4 (жилая комната), площадью 10,8 кв.м., помещением №5 (жилая комната), площадью 18,4 кв.м. Остальными помещениями пользовались совместно, помещением 1 - для прохода в подвал, сенями (литера а1 на ситуационном плане), сенями (литера а2 на ситуационном плане), сараем (литера г5 на ситуационном плане). Сарая в том виде, в котором он находится сейчас и указан в техническом паспорте на ситуационном плане, не было. Предыдущий собственник при входе пользовалась входом, указанным на поэтажном плане внизу, ответчики попадали через тамбур (литера а3). С ответчиками какого-либо письменного соглашения о перепланировке дома и использовании имущества дома, сенями, коридорами, подвалом, сараями, земельным участком истец не заключал. Ответчики без согласия произвели перепланировку дома, заколотили двери, которые расположены между сенями (литера а1, а2 на ситуационном плане), перекрыв вход к подвальному помещению, сеням общего пользования. Ответчики на своем крыльце заколотил двери, демонтировали лестницу, а на месте тамбура вдоль стены сеней соорудили без их согласия пристрой к сараю, обозначенный на ситуационном плане под литерой г5, в котором организовано хранение дров, и который является самовольной постройкой. Ответчики оборудовали самостоятельный вход, незаконно пользуются местами общего пользования как своим собственным имуществом, не предоставляя допуск к нему. С учетом неоднократных уточнений истец БАИ просил признать местами общего пользования в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: подвальное помещение, включающее в себя кухню, ванную комнату, туалет, печь со встроенным котлом, систему канализации и водоснабжения, общей площадью 25,2 кв. м. (литер А), помещение № 1 (коридор на поэтажном плане), площадью 4,8 кв.м., сени размером 2,48 метра на 3 метра (литера а1 на ситуационном плане), сени размером 2,48 метра на 3,6 метра (литера а1 на ситуационном плане), сени размером 2,46 м. на 3,4 м. (литера а2 на ситуационном плане), сарай (литера г5 на ситуационном плане). Устранить препятствия в пользовании подвальным помещением и пристроенными сенями, сараем, тамбуром, туалетом, обязать ответчиков ВЕС., ВИИ, в том числе действующей в интересах несовершеннолетнего собственника дома ОПА., не чинить препятствий в пользовании: подвальным помещением, помещением № 1, сенями (литера а1 на ситуационном плане), сенями (литера а1 на ситуационном плане), сенями (литера а2 на ситуационном плане), сараем (литера г5 на ситуационном плане), а также путем обязания ответчиков за свой счет снести незаконно возведенный пристрой к сараю, расположенный вдоль сарая (литера г5 на ситуационном плане) и тамбура (литера а3 на ситуационном плане), освободить проход через двери, которые расположены между сенями размером 2,46 м на 3,4 м (литера а2 на ситуационном плане) и сенями размером 2,48 метра на 3,6 метра (литера а1 на ситуационном плане) путем демонтажа элементов пластиковых панелей для прохода в коридор, подвальное помещение и сени, восстановить второй вход в жилой дом (литера а3 на ситуационном плане), которым пользовались ответчики, установив входные двери, восстановить стену сеней размером 2,48 метра на 3,6 метра (литера а1 на ситуационном плане), со стороны фасадной стены размером 2,48 метра, демонтировать двери и окно, заделать образовавшиеся проемы. Устранить препятствия в пользовании туалетом, а именно, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании туалетом (литер II на ситуационном плане) путем обязания ответчиков за свой счет освободить проход в туалет (литер II на ситуационном плане) путем демонтажа досок, заграждающих вход в туалет. Определить следующий порядок пользования жилым домом, сенями, сараем: передать в общее пользовании всех собственников дома подвальное помещение (кухня, ванная комната, туалет, печь с отопительным котлом, система водоснабжения и канализации), общей площадью 25,2 кв.м. (литер А), помещение № 1 (коридор на поэтажном плане) площадью 4,8 кв.м., сени размером 2,48 метра на 3 метра (литера а1 на ситуационном плане), сени размером 2,48 метра на 3,6 метра (литера а1 на ситуационном плане), сени размером 2,46 м. на 3,4 м. (литера а2 на ситуационном плане), сарай (литера г5 на ситуационном плане).

Ответчики обратились со встречным иском, просили сохранить сложившийся порядок пользования жилым домом и изменить доли в праве общей долевой собственности, указав, что приобрели долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в 2013 году по договору купли-продажи у КИВ., который унаследовал долю после смерти своего отца. Между правопредшественниками сторон, бывшими сособственниками спорного дома порядок пользования, который существует и в настоящее время, был определен и сложился более 20 лет назад. Поскольку в доме проживали две разные семьи, в начале 2000 годов дом был разделен на две части с возведением двух отдельных входов таким образом, чтобы в пользовании каждой семьи находилась отдельная изолированная квартира. Жилой дом в указанном состоянии был принят в эксплуатацию в январе 2007 года. Домовладение состояло из жилого дома, общей площадью 82,2 кв. м., сеней и тамбура, общей площадью 32,6 кв. м (литера а1, а2, а3 на ситуационном плане), а также служебных построек: бани, дровяника, навеса и трех сараев, общей площадью 44,8 кв.м. В пользовании правопредшественников семьи В. находилась правая часть спорного дома, состоящая из двух жилых комнат, площадью 18,4 кв.м. и 10,8 кв. м (помещение 4 и 5 на поэтажном плане), коридора, площадью 4,8 кв.м. (помещение 1 на поэтажном плане), а также кухни, площадью 17,0 кв.м., ванной и туалета, общей площадью 8,2 кв.м., находящихся в подвальном помещении. При этом вход в подвальное помещение оборудован из коридора (помещение 1 на поэтажном плане), который находится в пользовании ответчиков. Кроме того, перед входом в жилой дом имеется нежилое помещение вспомогательного назначения (сени), которое не включено в общую площадь дома (помещение а1 на ситуационном плане). В пользовании семьи находились также сарай (литера г5 на ситуационном плане). В пользовании правопредшественников БАИ находилась левая часть спорного дома, состоящая из жилой комнаты площадью 15,2 кв. м (помещение 3 на поэтажном плане), и кухни, площадью 7,8 кв.м. (помещение 2 на поэтажном плане). Перед входом в жилой дом имеются нежилые помещения вспомогательного назначения (сени и туалет), которые не включены в общую площадь дома (помещения а2 и а3 на ситуационном плане). Кроме того, у них в пользовании находились баня, дровяник, навес и сарай, общей площадью 29,6 кв.м. (литера г1, г2, г3, г4 на ситуационном плане). БАИ в 2019 году было принято решение о сносе этих строений без согласования с семьей В. После покупки доли в спорном доме истцами по встречному иску за свой счет произведены неотделимые улучшения части спорного дома, находящейся в их пользовании: отремонтировано отопление, проведено холодное водоснабжение, установлен водонагреватель (в подвальном помещении), проведена электрическая проводка. В сенях переложены полы, укреплены стены. Сарай поддерживается в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию. Заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной воды и электричество. Учитывая, что БАИ., его правопредшественники не принимали участие в оборудовании кухни и туалета, находящихся в подвальном помещении, инженерными сетями в виде водоотведения и электрификации, а также установке сантехники и водонагревателя, не участвовали в расходах по оплате коммунальных услуг, произведенные истцами улучшения по подвальному помещению произведены с согласия правопредшественников БАИ., а также со сложившимся порядком пользования указанным помещением, полагают, что указанные помещения должны быть оставлены в пользовании семьи В., а доли перераспределены с учетом фактически занимаемой площади. Просили определить следующий порядок пользования жилым домом, пристройками и служебными постройками, находящимися по адресу <адрес>. В пользовании В. оставить правую часть жилого спорного дома, состоящую из двух жилых комнат, площадью 18,4 кв.м. и 10,8 кв.м. (помещение 4 и 5 на поэтажном плане), коридора, площадью 4,8 кв.м. (помещение 1 на поэтажном плане), кухни, площадью 17,0 кв.м., ванной и туалета, общей площадью 8,2 кв.м., находящихся в подвальном помещении, нежилое помещение вспомогательного назначения (сени), площадью 18,9 кв.м. (помещение а1 на ситуационном плане), а также сарай и пристрой к нему (литера ситуационном плане). В пользовании БАИ оставить левую часть спорного дома, состоящую из комнаты, площадью 15,2 кв.м. (помещение 3 на поэтажном плане), кухни, площадью 7,8 кв.м. (помещение 2 на поэтажном плане), нежилые помещения вспомогательного назначения: сени, туалет, площадью 8,4 кв.м. и 0,9 кв.м., а также баню, дровяник, навес и общей площадью 29,6 кв.м. (литера г1, г2, г3, г4 на ситуационном плане). Изменить доли собственников жилого дома по адресу: <адрес>. Признать за В. в равных долях 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящих из двух комнат площадью 18,4 кв.м. и 10,8 кв.м. (помещение 4 и 5 на поэтажном плане), площадью 4,8 кв.м. (помещение 1 на поэтажном лане), кухни, площадью 17,0 кв.м., ванной, туалета, общей площадью 8,2 кв.м., находящихся в подвальном помещении. Признать за Богомоловым А.И. право на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящей из жилой комнаты площадью 15,2 кв.м. (помещение 3 на поэтажном плане), кухни, площадью 7,8 кв.м. (помещение 2 на поэтажном плане).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

БАИ с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывает, что судом первой инстанции встречное исковое заявление в части перераспределения долей собственников жилого дома принято к производству в нарушение ст. 138 ГПК РФ, полагает в указанной части дело подлежащим прекращению или оставлению без рассмотрения. В применении срока исковой давности отказано неправомерно, ответчики (по первоначальному иску) В., В.., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего О., знали, что их право собственности и владения нарушено с даты заключения договора купли-продажи от 28.02.2013. Судом необоснованно выделены в собственность и пользование ответчиков подвальное помещение, коридор и сени. В техническом паспорте спорного жилого помещения по состоянию на 15.02.2008 имеются сведения об автономном водопроводе и отоплении, которые распространяются на площадь всего дома. Таким образом, в подвале располагаются инженерные коммуникации и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, к доступу которых препятствуют ответчики. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании документов из КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», что необходимо для установления наличия инженерных коммуникаций и технологического оборудования, определения возможности проведения коммуникаций в части дома истца (по первоначальному иску) БАИ., просит истребовать необходимые документы и назначить по делу судебную экспертизу. Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим совместное пользование сторонами подвалом, сенями и коридором, в том числе показаниям свидетеля. Вывод суда о том, что наследники не меняли сложившийся порядок пользования домом и не претендовали на его изменение, продали свои доли как самостоятельные квартиры ошибочен, поскольку Е. продал 1/2 доли К., исходя из жилой площади, а впоследствии все наследники принимали и продавали наследственное имущество (доли), исходя из общей площади дома, без указания на порядок пользования его помещениями, что доказывает сложившийся общий порядок пользования спорными помещениями. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о нуждаемости ответчиков (по первоначальному иску) в данном жилом доме в связи с продажей ими своей доли, которые не заинтересованы в его поддержании в надлежащем состоянии. При данных обстоятельствах имеются признаки злоупотребления правом. Вывод суда о том, что на момент приобретения недвижимого имущества система отопления и водоснабжения была предусмотрена только в правой части дома, о чем знал заявитель, ошибочен, поскольку данные коммуникации имелись, но требовали ремонта, что не подтверждает их отсутствие. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, указывает, что помещения общего пользования не подлежат отчуждению или передаче кому-либо. Суд неверно истолковал положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которое может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 вывод о сложившемся порядке пользования подвалом, коридором, сенями и сараем только ответчиками (по первоначальному иску) не имеет правового значения, поскольку новый собственник (БАИ и его члены семьи) нуждается в пользовании спорных помещений. Указывает на самовольное переустройство и перепланировку помещений дома, что в силу действующего законодательства недопустимо. Произведенные работы по проведению холодного водоснабжения, установке водонагревателя в подвальном помещении, проведению электропроводки, переложению полов и укреплению стен в сенях не являются неотделимыми улучшениями, соответственно, перераспределение долей не может обосновываться данными действиями. Согласие всех собственников дома на производство данных улучшений ответчиками не было получено. Полагает, что данный вопрос должен быть разрешен в ином судебном споре в порядке ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции БАИ и его адвокат по ордеру ГДА поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В. и его представитель по устному ходатайству ЧЕВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (далее - Постановление № 6/8) разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются истец – 1/2 доля на основании договора купли продажи от 07.02.2019, ответчики В., О. по 1/4 доле на основании договора купли-продажи от 28.02.2013.

Согласно сведениям КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» от 25.01.2021 собственниками дома на основании договора бессрочного пользования под строительство жилого дома от 07.01.1998 являлся ЕЛН в размере 1/2 доли, и на основании договора купли-продажи от 01.02.1983 – КВВ.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2020 собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являлись ЕАЛ - собственник 1/4 доли от 31.01.2007, право собственности прекращено 26.10.2011. ЕАИ., общая долевая собственность в праве общей долевой собственности от 26.10.2011, право собственности прекращено 03.06.2013, затем собственником 1/4 доли стала ЛКС., право общей долевой собственности в размере 1/4 доли зарегистрировано 03.06.2013, прекращено 11.07.2013, ВТЛ общая долевая собственность 1/4 доля зарегистрирована 11.07.2013, прекращено право собственности 11.07.2013, право собственности зарегистрировано за ЛКС на 1/2 долю в праве общей долевой собственности 11.07.2013, прекращено 13.12.2019 в связи с заключением договора купли-продажи доли на жилой дом с БАИ.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07.02.2019, заключенного между ПКС (продавец) и БАИ (покупатель), продавец продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м. Указанная доля продавцу принадлежит на основании договора дарения от 21.05.2013, договора купли-продажи от 26.06.2013. Стороны оценили указанную долю в <данные изъяты> руб., расчет по договору произведен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В жилом доме зарегистрированы: В., В., О.,О.. Договор является документом, подтверждающим передачу доли жилого дома, с состоянием жилого дома истец ознакомлен.

Прово собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2020 собственниками другой 1/2 доли спорного жилого дома с 29.12.2010 являлся КВЛ., право собственности прекращено 19.03.2013, с 19.03.2013 право собственности зарегистрировано за КИВ., право собственности прекращено 25.03.2013 на основании договора купли-продажи с ответчиком ВЕС., ОПА.

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2013, заключенному между КИВ и ВЕС., ОПА., <дата> года рождения, в лице законного представителя ВИИ., КИВ продал 1/2 долю, а ВЕС и ОПА приобрели за <данные изъяты> руб. в равнодолевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,2 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Продавцу доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от 31 января 2013 года. В жилом доме на момент продажи никто не зарегистрирован.

Как следует из технического паспорта по адресу: <адрес>, инв. номер №, по состоянию на 15.02.2008, жилой дом 1961 года постройки, общей площадью 82,2 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., число этажей надземной части - 1, число этажей подземной части - 2, процент износа – 46,6%., отопление – печное на дату инвентаризации 15.02.2008 в состав объекта входят: жилой дом, подвал, сени, сени, тамбур, дровяник, навес, баня, сарай, сарай, туалет (дощатый), теплица. Сведения о благоустройстве водопровод: автономный, отопление - автономное. В состав подвального помещения входит: кухня 17 кв.м., ванная 6,4 кв.м., туалет 1,84 кв.м., всего 25,2 кв.м., первый этаж: коридор 4,8 кв.м., кухня 7,6 кв.м., жилая комната 15,2 кв.м., жилая комната 10,8 кв.м., жилая комната 18,4 кв.м., всего 57 кв.м., общая площадь 82,2 кв.м. Сведения о правообладателях: ЕЛН – договор бессрочного пользования земельным участком от 07.01.1959 – доля 1/4, КВВ – договор купли-продажи от 01.02.1983 - 1/2 доля, ЕАЛ – свидетельство о наследстве от 17.01.2007 - 1/4 доля (л.д.87-97 т.1).

Согласно акту приемки от 17.01.2007 произведена приемка жилого завершенного переустройством и (или) перепланировкой объекта – жилого дома на основании распоряжения главы администрации города от 23.03.2005 согласно техническому паспорту по состоянию на 25.10.2006, общей площадью 82,2 кв.м., жилой 44,4 кв.м. Заказчиками являлись ЕАЛ и КВВ

Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2020 сведения о собственниках земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>., отсутствуют.

Согласно справке Ростехинвентаризации от 30.11.2006 по состоянию на 30.11.1962, площадь дома составляла 57,4 кв.м., в том числе жилая 44,4 кв.м., на 25.10.2006 составляет 82,2 кв.м., в том числе жилая 44,4 кв.м. Изменение площади дома произошло за счет реконструкции подвала (л.д.245 т.1).

Из договора-купли продажи от 01.02.1983, заключенного между ЕЛН (продавец) и КВВ (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке размером 490,6 кв.м. Доля дома исчислена из расчета жилой площади. На указанном земельном участке расположен одноэтажный шлако-блочный жилой дом со шлако-блочным подвалом, общей полезной площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой - 44,4 кв.м., каркасно-засыпная баня, тесовой сарай, тесовой навес и ограждения. Отчуждаемая доля принадлежит продавцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, зарегистрированного в реестре за №1-231 от 07.01.1959. Договор зарегистрирован нотариально, и в БТИ в установленном порядке (л.д.215 т.1).

Согласно справке МБУ КЖУ в спорном жилом доме на момент покупки истцом доли 07.02.2019 зарегистрированы: ВЕС – с 19.04.2013, ВИИ – 15.01.2014, ОПА., <дата> года рождения, - с 15.01.2014, ОСА 22.07.2010 года рождения – с 15.01.2014 (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что фактически данный жилой дом на момент заключения договора купли-продажи между ЕЛН и КВВ на 01.02.1983 был разделен на две обособленные части, представляющие собой самостоятельные жилые помещения, с 1983 года предыдущие собственники долей определили порядок пользования жилым домом, который сохранился до настоящего времени. Определив нуждаемость ответчиков (по первоначальному иску) ВЕС, ВИИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ОПА., в спорном жилом помещении, суд первой инстанции принял во внимание наличие у истца БАИ другого жилого помещения в пользовании, в котором он зарегистрирован и проживает с семьей, а также то, что семья ответчиков В. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении с 2013 года и использует спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, районный суд учел, что технические характеристики каждой доли, и расположенные в ней жилые и нежилые помещения позволяют использовать каждому из участников долевой собственности свои доли самостоятельно.

Кроме того, районный суд указал, что истец БАИ., приобретая в 2019 году долю в жилом доме в том размере и виде, в каком она была после проведения перепланировки и переустройства жилого дома, осматривал жилые и нежилые помещения, которые входили в состав приобретаемой 1/2 доли и являлись предметом договора купли-продажи, входили в продажную стоимость. Приобретая долю в жилом помещении, истец знал об отсутствии доступа в подвальное помещение, коридор (в котором расположен вход в подвальное помещение), сени, сарай (правую часть дома, которую использовал ответчик), и, соответственно, об отсутствии прав на данные помещения продавца, осознавал, что спорные помещения не использовались как помещения общего пользования.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец БАИ подтвердил, что при приобретении спорного жилого помещения ему предлагали приобрести сени и две комнаты (левая часть дома), при покупке осматривал только две комнаты площадью 15,2 кв.м. и 8,5 кв.м., и ему было известно об отсутствии доступа в подвальное помещение, что свидетельствует об отсутствии прав на данные помещения продавца ПКС и соответственно у покупателя БАИ.

Ссылка жалобы на указанные в техническом паспорте по состоянию на 15.02.2008 сведения об автономном водопроводе и отоплении, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие инженерных коммуникаций и технологического оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме, несостоятельна, поскольку противоречит сложившемуся порядку пользования жилым домом, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на момент заключения договора купли-продажи между БАИ и ПКС., как верно указал суд первой инстанции, предусмотрена была система отопления водоснабжения только правой части дома, принадлежащей В., система отопления и водоснабжения левой половины дома отсутствовала, что также подтвердила ПКС.

Указание апеллянта об отсутствии согласия собственников дома на проведенные ответчиками улучшения опровергается пояснениями правопредшественников ПКС и КИВ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно учел правовую позицию абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, что, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Наличие другого недвижимого имущества и намерение В. относительно продажи своей доли в спорном жилом доме, на что указывает БАИ в своей жалобе, в данном случае не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку собственник самостоятельно определяет, как пределы пользования принадлежащим ему имуществом, так и место своего проживания.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании документов из КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящее дело, коллегия приходит к выводу, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора. Неясности, неполноты либо противоречий в исследованных материалах гражданского дела не содержится, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по встречному иску, судебная коллегия считает такие доводы необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия не находит оснований для применения заявленного ходатайства о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Закон не устанавливает срок, в течение которого после создания неотделимых улучшений, участник общей собственности вправе заявить об изменении его доли в праве общей собственности на имущество. Созданные ВЕС улучшения в подвальном помещении, что не оспаривается БАИ и его правопредшественником ПКС, в течение всего времени с момента их создания находились в единоличном пользовании семьи В. Другие участники общей долевой собственности никаких претензий и притязаний к подвальному помещению не имели.

Таким образом, ранее спора в отношении долей в праве на общее имущество между участниками общей собственности не возникало. Спор возник только в связи с намерением БАИ пользоваться подвальным помещением и установленными в нем коммуникациями.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления срока исковой давности, как на том настаивает ответчик, с момента заключения договора купли-продажи между КИВ и ВЕС., ОПА в лице законного представителя ВИИ., в 2013 году, в котором не указаны условия о порядке пользования домом, не имеется.

Вопреки аргументу заявителя, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. Оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Довод жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которых подвальное помещение включается в состав общего имущества дома, несостоятелен, поскольку спорный дом не является многоквартирным, в связи с чем, положения ст. 36 ЖК РФ и вышеуказанных Правил не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии встречного иска, поскольку предметом заявленных как БАИ., так и ВЕС., ВИИ., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ОПА., требований являлся порядок пользования одного и того же объекта (жилого дома), следовательно, встречное требование было направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, что в полной мере соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: