Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАБ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года, которым

исковые требования МАА к ПАБ о признании недействительным результата межевания, исключении из ЕГРН сведений, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор и теплицу удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ЗВВ.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, внесённые на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ЗВВ.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ЧМА№, в координатах: <данные изъяты>

На ответчика ПАБ возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор и теплицу, расположенные в координатах:

<данные изъяты>

Взысканы с ПАБ в пользу МАА расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПАБ и его представителя по доверенности ШОВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МАА по доверенности АТИ, полагавшей жадобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МАА обратился в суд с иском к ПАБ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о его границах, установлении местоположения границ земельных участков, демонтаже забора и теплицы. В обоснование указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми №, № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу и ответчику на праве общей собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № и № (по 1/2 доле каждый) по указанному адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым № расположен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 80,5 кв.м. с аналогичным адресным ориентиром: <адрес>. В 2016 году ответчик произвел уточнение местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № с увеличением его площади до 469 кв.м. При этом уточнение принадлежащего ответчику земельного участка выполнено без учета сложившегося землепользования и пользования жилым домом (входом в дом), без учета наличия по данному адресу принадлежащих истцу земельных участков №, № общей площадью 461 кв.м., без учета земельных участков № и №, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, а также без согласования границ с истцом. В 2018 году истец обратился к кадастровому инженеру ВАС с целью уточнения местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №. Так как границы участка ответчика с кадастровым № на момент проведения кадастровых работ являлись уточненными, проведения согласования с ответчиком части смежной границы не требовалось. Однако ответчик подал возражения на проект межевания земельного участка истца, мотивированный наличием земельных участков № и №, в связи с чем кадастровые работы не были завершены. О проведении кадастровых работ по уточнению границ своего участка с кадастровым №ПАБ истца не уведомил, и установленные границы с ним не согласовал. При этом ответчик произвел уточнение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № с оформлением большей части фактически существующего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, без учета наличия при этом домовладении других земельных участков, что делает невозможным уточнение местоположения границ этих участков с учетом их площади. После проведенного уточнения ответчиком границ своего земельного участка общий вход в жилой дом оказался на территории земельного участка ответчика, который ответчик в дальнейшем огородил металлическим забором, в связи с чем истец был вынужден оборудовать второй вход в дом. Между сторонами отсутствовал сложившийся порядок пользования земельными участками, при котором границы земельного участка ответчика имели бы такую площадь и конфигурацию, как установлено в ходе проведенного ответчиком межевания. Считая свои права нарушенными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ земельного участка, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ЗВВ; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесённые на основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ЗВВ;

установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта №, в координатах: <данные изъяты>

обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор и теплицу, расположенные в координатах: <данные изъяты>

В обоснование уточненных исковых требований МАА указал, что судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза и в заключении эксперта № указан вариант установления границ принадлежащих сторонам земельных участков, который является оптимальным и отвечает интересам сторон. По предложенному экспертом варианту земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, расположены с разных сторон домовладения, с учетом хозяйственных построек, принадлежащих каждой из сторон. Вместе с тем, земельные участки, принадлежащие сторонам на праве долевой собственности, расположены между земельными участками истца и ответчика, на одном из них (№) расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, что может позволить сторонам в дальнейшем заключить соглашение о порядке пользования участниками общедолевой собственности, установлению ограждений.

В судебном заседании представитель МАААТИ данные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАБ исковые требования не признал. Указывал на отсутствие нарушений установленного законом порядка межевания своего земельного участка с кадастровым № и соблюдение им порядка согласования границ данного земельного участка с истцом. Пояснил, что границы участка с кадастровым № были установлены по фактическому землепользованию. Полагал невозможным установление границ принадлежащих сторонам расположенных по адресу: <адрес> земельных участков в соответствии с заключением эксперта как не отражающего фактические границы этих участков. Пояснил, что с момента образования этих участков их границы на местности не обозначались и установить их местоположение в настоящее время не представляется возможным. Заявил о применении к требованиям истца о сносе теплицы исковой давности, считая его пропущенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАБ просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований МАА Указывает, что суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, не установил его новые границы и площадь, тем самым исключил данный участок из гражданского оборота, что нарушает его права собственника. Считает, что спор о принадлежности сторонам земельных участков в определенных границах судом не разрешен. Ссылаясь на то, что истец не предлагал ему согласовать границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском об установлении границ этих земельных участков. Оспаривает вывод суда о нарушении им при межевании земельного участка с кадастровым № нормативно установленного порядка согласования границ. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что межевание проведено без учета фактического землепользования и пользования жилым домом, в результате чего истцу был перекрыт вход в жилой дом. Считает, что показаниями свидетелей ЛВИ, ТВВ, ЛЭЯ подтвержден факт проведения межевания земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, а кадастровым инженером ЗВВ подтверждено, что при проведении межевания земельного участка его границы были установлены по существующим на местности свыше 15 лет границам. Указывает, что произошедшее в результате межевания увеличение площади земельного участка до 469 кв.м. не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца, поскольку увеличение произошло на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Считает, что истцом не представлено доказательств, влекущих признание межевания его земельного участка недействительным. Приводит доводы о неполноте и необоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., положенного судом в основу своего решения, несоответствии его требованиям Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст.86 ГПК РФ. Указывает, что фактическая площадь участка при домовладении по <адрес>, составившая 967 кв.м., была определена экспертом по существующему забору, ограждающему домовладение, без учета реестровых границ смежных участков с кадастровыми № (<адрес>), № (<адрес>), №(<адрес>). При проведении экспертом не устанавливалось соответствие местоположения забора сведениям ЕГРН о местоположении границ смежных участков, имеющих уточненных площади. К участию в деле смежные землепользователи судом не привлекались, сведения из ЕГРН на смежные с домовладением участки не запрашивались. Считает, что границы спорных участков сторон установлены экспертом без учета местоположения границ смежных с ними вышеуказанных участков и с нарушением границ этих участков. Указывает на неправомерное применение судом норм материального права, в частности, ст.304 ГК РФ, регламентирующей разрешение негаторного иска, в то время как предъявленный иск является виндикационным. Полагает, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок. Между тем, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Полагает, что истец не доказал свое право владения, пользования и распоряжения спорными участками в заявленных границах. Считает, что по требованию о демонтаже теплицы истцом пропущен срок исковой давности, т.к. об установке теплицы истцу стало известно в сентябре 2016г., требование о ее сносе заявлено 21.10.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В то же время, в силу положений ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, разрешая спор об установлении границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, суд установил их границы, в том числе, по поворотным точкам по внешнему периметру этих участков сторон, относящихся также к смежной границе земельных участков с кадастровыми №, №, №. Тем самым судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях правообладателей этих смежных земельных участков, которые к участию в деле привлечены не были.

Поэтому в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона и не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей земельных участков с кадастровыми №, №, №.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 09.98.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: ДДЛ - собственник земельного участка с кадастровым №; ЛНС - собственник земельного участка с кадастровым №; Администрация г. Сарапула - собственник земельного участка с кадастровым № и МБДОУ детский сад №, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен данный земельный участок.

Ввиду необходимости определения местоположения границ спорных земельных участков истца и ответчика с кадастровыми №, №, №, №, № с учетом наличия в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ смежных с ними участков с кадастровыми №, №, № судебная коллегия определением от 20.09.2021г. назначила по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-180, т.3) представителем истца АТИ в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований в части требований об установлении местоположения границ спорных земельных участков кадастровыми №, №, №, №, №, в котором истец просил установил границы каждого из этих земельных участках в поворотных точках с координатами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАБ предъявил встречный иск к МАА о перераспределении долей в домовладении, снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка по адресу домовладения, признании права общей долевой собственности сторон на этот земельный участок и определении порядка пользования сторонами данным участком. В обоснование указал, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома в <адрес> (кадастровый №) площадью 80, 5 кв.м., ПАБ принадлежит 7/18 доли в праве общей собственности на данный жилой дом, а МАА принадлежит 5/9 доли домовладения. Согласно технического паспорта 1/18 доля жилого дома принадлежит Сарапульскому Горфо на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного выданного нотариусом свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследственное имущество ААА, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде 1/18 доли жилого дома в <адрес> и расположенного на земельном участке площадью 1025 кв.м., перешло по праву наследования к государству в лице финансового отдела Сарапульского городского Совета народных депутатов. Согласно справки БТИ на указанном участке расположены : один одноэтажный бревенчатый жилой дом полезной площадью 65,9 кв.м.. жилой площадью 59,4 кв.м., один двухэтажный бревенчатый жилой дом полезной площадью 80, 5 кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м. и хозяйственные постройки. 1/18 доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доли в праве собственности на домовладение были установлены с учетом наличия на участке двух жилых домов. Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на участке имеется лишь один двухэтажный жилой дом площадью 80,5, кв.м., одноэтажный дом отсутствует. Ранее одноэтажный жилой дом находился в пользовании ААА и ГАН, а двухэтажный жилой дом – в пользовании ЛОА и ПАБ (правопредшественники ПАБ и МАА). При этом после перехода к ПАБ и МАА права собственности на домовладение был сохранен прежний порядок пользования жилым домов (второй этаж дома находится в пользовании ПАБ, а первый этаж – в пользовании МАА), указанные части жилого дома имеют отдельные входы и выходы на земельные участки и используются сторонами в равных долях. Полагает, что снос находившегося в пользовании ААА жилого дома является основанием для прекращения права собственности на 1/18 долю его правопреемника Сарапульского Горфо и влечет перераспределение долей на жилой дом по <адрес> в соответствии с порядком пользования этим домом между истцом и ответчиком по 1/2 доле каждому. Согласно технического паспорта домовладение по <адрес> расположено на едином земельном участке площадью 1038 кв.м. (по состоянию на 1995г.) Участок огорожен по внешним границам забором, и его площадь в этих границах составляет 979 кв.м., внешние границы участка установлены при уточнении границ смежных участков с кадастровыми номерами (<адрес>), №(<адрес>), № (<адрес>. 48) и спора по этим границам нет. Между тем, при одном жилом доме по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. пять земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, из которых: ПАБ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № границы которого установлены и уточненная при межевании площадь составляет 469 кв.м. (площадь до уточнения границ составляла 230 кв.м.), МАА на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № (площадь участка 230 кв.м.) и № (площадь участка 231,1кв.. их границы не установлены, земельные участки с кадастровыми №(площадь участка 230 кв.м.) и № (площадь участка 58,3 кв.м.) принадлежат ПАБ и МАА на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, их границы не установлены. Согласно выписки ЕГРН жилой дом сторон расположен на трех земельных участках с кадастровыми №, №, №. Полагает, что поскольку раздел жилого дома с хозпостройками не производился, раздел единого земельного участка и постановка на кадастровый учет пяти земельных участков при домовладении в качестве самостоятельных участков противоречит закону, т.к. нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с этим полагает, что существующие земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, а единый земельный участок по <адрес>, границы которого определяются границами смежных земельных участков с кадастровыми №, №,№, подлежат передаче в собственность ПАБ и МАА пропорционально их долям в жилом доме – по 1/2 доле каждому. Считая свои права нарушенными, ПАБ с учетом последующего уточнения встречных требований просил прекратить право общей долевой собственности на 1/18 долю Сарапульского Горфо, на 4/18 доли МАА, на 1/18 долю ПАБ в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>: ПАБ –1/2 доля, МАА -1/2 доля; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимися в ЕГРН границами смежных участков с кадастровыми № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> а), по координатам: <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности ПАБи МАА на данный земельный участок по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым; определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>:

- в пользование ПАБ выделить земельный участок, площадь 469 кв.м. в границах участка с кадастровым №, установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ЗВВ, в следующих координатах: <данные изъяты>

- в пользование МАА выделить земельный участок в границах земельного участка № в соответствии с межевым планом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ВАС в следующих координатах: <данные изъяты> Земельный участок под жилым домом оставить в общем пользовании; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, № и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данные земельные участки.

Определением суда от 21.02.2022г. по встречному иску ПАБ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Сарапула, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ДДЛ, ЛНС, МБОУ Детский сад №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МАААТИ, ПАБ и его представитель ШОВ свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в своих исковых заявлениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации г.Сарапула и МБОУ Детский сад №, ДДЛ, ЛНС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МАА и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАБ

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений ЕГРН на кадастровом учете стоит объект недвижимости – жилой дом, площадью 80, 5 кв.м., количество этажей -2, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.38-41).

В порядке наследования по завещанию ПАБ приобрел право собственности на 1/6 долю в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75. т.1).

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ПАБ является собственником 2/9 доли в указанном домовладении в <адрес>, государственная регистрация перехода права на долю данном объекте недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76. т.1).

Таким образом, ПАБ принадлежит 7/18 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости в виде жилого жома, кадастровый №. по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН МАА является собственником 5/9 доли в указанном домовладении в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41. т.1).

Согласно выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ААА принадлежащая ему 1/18 доля жилого дома в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность государств в лице финансового органа Сарапульского городского совета народных депутатов. Данное свидетельство зарегистрировано в БТИ г.Сарапула ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120, т.2)

По адресу домовладения в <адрес> сформировано и поставлено на кадастровый учет пять земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ПАБ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 230 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67. т.1)

По сведениям ЕГРН МАА является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л,д.21, т.1).

Также МАА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 230 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л,д.26. т.1)

По сведениям ЕГРН ПАБ и МАА на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, государственная регистрация права за правообладателями произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д. 36, т.1).

Также по сведениям ЕГРН ПАБ и МАА на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 230 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, государственная регистрация права за правообладателями произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д.31, т.1).

По заявке ПАБДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ЗВВ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания площадь земельного участка увеличилась до 469 кв.м. (по правоустанавливающим документам площадь участка 230 кв.м.). Согласование границ с правообладателями смежных участков произведено не в индивидуальном порядке, а путем публикации извещения о проведении собрания заинтересованных лиц. На основании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №.

По заявлению МААДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ВАС были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. ПАБ как собственник смежных земельных участков с кадастровыми №№, № смежную границу в соответствии с указанным межевым планом не согласовал, представив свои возражения.

МАА оспаривает результаты межевания земельного участка ПАБ с кадастровым №, указывая на отсутствие согласования с ним границ данного участка и необоснованное увеличение при межевании площади участка, что делает невозможным определить местоположение других существующих при домовладении в <адрес> земельных участков. Также ввиду наличии возникшего между сторонами спора относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, № им также заявлены требования об установлении границ этих земельных участков.

ПАБ во встречных требованиях оспаривает законность образования по адресу домовладения в <адрес> пяти земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, заявляя требования о перераспределении долей сторон в указанном домовладении, образовании единого земельного участка по адресу указанного домовладения с установлением его границ и признании права собственности сторон на данный земельный участок.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положений ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу ч.2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ)

Часть 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Согласно ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на момент проведения межевания ПАБ своего земельного участка с кадастровым №, его площадь по правоустанавливающим документам составляла 230 кв.м. Уточнение границ и площади данного земельного участка произведено в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным кадастровым инженером ЗВВ В соответствии с данным межевым планом уточненная площадь земельного участка с кадастровым № составила 469 кв.м. При этом в заключении кадастрового инженера указано об установлении границ участка по существующим на местности свыше 15 лет границам участка. В подтверждение законности межевания данного участка ПАБ также ссылается на установление границ своего участка по фактическому землепользованию. Между тем, при межевании земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером не было учтено, что по адресу данного участка (<адрес>) сформировано пять земельных участков, включая данный участок с кадастровым №, общая площадь которых по правоустанавливающим документам составляет 979 кв.м., при этом ПАБ во всех указанных участках принадлежит 374 кв.м. их площади. При таких обстоятельствах установление границ указанных земельных участков невозможно без учета их площади и с увеличением их площади, поскольку в противном случае утрачивается возможность установления границ всех остальных расположенных по указанному адресу земельных участков в соответствии с их правоустанавливающими документами. Между тем, эти требования кадастровым инженером при установлении границ земельного участка с кадастровым № не были учтены. Площадь только данного земельного участка ПАБ установлена в размере 469 кв.м., существенно превышающем его суммарную долю во всех земельных участках (374 кв.м.), что безусловно не позволит сформировать в надлежащих границах остальные земельные участки, расположенные по тому же адресу. Указанное свидетельствует о том, что установление ПАБ границ своего земельного участка с увеличением его площади в сравнении с правоустанавливающими документами нарушает права МАА как собственника смежных участков, которые в связи с этим не могут быть поставлены на кадастровый учет в надлежащих границах, и влечет признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ЗВВ от ДД.ММ.ГГГГ., что свою очередь влечет удовлетворение требований истца об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади этого земельного участка, внесенных в кадастр на основании указанного межевого плана.

Также коллегия находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащего согласования ПАБ границ земельного участка с кадастровым №. Так, из дела следует, что согласование местоположения границ участка осуществлено посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о котором было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ч.8 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает возможность согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения об этом собрании в случае отсутствия в ЕГРН сведений об адресе заинтересованного лица. Вместе с тем, в настоящем случае ПАБ, располагая сведениями об адресе и месте регистрации собственника смежного участка, зная, что МАА зарегистрирован и проживает по этому же адресу (<адрес>), что он не оспаривал в данном деле, не принял мер к непосредственному согласованию с ним границ своего участка, что свидетельствует о его недобросовестности в спорных отношениях и дает основания считать процедуру согласования нарушенной.

Также, МАА в данном деле заявлены требования об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, № ввиду наличия между сторонами спора об этих границах.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от №. В рамках проведенной экспертизы на основе имеющихся доказательств, эксперт пришел к выводу, что данные о площади и местоположении принадлежащего ПАБ земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером ЗВВ, не соответствуют данным правоустанавливающих и иных документов в отношении земельного участка №, имеющихся в деле, а также существующих природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом поскольку по спорным участкам имеются сведения об их площади и правообладателях, но отсутствует конкретное описание местоположения границ и их размеров, эксперт для определения варианту установления границ данных участков исходил из размера фактические площади данных участков пропорционально к их площади, указанной в правоустанавливающих документах на данные земельные участки. Таким образом, предложенный экспертом вариант установления границ спорных земельных участков учитывает их фактические площади в пропорции к их площади по правоустанавливающим документам. При этом в заключении экспертом был представлен наиболее оптимальный вариант установления границ спорных участков, который учитывает расположение на данных участках зданий и сооружений (жилой дом, гараж, баня), учитывает пояснения сторон о пользовании ими указанными зданиями и сооружениями (так, гараж находится в фактическом пользовании ПАБ, а баня в фактическом пользовании МАА, что сторонами не оспаривается), а также учитывает имеющийся порядок землепользования. При таких обстоятельствах предложенный экспертом в заключении вариант установления границ спорных земельных участков каких-либо прав сторон как собственников этих участков не нарушает и является обоснованным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что изложенный в экспертном заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. вариант установления границ спорных участков не учитывает наличие в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ смежных с ними земельных участков (по внешнему контуру спорных участков сторон ) с кадастровыми №, №, №, что требует уточнения предложенного экспертом варианта установления границ спорных участков с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах указанных смежных участков. В связи с эти определением апелляционной инстанции от 20.09.2021г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом представлен каталог координат предложенного им варианта установления границ спорных земельных участков с учетом сведений о границах смежных с ними участков в кадастровыми №, №, № ( л.д.165-166, т.3). При этом первоначально экспертом в суд было представлено заключение, в котором был пропущен лист экспертного заключения с ответом на поставленный перед экспертом вопрос (л.д.110-132, т.3). Поэтому, учитывая, что в данном случае была допущена явная техническая ошибки при составлении текста заключения, впоследующем с учетом исправления данной технической ошибки экспертом в суд представлено полное экспертное заключение, включая ту часть заключения с ответом на поставленный вопрос, которая первоначально была пропущена. При этом само содержание экспертного исследования безусловно свидетельствует о допущенной при его составлении технической ошибке в виде пропуска его части в первоначальном тексте заключения. Указанные обстоятельства подтверждены и при допросе эксперта ЧМА в апелляционной инстанции. С учетом изложенного вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недопустимости и недостоверности представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154-180, т.3). Доводы ПАБ о недопустимости данного заключения со ссылкой на то, что указанное заключение является новым экспертным заключением, составленным вне рамок назначенной судом дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из дела следует, что указанное заключение составлено в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, и корректировка текста заключения была обусловлена допущенной при его изготовлении технической ошибки, что не влечет признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит возможным согласиться в предложенным экспертом вариантом установления границ спорных земельных участков сторон, который учитывает фактические площади этих участков в соотношении с данными об их площади по правоустанавливающим документам, учитывает расположение на данных участка жилого дома и хозяйственных построек и порядок пользования сторонами этими постройка, учитывает имеющийся порядок землепользования, а также нахождение двух участок в общей собственности сторон, что предполагает возможность пользования данными участки обеими сторонами, в связи с чем данный вариант установления границ не нарушает прав сторон на данные земельные участки

Доводы ПАБ о недопустимости экспертного заключения не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы в сфере проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является полным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Возражая против требований истца об установлении границ земельных участок, расположенных по адресу домовладения в <адрес>, ответчик также ссылался на то, что их границы на местности ранее не устанавливались, фактическое пользование участками в определенных границах не осуществлялось, что исключает в удовлетворение требований истца об установлении границ этих участков

С такими доводами ответчика согласиться нельзя ввиду из противоречия закону.

Так, в силу приведенных выше положений закона индивидуализация земельных участков как объектов гражданских прав предполагает обязательность установления границ земельных участков.

В силу положений ч.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ наличие спора об установлении границ земельных участков обязывает суд разрешить данный спор.

Поэтому отсутствие доказательств фактического пользования участками в определенных границах самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении этих границ явиться не может. Суд при наличии спора о границах участков обязан разрешить требования об установлении этих границ вне зависимости от наличия или отсутствия сведения о пользовании участками в определенных границах.

Возражая против иска об установлении границ земельных участков, ответчик со ссылкой на то, что МАА не предлагал ему согласовать границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском об установлении границ этих земельных участков.

Судебная коллегия с такими доводами ответчика согласиться не может, считая их ошибочными.

Из материалов дела следует, что при проведении МАА кадастровых работ по уточнению границ и площади своего земельного участка с кадастровым №ПАБ на проект межевания данного участка были представлены возражения (л.д.21. т.3), где ответчик, в том числе, указал о несогласии с данным проектом межевания по мотиву отсутствия его долей в других земельных участка с кадастровыми № и №, в которых он имеет долю в праве. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возник спор об установлении границ в отношении всех расположенных по адресу: <адрес> земельных участков, поскольку несогласие в границами одного из указанных участков предполагает наличие спора по всем участкам, являющимся смежными. Более того, заявленные в данном деле встречные требования, в которых ПАБ, оспаривает законность образования земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, просит снять их с кадастрового учета и прекратить зарегистрированные права сторона на данные земельные участки, по сути свидетельствуют и о его несогласии с установлением границ этих участков, что безусловно подтверждает наличие между сторонами спора о граница данных участков, подлежащего разрешению судом.

С учетом изложенного требования МАА об установлении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, № в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что забор и теплица возведены ответчиком в нарушением указанных границ земельных участков, требования истца о сносе этих строений также подлежат удовлетворению.

Доводы ПАБ о пропуске истцом предусмотренного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям демонтаже теплицы, судебной коллегией отклоняются.

Данные требования о сносе постройки являются негаторными, связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком, поэтому в силу ст.208 ГК РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется. Данная правовая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права».

Разрешая заявленные в данном деле встречные требования ПАБ, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Так, во встречном иске ПАБ в том числе, заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на 1/18 долю Сарапульского Горфо, на 4/18 доли МАА, на 1/18 долю ПАБ в праве на жилой дом в кадастровым № по адресу: <адрес> и перераспределении долей в праве собственности на данный жилой дом за ПАБ и МАА по 1/2 доле за каждым. В обоснование данных требований истец указал, что в настоящее время стороны являются сособственниками домовладения в <адрес>, за ПАБ зарегистрировано право собственности на 7/18 доли, а за МАА – 5/9 доли в данном домовладении, 1/18 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Сарапульскому Горфо (унаследована после смерти ААА). По сведениям технической инвентаризации ранее в состав данного домовладения по <адрес> входили два жилых дома: одноэтажный жилой дом общей площадью 65,9 кв.м. и двухэтажный жилой дом общей площадью 80,5 кв.м.. и хозяйственные постройки. Вышеуказанные доли в праве были установлены с учетом наличия в составе домовладения двух указанных жилых домов. Одноэтажный жилой дом находился в фактическом пользовании ААА, ГАН и ГГГ По сведениям в техническом паспорте в 2001 году одноэтажный жилой дом был снесен. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением того же суд от ДД.ММ.ГГГГ. за ААА признано право на 1/18 долю домовладения в <адрес>, исходя из принадлежащей ему в одноэтажном жилом доме жилой площади 13,8 кв.м., в данных судебных актах также указано о принадлежности ГГГ 2/18 доли в этом домовладении, исходя из принадлежащей ему жилой площади дома 25,7 кв.м. Истец полагает, что данными судебными актами подтвержден выдел в натуре долей в праве на домовладение ГГГ и ААА в одноэтажном жилом доме (литер Б). А поскольку в настоящее время указанный одноэтажный жилой дом снесен, полагает, что в силу п.1 ст.235 ГК РФ доли в праве на домовладение в <адрес> (1/18 доля Сарапульского Горфо, 4/18 доли МАА, 1/18 долю ПАБ) соответствующие долям в утраченном одноэтажном жилом доме подлежат прекращению. При этом ссылаясь на фактический порядок пользования существующим двухэтажным жилым домом площадью 80,5 кв.м. (во владении ПАБ находится второй этаж дома, а во владении МАА - первый этаж), считает, что доли в праве общей собственности подлежат перераспределению между ними, с определением доли в праве на домовладение МАА и ПАБ за каждым по 1/2 доле.

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы истца противоречащими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, утверждение истца, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением того же суд от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-36, т.4) подтвержден выдел в натуре долей в праве на домовладение в <адрес>ААА и ГГГ в виде долей в одноэтажном жилом доме (литер Б) содержанию данного судебного акта не соответствует. Данными судебными актами было признано право собственности ААА на 1/18 долю домовладения по адресу: <адрес>, в состав которого, в том числе, входит одноэтажный жилой дом, который самостоятельным объектом права не являлся. Данным судебным решением вопрос о выделе в натуре доли ААА в виде доли в одноэтажном жилом доме не разрешался. Выдел доли в натуре всегда предполагает образование нового объекта с регистрацией прав на данный самостоятельный объект. В данном случае выдела доли ААА в виде доли в одноэтажном доме не происходило, судебным решением было признано его право на 1/18 долю в едином домовладении по адресу: <адрес>, в состав которого входили одноэтажный жилой дом, двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки. Аналогично ГГГ являлся собственником 2/18 долю указанного домовладения, его доля в натуре никогда не выделялась. При этом входивший в состав домовладения по адресу: <адрес> одноэтажный жилой дом (литер Б) самостоятельным объектом права никогда не являлся, доказательств тому не представлено. Из материалов дела также следует, что после смерти ААА принадлежавшая ему 1/18 доля в указанном домовладении как выморочное имущества в порядке наследования перешла к государству в лице Сарапульского Горфо. При этом из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120. т.2) следует, что объектом наследования являлась 1/18 доля домовладения в <адрес>, в состав которого входили и одноэтажный жилой дом площадью 59, 4 кв.м., и двухэтажный жилой дом площадью 80,5 кв.м., и хозяйственные постройки. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, свидетельств о праве на наследство (л.д.111-124, т.2) в отношении жилого дома по <адрес> следует, что объектом перехода прав по этим сделкам являлось домовладение. включавшее в себя два жилых дома. Таким образом, права на одноэтажный жилой дом, входивший в состав домовладения в <адрес>, как на самостоятельный объект ранее ни у кого не возникали и не регистрировались. Доводы истца о том, что принадлежавшая ААА 1/18 доля, а также принадлежавшие правопредшественникам МАА и ПАБ 4/18 и 1/18 доли в указанном домовладении были выделены в натуре в одноэтажном жилом доме, входившем в состав этого домовладения, не соответствует фактическим обстоятельствам и вышеуказанным доказательства. Поэтому прекращение существования ДД.ММ.ГГГГ ввиду его сноса одноэтажного жилого дома как одного их объектов, входивших в состав домовладения в <адрес>, не влечет прекращение права собственности ПАБ, МАА и Сарапульского Горфо на принадлежащие им соответственно 7/18, 5/9, 1/18 доли в указанном домовладении. Требования истца о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом в <адрес> с признанием права собственности за истцом и ответчиком по 1/2 доле в данном домовладении, мотивированное тем, что стороны осуществляют фактическое пользование этим домовладением в равных долях, по мнению коллегии, на нормах закона не основано, поскольку фактическое пользование объектом недвижимости как основание возникновения права собственности на данный объект ( его часть) законом не предусмотрено. Наличие законных оснований для изменения размера зарегистрированных долей истца и ответчика в праве общей собственности на спорный жилой дом в <адрес>, истцом не доказано и судом не установлено. Поэтому вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках встречного иска ПАБ также оспаривает законность образования земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, в связи с чем предъявил требования о снятии данных земельных участков с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на эти земельные участки, установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах смежных участков с кадастровыми № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), признании за ПАБ и МАА право общей долевой собственности на данный земельный участок в <адрес>, по 1/2 доле за каждым и определить между сторонами порядок пользования этим земельным участком.

В обоснование данных требований истец указывает, что поскольку раздел жилого дома с хозпостройками по адресу: <адрес> не производился, раздел единого земельного участка и постановка на кадастровый учет пяти земельных участков при домовладении в качестве самостоятельных участков противоречит закону, т.к. нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов(ст.1 ЗК РФ). Поэтому считает, что существующие земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, а единый земельный участок по <адрес>, границы которого определяются границами смежных земельных участков с кадастровыми №, №,№, подлежит передаче в собственность истца и ответчика пропорционально их долям в жилом доме – по 1/2 доле каждому.

Разрешая данные требования ПАБ, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Так, из материалов дела следует, что по адресу домовладения в <адрес> были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №. Данные земельные участки были образованы на основании решений уполномоченных органов, предоставлены в собственность граждан в установленном законом порядке и на момент разрешения данного спора права на указанные земельные зарегистрированы в установленном порядке за истцом и ответчиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Между тем, земельное законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность образования по одному адресу нескольких земельных участков.

Иных прямо предусмотренных законом оснований для снятия спорных земельных участков и прекращения зарегистрированных прав сторон на эти участки истец не привел, доказательств наличия таких оснований не представил, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленные ПАБ во встречном иске требования связаны с образованием на месте существующих земельных участков кадастровыми №, №, №, №, № единого земельного участка и предоставлении этого участка в собственность истца и ответчика.

Между тем, исходя из положений норм статьи 25 ЗК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 39.1 ЗК РФ, статьи 70 ЗК РФ, пункта 3 статьи 1, статьи 7, пункта 7 статьи 38 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» появление земельного участка в гражданском обороте как объекта гражданских права связано с моментом его постановки на кадастровый учет. Поэтому до момента формирования земельного участка и его поставки на кадастровый учет такой участок объектом гражданских прав выступать не может, соответственно и признание права на такой участок невозможно.

В настоящем случае истцом заявлены требования о признании за сторонами данного спора права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, который на данный момент как объект права не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, что исключает возможность удовлетворения судом требований о признании права собственности сторон на такой земельный участок, который объектом гражданских прав являться не может.

Кроме того, указанные требования истца по сути сводятся к возложению на суд обязанности образовать на месте существующих земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, № единый земельный участок и предоставить его в собственность истца и ответчика в равных долях. Между тем, в соответствии с нормами земельного законодательства вопросы образования земельных участков и их предоставление в собственность лиц к полномочиям суда не отнесены, а являются полномочиями их собственников и уполномоченных собственником органов.

В настоящем случае единый земельный участок по месту нахождения существующих участков с кадастровыми №, №, №, №, № по адресу: <адрес> его собственником никогда не образовывался и в собственность граждан в установленном законом порядке не предоставлялся. Поэтому без соблюдения установленной процедуры образования земельного участка и в отсутствие решения уполномоченного органа о представлении его в собственность того или иного лица, оснований для признания за истцом и ответчиком права собственности на указанный земельный участок, который не стоит на кадастровом учете как объект права, у суда не имеется.

Также следует учесть, что акты, послужившие основанием для образования земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, последующие сделки с данными участками и зарегистрированные права истца и ответчика на эти участки до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны, что исключает удовлетворение встречного иска ПАБ

Отказ в удовлетворении требований ПАБ о признании за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> влечет отказ в удовлетворении требований ПАБ об определении порядка пользования сторонами данным участком, которые носят производный характер.

Кроме того, по требованиям ПАБ о признании права общей долевой собственности сторон на земельный участок в <адрес> ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который он полагал этот срок пропущенным.

Судебная коллегия находит данное заявление стороны ответчика обоснованным.

Так, на требования о признании права собственности на объекты распространяется трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный в ст.196 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае о нарушении своих прав на земельный участок по адресу: <адрес>, о праве собственности на который ПАБ, заявлены требования со ссылкой на незаконные образование по указанному адресу пяти земельных участков, ПАБ было известно с момента приобретения им прав на земельные участки по указанному адресу с кадастровыми № (приобретен ДД.ММ.ГГГГ.), № (приобретен ДД.ММ.ГГГГ.), № (приобретен ДД.ММ.ГГГГ.). Поэтому с данными требованиями истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил. Поэтому пропуск срока исковой давности по указанным требованиям истца является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении судом.

С учетом изложенного встречные требования ПАБ в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований МАА, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу с другой стороны подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МАА и отказе во встречных требованиях ПАБ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования МАА к ПАБ о признании недействительным результата межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельных участков, демонтаже забора и теплицы удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ЗВВ

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, внесённые на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ЗВВ

Установить местоположение смежных границ земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно,

в отношении земельного участка с кадастровым №:

установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № в поворотных точках с координатами: <данные изъяты>

в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

в отношении земельного участка с кадастровым №:

в отношении земельного участка с кадастровым №

Обязать ПАБ в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор и теплицу, расположенные в поворотных точках с координатами:

<данные изъяты>

Встречные исковые требования ПАБ к МАА, Администрации МО «Город Сарапул» о прекращении права собственности Сарапульского Горфо на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес> за ПАБ и МАА по 1/2 доле за каждым; установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах смежных земельных участков с кадастровыми № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> а); признании за ПАБ и МАА право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым; определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> с предоставлением в пользование ПАБ земельного участка площадью 469 кв.м. в границах участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера ЗВВ, а в пользование МАА – земельного участка в границах участка с кадастровым № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера ВАС; снятии с кадастрового учета земельных участков кадастровыми №, №, №, №, № оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАБ в пользу МАА расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАБ отказать.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 08 апреля 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Долгополова Ю.В.

Судьи Гулящих А.В.

Копия верна

Председательствующий судья Глухова И.Л.