Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующего в интересах ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 488875 руб. В обоснование иска указано, что в феврале 2019 между Л.Е.ПБ. и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО3 оформит на себя кредитный договор с целью приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, ФИО2 намеревался исполнить данное кредитное обязательство в полном объеме, что в дальнейшем предполагало признание за ФИО2 права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных денежных средств. Для заключения кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность. 25.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 в лице представителя по доверенности - ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В этот же день между ФИО8 и ФИО7 в лице представителя по доверенности - ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 02.03.2019 право собственности ФИО7 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. По утверждению истца, он фактически пользовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, однако 15.03.2021 в адрес ФИО2 от представителя ФИО3 поступило уведомление о продаже квартиры, в связи с чем ФИО2 предложено в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2021 удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных по кредиту, в размере 740740 руб. 37 коп., судебных расходов. По утверждению истца, помимо уплаченных денежных средств по кредитному обязательству, он - ФИО2, намереваясь по соглашению сторон проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произвел в квартире неотделимые улучшения в виде капитального ремонта, размер израсходованных на ремонт денежных средств составляет 488875 руб., что подтверждается отчетом №85/21 об оценке Объекта, проведенного ООО «Оценка-мастер». По мнению истца, ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ФИО2 на 488875 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6, действующий в интересах ФИО3, не признал иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своей позиции указал, что ФИО2, проживая в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, произвел ремонт по своей инициативе и лично для себя, о проведении ремонта ответчика ФИО3 истец ФИО2 не уведомлял, проведение ремонтных работ с ответчиком истец не согласовывал, не обсуждал перечень работ, количество и качество материала, в связи с чем расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, при покупке квартиры не требовалось обязательного проведения ремонта, необходимая для проживания внутренняя отделка в квартире присутствовала. По мнению истца, правоотношения сторон при проживании истца в квартире ответчика необходимо квалифицировать как безвозмездное пользование истцом квартирой ответчика.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, фактическим обстоятельствам дела дана неверная правовая оценка, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО3, и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является сыном ответчика ФИО3, 11.02.2019 ФИО3 по нотариальной доверенности доверила ФИО2 купить за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, любую квартиру в городе Тюмени Тюменской области, 25.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1589500 рублей, на «приобретение готового жилья», договор подписан представителем ФИО3 по доверенности - ФИО2, этот же день между ФИО8 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, за 1870000 руб., из которых часть стоимости объекта 280500 руб. оплачивается покупателем, остальная часть - кредитные средства. В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживал истец ФИО2 со своей семьей. Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. За время проживания в квартире ФИО2 были произведены ремонтные работы, согласно Отчету № 85/21 об оценке, утвержденному генеральным директором ООО «ОЦЕНКА-мастер» рыночная стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества по состоянию на 03.09.2021 (с учетом физического износа материалов) составила 488875 руб., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

Вступившим в законную силу 06.06.2022 решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.11.2021 (дело №2-7784/2021) удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО9 о прекращении права пользования и выселении, прекращено право пользования ФИО2, ФИО10 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселены ФИО2, ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением отказано. Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26.11.2021 (дело №2-7784/2021) следует, что правоотношения сторон по пользованию ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квалифицированы как отношения по договору безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу прямого указания закона обязанность по ремонту переданного в пользование имущества возложена на ссудополучателя.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренныестатьей 607,пунктом 1иабзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1и3 статьи 615,пунктом 2 статьи 621,пунктами 1и3 статьи 623настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотренозаконом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов таких улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 488875 руб. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Из вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2021 (дело № 2-535/2021) по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует, что ФИО2 выплатил за ФИО3 задолженность по кредитному договору, заключенному между заемщиком ФИО3 и кредитором ПАО «Сбербанк», в размере 740740 руб. 37 коп. Также из вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2021 (дело № 2-535/2021) по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует, что ФИО2, перечисляя денежные средства за ФИО3, полагал, что действует в своих интересах в рамках о приобретении им в собственность квартиры, предоставленной ему до гашения ипотечного кредита для проживания, суд установил, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО2 на 740740 руб. 37 коп. Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2021 (дело № 2-535/2021) иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 740740 руб. 37 коп. ФИО2 не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО3 Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом ФИО2 улучшения были согласованы с собственником квартиры ФИО3, представитель которой в судебном заседании суда первой инстанции отрицал

наличие такого согласия. Кроме того, осуществив работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, истец ФИО2 не представил суду доказательств непригодности и отсутствия благоустройства квартиры до момента вселения в нее, равно как и необходимости проведения работ в том объеме, который осуществлен. Поскольку истец, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорной квартиры, произвел затраты, связанные с капитальным ремонтом чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, оснований для возмещения понесенных им затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 злоупотребила правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

ФИО11