Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 956 454 руб. неосновательного обогащения, государственной пошлины в размере 12 765 руб.

В обоснование иска указала на то, что в 2017 году ФИО2 и Ш. являлись работниками рекламно-консалтинговой компании «QW Lianora Swiss Consulting SA», рекламирующей инвестиционные сертификаты и услуги компании по управлению инвестициями Five Winds Asset Management (далее по тексту - FWAM) SA и оказывающей консультативные услуги клиентам данной компании. В г. Кызыле имелось несколько офисов данной компании, офис ответчика располагался в адресу: **. Ей было обещано, что при вступлении в проект инвестором она должна внести сумму взноса, после чего сможет зарегистрироваться на сайте интернет ресурса «Five Winds»; после должен появиться сертификат, который действовал бы в течение года. Данный сертификат, якобы, давал право получать еженедельные начисления прибыли, получаемые с результата деятельности управляющей компании. Начисления должны были поступать на инвестиционный счёт в личном кабинете. Истцом внесены на личный счёт ответчика денежные средства на общую сумму 956 454 руб., так: 07.11.2018 г. – 626 292 руб., 07.12.2018 г. – 62 864 руб., 01.12.2018 г. – 13 995 руб., 15.12.2018 г. – 62 686 руб., 03.01.2019 г. – 190 617 руб. После этого ответчик зарегистрировала её в личном кабинете на сайте интернет-ресурса «Five Winds». По условиям компании, при внесении денежной суммы, она должна была получать вознаграждение от внесённой ей суммы. Однако, выплаты так и не поступали ни тогда, ни сейчас. В 2019 г. обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве в особо крупном размере, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик её умышленно обманула, завладев суммой, при этом заведомо знала, что выплаты компанией с начала 2018 г. не осуществлялись физическим лицам. Претензия, направленная ответчику, была последней проигнорирована.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2022 года иск удовлетворён, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт неосновательного обогащения 956 454 руб., государственную пошлину в размере 12 765 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Указала на то, что судом о дате и времени судебного заседания не извещена, согласия на получение каких-либо смс-сообщений от суда не давала. Не знала, что дело передано другому судье Х., не писала заявлений о рассмотрении дела в этом судебном заседании в её отсутствие. Таким образом, была лишена возможности представить доказательства, что денежными средствами не пользовалась и не распоряжалась по своему усмотрению самостоятельно. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства с целью участия в интернет-проекте для получения прибыли. Судом проигнорировано и не учтено, что сразу в этот же день вся сумма перечисленных денежных средств была перечислена ФИО1, после чего та получала прибыль и сама распоряжалась своими денежными средствами через личный кабинет Сбербанка России, что подтверждается выписками из банка. Кроме того, наличие финансовой возможности участия в интернет-проекте стороной истца не доказана, в частности то, что муж истца взял денежные средства в кредит и передал их супруге, то есть истцу. Не понятно, кому принадлежали денежные средства, были ли на самом деле денежные средства в наличии у истца. Суд не установил увеличение имущества ФИО2 за счёт уменьшения имущества ФИО1 Судом приобщены к материалам гражданского дела копии распечаток с вайбера ФИО1, где она подтверждает перепиской и пожеланиями, что получала прибыль денежных средств на своё имя. Заключение экспертиз и этим документам не дана юридическая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Вопреки утверждению ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, в деле (л.д. 71) имеется извещение и почтовое уведомление, из содержания которых следует, что ФИО2 лично была извещена о том, что судебное заседание назначено на 17:00 часов 28 апреля 2022 года. В почтовом уведомлении имеется подпись ответчика, её принадлежность ответчиком не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что она не знала о том, что дело будет рассматривать судья Ажи С.А., правого значения не имеет и не может влиять на законность решения, поскольку о дате предстоящего судебного заседания была извещена как ответчик, так и её представитель. Возможностью явиться в судебное заседание или сообщить об уважительности причин неявки ответчик пренебрегла.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено судом и следует из искового заявления, в 2018 г. (точная дата не установлена) истец обратилась за консультацией к ФИО2, которая, являясь работником рекламно-консалтинговой компании @QW Lianora Swiss Consulting SA, рекламировала и оказывала консультативные услуги по приобретению инвестиционных сертификатов и по управлению инвестициями на основе сертификатов, продаваемых международной консалтинговой компанией Five Winds Asset Management.

Истец исходила из того, что ФИО2 разъясняла ей о том, что при вступлении в проект инвестору (истцу) необходимо внести взнос, на который приобретается инвестиционный сертификат, который действует в течение года, дающий право получать еженедельные начисления прибыли, получаемые с результата деятельности управляющей компании, начисления должны были поступать на инвестиционный счёт в личном кабинете истца.

Согласно брошюре Five Winds Asset Management, предоставленной суду ФИО2, компания реализовывала инвестиционные портфели 11 видов, приобретая один из которых по установленной стоимости инвестор мог рассчитывать на определённый еженедельный доход в виде процентов.

Так, при стоимости инвестиционного портфеля белого цвета в размере 90 евро инвестор мог рассчитывать на инвестиционную прибыль в 208%, при приобретении жёлтого портфеля стоимостью 270 евро – 218%, зелёного портфеля стоимостью 810 евро – 239%, голубого портфеля стоимостью 2 430 евро – 259%, красного портфеля стоимостью 7 290 евро – 270%, чёрного портфеля стоимостью 21 870 евро – 312% и т.д.

ФИО1 приобрела инвестиционный портфель красного цвета, стоимость которого составляет 7 290 евро, недельная доходность 5,2% (379 евро), средний доход в месяц 1 640 евро, средний доход в год 19 683 евро, начисление и вывод прибыли 7 дней, время работы 365 дней.

Оплатив стоимость инвестиционного портфеля, истец не смогла получить доход в виде наличных денежных средств или же перевести денежные средства, накопленные на индивидуальном инвестиционном счету на банковский счёт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, пришёл к выводу о том, что истцом были предоставлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении со стороны ответчика. При этом исходил из того, что истец не могла знать об отсутствии у ФИО2 перед ней каких-либо обязательств, однако, несмотря на это, по своему волеизъявлению на свой страх и риск перечислила денежные средства ФИО2 с целью участия в интернет-проекте Five Winds Asset Management для получения прибыли. При этом суд установил, что имущество ответчика увеличилось за счёт уменьшения имущества истца, поскольку ФИО1 перечислила свои денежные средства в организацию Five Winds Asset Management, а именно перечислила на счёт ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции не были полностью определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно касающиеся обстоятельств консультативной деятельности ответчика, а также возможности истца руководить оборотом денежных средств в своём личном кабинете, судебная коллегия определила эти обстоятельства в качестве значимых для доказывания.

Суду апелляционной инстанции истец пояснила о том, что узнала о том, что ФИО2 занимается инвестиционной деятельностью, а именно вложив денежные средства и не работая, она получает доход. С этой целью она обратилась к ней за разъяснениями, после чего получила от неё консультацию. Посоветовавшись с мужем, решила заняться этим видом деятельности, после чего муж получил кредит, сумму которого получив в банке на счёт в электронном виде, перевела на банковский счёт ФИО2, которая в свою очередь на сайте консалтинговой компании открыла для истца личный кабинет, доступ в который обеспечивался введением логина и пароля. Пользовалась личным кабинетом, установив свои логин и пароль. Так как полностью не разобралась с правилами перевода денежных средств, то просила ФИО2 помочь перевести прибыль через её счёт, на что та соглашалась.

ФИО2 пояснила судебной коллегии о том, что переведённые ФИО1 на её счёт денежные средства она перевела вышестоящему партнёру, после чего получила эквивалент этой суммы, но уже в евро, которые перевела на личный счёт в личном кабинете ФИО1, которая в последующем самостоятельно, предварительно изменив логин и пароль, контролировала доходность своего портфеля. В последующем ФИО1 обращалась с просьбой перевести суммы прибыли на свой счёт, с этой целью она просила перевести через банковский счёт ответчика денежные средства, на что ответчик соглашалась. Также истец по такому же алгоритму привлекла в описанную схему участия в инвестиционной деятельности иных лиц. ФИО1 в связи с участием в компании достигла второго уровня, в связи с чем её поздравляли участники инвестиционного проекта. Обналичить денежные средства истец не смогла, потому что выбрала такой вариант инвестирования, при котором обналичивание средств могло быть осуществлено только через год.

Истец ФИО1 подтвердила данные обстоятельства, указав на то, что не смогла в последующем обналичить полученную прибыль и первоначально внесённые денежные средства или перевести их на банковский счёт.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что в дело ответчиком были приложены скриншоты переписки в группе, в которой состояла и ФИО1 Из её содержания однозначно следует, что участники группы поздравляли ФИО1 с достижением второго уровня. Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была осведомлена о способах внесения денежных средств на личный счёт в личном кабинете и способах наращивания суммы прибыли в ходе участия в интернет-проекте по управлению инвестициями Five Winds Asset Management. При этом участниками данного проекта денежные переводы осуществлялись не только друг другу, но и на счета неопределённого круга лиц, являющихся участниками рекламно-консалтинговой компании @QW Lianora Swiss Consulting SA», без аккумуляции денежных средств для привлечения других участников к участию в проекте и получения за счёт этого прибыли.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным судебная коллегия оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы не находит, при этом исходит из того, что, перечисляя денежные средства ответчику, приобретая и тем самым открывая инвестиционный красный портфель, истец не могла не знать об отсутствии у ответчика перед ней каких-либо обязательств, однако, несмотря на это, перевела на свой страх и риск денежные средства в связи с участием в интернет-проекте, согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом относительно приобретения и распределения денежных средств с целью получения прибыли.

ФИО1, действуя своей волей, в своём интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником указанного выше интернет-проекта, предполагающего внесение её участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода в результате привлечения денежных средств иных её участников в отсутствие при этом инвестиционной или какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Став участником компании по управлению инвестициями Five Winds Asset Management, осуществив перечисление денежных средств ответчику, ФИО1 своими действиями подтвердила своё волеизъявление на перечисление денежных средств на счёта неопределённого круга лиц, являющихся участниками указанной компании.

Поскольку ФИО1 размещала денежные средства с целью получения прибыли по своей воле, в своём интересе и по своему усмотрению, то судебная коллегия считает, что ФИО2 выполнила перед истцом условия устного соглашения (сделки) о разъяснении ответчику порядка участия в инвестиционном проекте, способствовала перечислению денежных средств на личный счёт в личном кабинете истца, по результатам чего денежные средства были перечислены иным лицам с целью получения прибыли, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, на которых истец основывала свои требования и которые предусмотрены положениями ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечёт удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Ответчик ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что деньги передавались ей истцом добровольно с целью участия в «инвестиционной деятельности», без наличия каких-либо обязательств с её стороны по их возврату. Кроме того, ответчик поясняла, что консультировала истицу, помогая зарегистрироваться в компании, денежные средства направлялись вышестоящим партнерам. Это истцом, как отмечено ранее, было подтверждено.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счёт уменьшения имущества истца, судебная коллегия не усматривает, доказательств этого в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства на счёт ответчика, давая распоряжения о зачислении их в счёт оплаты инвестиционных портфелей, а также для перечисления иным партнерам и внесении денежных средств на вклады в рамках участия в указанной программе, ФИО1 принимала участие в финансовой пирамиде, основными особенностями которой являются высокий доход в отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода-прибыли.

Доказательств того, что компания занималась иной деятельностью для извлечения прибыли сторонами дела не представлено. Никто из сторон по делу не знал за счёт какой именно деятельности (производственной, обрабатывающей, добывающей и т.д.) образуется прибыль компании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность компании Five Winds Asset Management основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счёт поступления средств от новых партнёров, агентов, правоотношения сторон были основаны на свой страх и риск с целью получения прибыли, выражающихся в процентах от вложенных на определённый период денежных средств с возможной утратой всех перечисленных денег.

Перечисляя денежные средства на банковский счёт ответчика, истица не указывала назначение этих платежей. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрела или неосновательно сберегла их, то есть не доказан факт обогащения ответчика ФИО2 Доказательств того, что денежные средства вносились под влиянием обмана, ФИО1 также не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Напротив, материалами дела подтверждается, что денежные средства направлялись именно для участия в своего рода в финансовой пирамиде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами по делу договора займа на определённых условиях, предусматривающих возврат суммы в определённые сроки, суду также представлено не было. Кроме того, ФИО2 предоставила сведения, свидетельствующие о передаче третьим лицам (партнерам) денежных средств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда от 28 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи