Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым №, в садоводческом товариществе «Ветеран»; признать право собственности Местной администрации г.о. Нальчик на этот земельный участок.

Исковые требования были мотивированы тем, что право собственности ФИО1 на вышеназванный земельный участок было зарегистрировано на основании протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 05.05.1993 года № 41, решения президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № 220 о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе «Ветеран», а также выписки из протокола общего собрания членов общества «Ветеран» от 17.04.2014 года.

Регистрация права собственности ФИО1 нарушает права, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц впервые садоводческое товарищество было учреждено лишь 30 июля 2008 года. В списке садово-дачных объединений, расположенных на территории г.о. Нальчик, утвержденном распоряжением МКУ «Департамент по управлению городским имуществом» от 11.07.2013 года № 578, садоводческое товарищество «Ветеран» отсутствует.

Согласно письму Местной администрации г.о. Нальчик заместителю начальника СЧ СУ МВД по КБР от 15.12.2015 года, садоводческое товарищество «Ветеран» в микрорайоне «Горный» в г. Нальчик органами местного самоуправления г. Нальчик не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне «Дубки» существуют садоводческие товарищества «Ветера-1», «Ветеран-2».

В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов.

Земельный участок выбыл из владения собственника незаконным путем, то есть помимо воли Местной администрации г.о. Нальчик, и потому право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Ветеран» за ФИО1 подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП - аннулированию.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на земельный участок № 7 площадью 400 кв.м., расположенным в с/т «Ветеран»в силу приобретательной давности.

Требования были мотивированы тем, что с 1988 года она владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно с указанного периода, имущество из ее владения не выбывало, владеет им добросовестно, как своим собственным.

С указанного времени она, как и ряд членов товарищества, возделывает земельный участок. Согласно протоколу заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № 41, земли площадью 2,2 га переданы товариществу «Ветеран». Таким образом, с указанного момента земельный участок, переданный обществу, выбыл из владения муниципалитета. В Центральном государственном архиве Архивной службы КБР имеются сведения о выделении земельного участка с/т «Ветеран». Участок поставлен на кадастровый учет.

ФИО1 подала возражение, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок и встречных исковых требований ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и прововые основания, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 подала возражение, в котором просила решение оставить без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 октября 2020 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым №, в садоводческом товариществе «Ветеран». В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о признании права собственности на указанный земельный участок - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, в садоводческом товариществе «Ветеран» в силу приобретательной давности отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года постановлено: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из отменного судом кассационной инстанции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года, при предыдущем рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из ответов Местной администрации г.о. Нальчик в архивном отделе хранятся материалы исполнительного органа местного самоуправления с 1992 года. Сведения о регистрации и создании, садоводческого товарищества «Ветеран» с 1992 года отсутствуют. Садоводческого товарищества «Ветеран» в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления г. Нальчик не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне Дубки существуют садоводческие товарищества «Ветеран-1» и «Ветеран-2».

Согласно общедоступной информации - выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество (ОНТ) «Ветеран» было впервые зарегистрировано лишь 30.07.2008 г. по адресу: <адрес>. Прекратило свою деятельность 02.03.2011.

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Ветеран» - третье лицо по делу, было создано лишь 09.07.2013 г. по адресу: <адрес>

Доводы возражения на апелляционную жалобу председателя СНТ «Ветеран» о том, что еще с 1967 года спорные земельные участки СНТ «Ветеран», в том числе и участок с кадастровым номером № были выделены для предоставления гражданам, и товарищество «Ветеран» существовало, материалами дела не подтверждаются.

Для разрешения вопроса о том, имела ли место утрата владения органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется, то возражая против удовлетворения такого иска, именно ответчик должен был доказать факт застройки, ограждения либо совершения им иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

При предыдущем рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции также посчитал, что по заявленным требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, исковая давность не распространяется и потому суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из содержания искового заявления, Местная администрация г.о. Нальчик заявило требование о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим со ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В абзаце 3 пункта 57 этого же постановления даны разъяснения о том, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Однако, как отмечается в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции г. Пятигорск от 2 февраля 2021 года, при предыдущем рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, что акты органов местного самоуправления, явившиеся основанием для регистрации права собственности за ФИО1, никем не оспорены и не отменялись.

Не получило какой-либо оценки в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, для решения вопроса о выбытии земельного участка из владения собственников по воле либо помимо их воли при тех обстоятельствах, что ответчик в составе садоводческого товарищества длительно и открыто владеет спорным земельным участком с соответствующей регистрацией своих прав и местной администрацией к ней не предъявлялось каких-либо требований.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что расследование уголовного дела в отношении лиц, причастных к изготовлению заведомо поддельных документов в отношении указанного садоводческого товарищества, не закончено. Кроме того, в рамках данного спора, ответчиком заявлены требования, из которых следует наличие иных документов у местной администрации по организации этого садоводческого товарищества до 1992 года.

Также суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года указывается, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом толкования пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на необходимость применения по настоящему спору срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечения срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, послуживших основанием для отмены предыдущего апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Местной администрации городского округа Нальчик не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов