Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1803/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании решения общего собрания СНТ от 18.08.2019 недействительным

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истцов, представителя истцов по ордерам от 01.10.2020 ФИО3, председателя СНТ ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к СНТ о признании решения общего собрания СНТ от 18.08.2019 недействительным.

В обоснование требований указали, что они являются владельцами земельных участков и членами СНТ «Машиностроитель-2». 18.08.2019 состоялось общее собрание членов СНТ, которое является недействительным по причине существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собрание инициировано и проведено неуполномоченным лицом, поскольку ранее, 02.08.2019 вступило в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым полномочия председателя СНТ ФИО4 были прекращены, кроме того, собрание проведено в отсутствие кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня (о принятии Устава в новой редакции).

СНТ «Машиностроитель-2» в лице председателя ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ №6176658102450 от 10.07.2017) требования не признало.

Третье лицо ФИО5 поддержала требования истцов, просила иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

С решением суда не согласились истцы, которые в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтой и СМС-извещениями от 02-04.09.2020. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истцов по ордерам от 01.10.2020 ФИО3, третье лицо ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Председатель СНТ ФИО4 возражал по доводам истцов, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ «Машиностроитель-2» (ОГРН <***>), в границах которого им принадлежат земельные участки (<№> и <№> соответственно).

18.08.2019 было проведено общее собрание членов СНТ «Машиностроитель-2», на котором приняты решения по следующим вопросам: принятие отчета председателя правления; отчета ревизионной комиссии; выборы членов правления; выборы председателя правления; выборы ревизионной комиссии; утверждение новой редакции Устава; вопрос по экономическому обоснованию хозяйственной деятельности; вопрос по вывозу ТКО; вопрос по лицу, ответственному за электрохозяйство; вопрос о предоставлении правлением различных документов; вопрос о сроках уплаты взносов; вопрос о зачетах; вступление в члены товарищества; исключение из членов товарищества; утверждение нового списка членов товарищества; утверждение сметы на 2019-2020 годы; вопрос по общим землям.

Истцы, присутствовавшие на собрании, обратились с требованиями о признании недействительными принятых на собрании решений, как по основаниям оспоримости, так и ничтожности.

Суд первой инстанции, проверив процедуру созыва, подготовки и проведения собрания, не нашел каких-либо существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также пришел к выводу о наличии на собрании кворума и принятие решений по предварительно размещенной повестке дня.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Собрание от 18.08.2019 было созвано решением общего собрания членов СНТ от 04.08.2019 с соблюдением сроков, предусмотренных законом, что подтверждается протоколом общего собрания от 04.08.2019, в котором указаны дата следующего собрания и повестка дня.

На информационном стенде СНТ «Машиностроитель-2» 04.08.2019 было размещено объявление с указанием даты, времени, места и вопросов повестки дня собрания, что не оспаривалось истцами и подтверждено представленной фотографией. Довод истцов о неоповещении, неприглашении на собрание членов СНТ и собственников участков опровергается представленным объявлением о дате собрания, размещенным на информационном щите СНТ. Более того, сами ФИО2 и ФИО1 присутствовали на собрании 04.08.2019, высказывались по поводу отложения рассмотрения ряда вопросов, а также голосовали за отложения голосования по ряду вопросов на 18.08.2019.

Вопрос подготовки товариществом голосования по финансовым вопросам и утверждению нового Устава был предметом исследования суда.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, приведение учредительных документов, в том числе Устава, в соответствие с действующим с 01.01.2019 законом, являлось обязательным в силу закона и должно было быть произведено на очередном собрании членов товарищества.

В соответствии с протоколом общего собрания членов от 04.08.2019 вопрос о необходимости принятия новой редакции Устава был предметом обсуждения, для целей подготовки новой редакции голосование по этому вопросу было назначено на 18.08.2019. Вопрос об утверждении новой редакции Устава (под №6) включен в планируемую повестку дня 18.08.2019 на самом собрании 04.08.2019, затем указан в уведомлении о проведении собрания, размещенном на информационном стенде 04.08.2019 (также под №6), объявлен в начале собрания 18.08.2019. Таким образом, голосование по этому вопросу было включено в повестку собрания от 18.08.2019 изначально и в соответствии с законом. Голосование по этому вопросу фактически проведено 18.08.2019 без каких либо нарушений пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устав принят большинством голосов.

В силу пункта 17 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Судом установлено, что на информационном стенде был размещен проект сметы не менее чем за семь дней до проведения собрания. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты. Доказательств того, что истцы обращались с заявлениями об ознакомлении их с проектом сметы или нового Устава и им было незаконно отказано, суду не представлено. Каких-либо конкретных доводов о незаконности или необоснованности сметы и новой редакции Устава по существу истцами не приводится.

Доводы об отсутствии у председателя ФИО4 полномочий по созыву и проведению оспариваемого собрания ввиду того, что 02.08.2019 вступило в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 (гражданское дело №2-88/2019), которым было признано недействительным решение общего собрания от 01.07.2018 о его переизбрании в должности председателя товарищества, несостоятельны.

Частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего на момент подачи иска и в настоящее время) установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно части 5 данного Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу пункта 1 статьи 21 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания членов правления, председателя правления и досрочное прекращение их полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 данного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет исполнительный орган СНТ – правление, действует без доверенности от имени такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Федерального закона правление возглавляет председатель правления, избранный из числа правления на срок два года.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Аналогичные положения были закреплены и в главе 5 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из которых следует, что полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

С учетом изложенного, при принятии судебного акта о признании недействительным решения о выборе председателя, восстанавливаются полномочия ранее избранного председателя, а поскольку таким председателем несменяемо с 2017 года был ФИО4 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами), его полномочия являлись действующими в спорный период, несмотря на судебные акты по гражданскому делу №2-88/2019. Доводы истцов об обратном, ссылки на пункт 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании закона.

Проверяя доводы истцов об отсутствии должного кворума на собрании товарищества, суд первой инстанции установил, что на собрании членов СНТ «Машиностроитель-2» имелся кворум, достаточный для принятия решений.

Из протокола общего собрания от 18.08.2019 следует, что из 109 человек, подтвердивших свое членство в товариществе, приняли участие 65 членов СНТ, в том числе, по доверенности 30 членов СНТ, то есть более 50% членов СНТ.

Проверяя список регистрации на собрании, представленные доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Кворум от 109 членов СНТ составляют 55 человек.

В соответствии со списком регистрации зарегистрировались и присутствовали лично и по доверенностям фактически 62 человека, а не 65, как указано в протоколе. Судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете была допущена ошибка, кроме того, по всей вероятности посчитаны КЕА (уч. 10) и ГЕВ (уч. 159), напротив которых в списке стоят точки, без подписей. При этом подсчете судом не учитываются ФИО1 и ФИО5, которые не зарегистрировались.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований к заверению доверенностей.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21). Вместе с тем, с 01.01.2019 вступил в действие Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не содержит требования о заверении доверенности.

Поскольку в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, с 01.01.2019 члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени, которая может быть и не заверена председателем. Положения Устава СНТ, противоречащие новому закону и ухудшающие права членов СНТ на представительство, применению не подлежат.

С учетом этого, оснований для исключения доверенности ИАД (уч. 91), как заверенной ненадлежащим лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами о признании ничтожными доверенностей на имя СОЕ (уч. 2), РДС (уч. 173), не указавших в доверенностях, кому они доверяют представлять свои интересы на общем собрании членов СНТ, а также КГА (уч. 97), доверенность которой не датирована. Указанные нарушения общих требований оформления письменных доверенностей влекут их ничтожность в силу статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения из подсчета кворума ААА (уч. 95) судебная коллегия не находит, поскольку доверенность от него на имя ФИО4 от 21.07.2019 представлена ответчиком, данных о ее отзыве не имеется.

Таким образом, на собрании присутствовало 59 членов СНТ лично и по доверенностям (62-3), что составляет кворум.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что кворум следует считать от количества членов СНТ 122 человека, указав, что список членов СНТ в количестве 109 человек утвержден решением собрания 04.08.2019. Судебная коллегия с этим соглашается.

С учетом того, что вопросы членства напрямую затрагивают правильность определения кворума, относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению судом первой инстанции путем сбора и исследования соответствующих письменных доказательств, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определила о принятии дополнительных доказательств – представленного истцами списка членов СНТ на 01.07.2018, а также представленного ответчиком протокола общего собрания от 04.08.2019 с листами регистрации и доверенностями.

Действительно, на момент собрания от 01.07.2018 членов СНТ было 122 человека, что отражено в судебных актах по гражданскому делу №2-88/2019. Вместе с тем, вопреки доводам истцов, после принятия этих судебных актов в товариществе состоялось общее собрание 04.08.2019, на котором был утвержден новый список членов, исключающий выбывших в связи со смертью, в связи с продажей участков и подавших заявление о выходе из членов. Вопреки доводам жалобы голосование по этому вопросу на собрании от 04.08.2019 фактически состоялось, что отражено в протоколе, в нем участвовали истцы, решение принято большинством голосов (51 – за, 4 - воздержалось, 3 – против), принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции общего собрания. С учетом того, что решение общего собрания от 04.08.2019 не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано, суд руководствуется этими актуальными данными о количестве членов товарищества.

Иных нарушений судом также не установлено. В ходе общего собрания велся протокол, его текст, подписанный председателем и секретарем собрания, счетной комиссией представлен в материалы дела. Ведение в ходе собрания рукописного протокола с последующим изготовлением его машинописного текста закону не противоречит. О каких-либо несоответствиях протоколов между собой, а также реально происходящим на собрании событиям истцы не указывают. Информация о принятых решениях на общем собрании от 18.08.2019 была размещена в свободном доступе 25.08.2019, что подтверждается фотографией информационного стенда.

На основании вышеизложенного, суд правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска, а доводы жалобы истцов оснований для отмены или изменения решения не содержат. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Ольковой А.А.

Торжевская М.О.