Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года по делу

по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Барнаула о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на здание хозяйственного блока.

В обоснование иска указали, что ФИО6 и ФИО1 в 1980 году Барнаульским горисполкомом было разрешено приобретение списанного с баланса горэлектросетей здания бывшей трансформаторной подстанции № 18 для последующего использования его в хозяйственных нуждах с условием ремонта фасадов. Здание состояло из двух изолированных помещений, вход в каждое из них осуществлялся отдельно. Согласно данным технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 12.11.2020 здание состоит из помещения № 1 площадью 10,3 кв.м и помещения № 2 площадью 10,5 кв.м.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ. Супруга ФИО6 - ФИО5 продала часть здания ФИО3, который пользуется им в настоящий период времени.

Супруга ФИО1- ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.12.2000 продала помещение ФИО7, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 16.05.2007 продал помещение ФИО4, последний пользуется данным помещением в настоящий период времени.

ФИО3 и ФИО4 используют вышеуказанные помещения (части здания) для хозяйственных нужд.

Дата проставления виз уполномоченных лиц на заявлении ФИО6, ФИО1 – 11.12.1980. Пятнадцатилетний срок пользования истек ДД.ММ.ГГ. Соответственно, ФИО6 и ФИО1 имели основания приобретения указанного имущества в порядке приобретательной давности.

Поскольку супруга ФИО6, как и супруга ФИО1 добровольно передали вышеуказанные помещения ФИО3 и ФИО4, то истцы являются правопреемниками ФИО6 и ФИО1

По соглашению между ФИО3 и ФИО4 доли в праве собственности на указанное здание хозяйственного блока признаны равными.

В окончательной редакции искового заявления ФИО4 указал, что основанием иска является не договор об отчуждении имущества, а добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 18 лет.

ФИО4 владел частью спорного помещения с момента приобретения квартиры по адресу: <адрес> у ФИО7 16.05.2007. При приобретении указанной квартиры ФИО7 пояснил, что с квартирой идет кладовка, расположенная во дворе жилого дома, показал ее и передал от нее ключи. С 2000 года ФИО7 открыто и добросовестно владел и пользовался данным имуществом как своим собственным, так как семья П-вых добровольно передала ФИО7 ключи от данного помещения. ФИО4 полагал, что имеет право присоединить ко времени своего владения с 2007 по 2021 годы период владения ФИО7 (с 2000 по 2007 годы). Истец содержал данное имущество: провел электричество, устранил протечки с крыши, сделал козырек над дверью, участвовал в субботниках по уборке прилежащей территории. ФИО1 прекратил пользоваться и владеть помещением добровольно в 2000 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 и ФИО4 просили признать за ними право собственности на здание хозяйственного блока адресу: <адрес> площадью 20,8 кв.м по 1/2 доли за каждым.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Барнаула о признании права собственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, с учетом уточнения исковых требований просили признать незаключенным договор купли-продажи части помещения узла трансформаторной подстанции № 18 площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный между ФИО5 и ФИО3 12.09.2020; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 1/2 долю помещения хозяйственного блока литер А площадью 20,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 помещение № 2 площадью 10,5 кв.м в здании спорного хозяйственного блока литер А.

В обоснование требований указали, что согласно техническому паспорту, выданному Барнаульским бюро технической инвентаризации 11.04.1986 собственниками здания являлись ФИО6 и ФИО1 без определения долей каждого. Начиная с 04.12.1980, ФИО6 и ФИО1 осуществляли совместное использование помещений.

Договор купли-продажи, совершенный между ФИО5 и ФИО3, оформленный рукописной распиской от 12.09.2020, является незаключенным.

В материалы дела договор, заключенный между ФИО2 и ФИО7, не представлен. Никаких сделок между ФИО2 и ФИО7 не совершалось. Договор от 16.05.2007 между ФИО7 и ФИО4 в силу положений статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку совершен в ненадлежащей форме.

Владение и пользование частью здания узла трансформаторной подстанции ФИО2 и ФИО1 началось с 04.12.1980. Таким образом, длительность добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имущество ФИО2 и ФИО1 составляет свыше 15 лет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.06.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю здания хозяйственного блока площадью 20,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО4 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности, иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г.Барнаула о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ФИО1, ФИО2, действующие через представителей ФИО8, ФИО9, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что с 1980 года спорный объект - узел трансформаторной подстанции, выведенный из эксплуатации Барнаульской горэлектросети, находился в законном владении и пользовании ФИО6 и ФИО1 без определения долей каждого, но с фактически установленным порядком пользования имеющимися помещениями.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками части здания, выводы суда об отсутствии доказательств возникновения их права собственности на спорное здание противоречат материалам дела. В деле имеется документ от 04.12.1980, в котором содержатся совместная оферта ФИО6 и ФИО1 на приобретение здания и акцепт собственника путем проставления виз. За приобретение объекта ФИО1 внесена плата, в квитанции имеется назначение платежа «за тп б/у списано», что позволяет идентифицировать платеж со спорным зданием списанной трансформаторной подстанции. Представленное заявление фактически является договором купли-продажи. Согласно техническому паспорту от 11.04.1986 ФИО6 и ФИО1 значатся собственниками здания.

Удовлетворяя требования ФИО3 о признании права собственности на одну часть здания в силу приобретательской давности, суд посчитал его правопреемником ФИО6, который владел частью здания на основании разрешения от 04.12.1980. В отношении другой части здания суд отказал в удовлетворении аналогичных требований П-вых, владеющих данной частью здания на основании того же разрешения.

По мнению авторов жалобы, вывод суда в части наличия сингулярного правопреемства ФИО3 после ФИО5 является неправильным. Поскольку суд сделал вывод о недействительности сделки между ФИО3 и ФИО5, то переход права произойти не мог. В решении суда не указано, из каких документов суд установил сингулярное правопреемство. В отсутствие таких доказательств факт владения ФИО3 зданием с 2020 года не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Сделанное судом допущение о самой возможности сингулярного правопреемства в рассматриваемом деле противоречит положениям ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение на приобретение здания предоставлено ФИО6 и ФИО1 совместно, в техническом паспорте собственниками здания указаны ФИО6, ФИО1 совместно. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права общей собственности. Учитывая, что владение, пользование и распоряжение общей собственностью осуществляется совместно, сингулярное правопреемство по соглашению только с одним собственником невозможно. Доказательств наличия волеизъявления обоих собственников на передачу пользования истцу не представлено.

У суда не имелось оснований для отказа в рассмотрении по существу и удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 от 12.09.2020. Представленная расписка фактически не является договором купли-продажи, поскольку удостоверяет передачу денежных средств, а не отчуждение права. Кроме того, учитывая множественность лиц на стороне собственника здания, ФИО5 не могла выступать единолично на стороне продавца, стороной должны выступать ФИО5 и П-вы совместно.

Кроме того, апеллянты считают ошибочным вывод суда о том, что способ защиты прав ФИО3 не затрагивает прав и законных интересов П-вых, так как последние обладали преимущественным правом покупки продаваемой доли.

Ссылка в судебном акте на факт отчуждения квартиры П-выми в соседнем здании не является безусловным доказательством прерывания владения спорной частью нежилого здания, поскольку они являются разными объектами гражданского оборота и не следуют судьбе друг друга. В период 2005-2017 гг. ФИО1 вместе с семьей переехал в <адрес>, ввиду удаленности места несения службы его пользование помещением носило эпизодический характер. Тем не менее, в период временного отсутствия ФИО1 его родственник ФИО10, давший показания в качестве свидетеля, периодически присматривал за помещением, хранил в нем часть своих вещей, в зимнее время производил очистку крыши от снега.

Истцам представляется необоснованным вывод суда о моменте прекращения пользования П-выми спорным помещением. Суд связывает данную дату со временем продажи квартиры ФИО7, то есть не ранее 2000 года. Данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Сам ФИО7 доступа к помещению не имел, им не владел и не пользовался. Из показаний всех свидетелей следует, что ФИО4 начал пользоваться долей спорного объекта не ранее 2016 года. Суд необоснованно отказал ФИО11 в установлении права собственности на основании приобретательной давности, поскольку фактически помещение находилось в их пользовании и владении с 1980 года и как минимум до 2016 года, то есть более 35 лет.

Законное владение и пользование П-вых спорным объектом было прекращено вследствие действий ФИО4, направленных на прекращение прав прежнего владельца, непрерывность пользования П-выми помещением была нарушена против их воли.

В части требований ФИО4 о признании за ним права собственности на долю в спорном помещении суд пришел к выводу о недостаточности периода владении ФИО4 спорным помещением, однако дал неправильную юридическую оценку данному владению. Из пояснений представителя ФИО7 следует, что последний никогда не владел и не пользовался спорным помещением, ключи от спорного объекта отцу ФИО4 не передавал. Версия ФИО4 о законном владении помещением не нашла своего подтверждения, в связи с чем владение ФИО4 в установленный судом период времени не может быть признано добросовестным, нормы приобретательной давности в рассматриваемой ситуации применяться не могут.

Удовлетворение требований ФИО3 должно было влечь удовлетворение требований П-вых, как имеющих одно основание. Отказ в удовлетворении требований ФИО4 должен был влечь удовлетворение требований П-вых, поскольку их требования носили взаимоисключающий характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; истец ФИО3, представитель истца ФИО4- ФИО12, ответчик ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 04.12.1980 ФИО6 и ФИО1 Барнаульским горисполкомом было разрешено приобретение списанного с баланса горэлектросетей здания бывшей трансформаторной подстанции № 18 для последующего использования его в хозяйственных нуждах с условием ремонта фасадов.

Согласно техническому паспорту, выданному Барнаульским бюро технической инвентаризации 11.04.1986, в разделе 1 собственниками здания-сарая, общей площадью 30,4 кв.м., по адресу <адрес> указаны ФИО6, ФИО1, сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют.

Согласно техническому паспорту Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.11.2020 здание -хозяйственный блок, общей площадью 20,8 кв.м., по адресу: <адрес> состоит из помещения поз. 1 площадью 10,3 кв.м и помещения поз. 2 площадью 10,5 кв.м.

Из текста искового заявления ФИО3 следует, что помещением поз. 1 пользовался ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГ.

Наследником к имуществу ФИО6 является супруга ФИО5, которой 16.06.1997 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела ***.

Истцом ФИО3 представлена расписка от 12.09.2020, согласно которой ФИО5 продала приобретенное 04.12.1980 умершим мужем ФИО6, а ФИО3 купил задние бывшей ТП-18 по адресу <адрес>, за 20 000 рублей.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от 16.05.2007, согласно которому ФИО7 продал нежилое помещение (здание бывшей электроподстанции во дворах жилых домов по адресам <адрес>), общей площадью 14 кв.м. ФИО4, который стороной истца в дальнейшем исключен из числа доказательств.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2000 установлено, что ФИО2 (продавец) продала ФИО7 (покупатель) <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2007 истцу ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 29.05.2008.

На основании приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № 750-ОС от 25.12.2020 ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта- «Хозяйственный блок», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1-4, 6-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью 111 кв.м, имеет вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями публичной кадастровой карты.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании права собственности на долю в спорном здании, отказывая в иске ФИО4 в признании такого права, суд первой инстанции, установив отсутствие интереса и правопритязаний у органов местного самоуправления в отношении спорного имущества, факт владения ФИО3 спорным зданием более 15 лет, поскольку последний является сингулярным правопреемником ФИО6 и ФИО5, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом ФИО3 права собственности на ? долю здания хозяйственного блока в порядке приобретательной давности. При разрешении требований ФИО4 суд исходил из того, что на момент обращения с иском 15-летний срок владения спорным имуществом как своим собственным не наступил, поскольку фактически владение имеет место быть с 16.05.2007, что исключает возможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истцов оспариваемым договором купли-продажи, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у ФИО1, ФИО2 в отношении спорного строения, отсутствие совокупности условий, при которых могло быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, поскольку решение суда в указанной части является обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания права общей долевой собственности истца ФИО3 в порядке приобретательной давности на спорный объект по следующим основаниям.

На момент обращения ФИО6 и ФИО1 с заявлением о передаче спорного объекта 04.12.1980 отношения собственности регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР, которыми не предусматривался механизм заключения сделки с нежилыми зданиями и регистрация прав собственности на них.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен путем принятия к исполнению заказа, а между социалистическими организациями в предусмотренных законом случаях - путем принятия к исполнению заказа или наряда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР, государство являлось единым собственником всего государственного имущества; согласно Закону СССР "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 08.12.1961 право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Согласно заявлению от 04.12.1980, содержащему разрешение на приобретение здания бывшей ТП, правомочия собственника исходили от должностных лиц Барнаульского горисполкома. В соответствии со ст. 26.1 Закона СССР "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 08.12.1961 имущество за государственной организацией закрепляется на праве оперативного управления; такое имущество состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества. Поскольку у Барнаульского горисполкома не имелось полномочий на отчуждение государственного имущества, то сделка в момент ее совершения не соответствовала требованиям закона и являлась ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных норм ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (ст. ст. 48, 50); согласно ст. 59 Гражданского кодекса РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения; следовательно, действия Барнаульского горисполкома по передаче имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекли возникновения у ФИО6 и ФИО1 права собственности на данный объект, в том числе права общей совместной собственности, передача Барнаульским горисполкомом государственного имущества во владение физических лиц была совершена с нарушением положений закона. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств принадлежности Барнаульскому горисполкому спорного имущества, а, соответственно, наличие у последнего полномочий по его распоряжению, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт списания с баланса горэлектросетей спорного здания, из заявления от 04.12.1980 не представляется возможным установить его предмет, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения: адрес места нахождения объекта, его площадь и др.

Кроме того, каких-либо доказательств полной выплаты ФИО6, ФИО1 стоимости помещения суду представлены не были. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 152 от 19.12.1980 не свидетельствует об обратном, так как доказательств достижения соглашения между сторонами о стоимости передаваемого объекта в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что указанная в квитанции сумма является ценой сделки, не имеется.

При этом, в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не представлен, сведения о правоустанавливающих документах также отсутствуют в техническом паспорте объекта.

Вопреки доводам апеллятора, начав пользоваться спорным нежилым зданием, ФИО6 и ФИО1 не могли не знать об отсутствии оснований для возникновения у них прав на него, поскольку им было достоверно известно, что объект в установленном порядке им не предоставлялся, ввиду чего добросовестного заблуждения относительно прав на испрашиваемый объект недвижимого имущества у ФИО6, ФИО1 возникнуть не могло. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в части добросовестности и законности владения ФИО1 спорным имуществом являются несостоятельными, а необходимая совокупность условий для возникновения права собственности в силу приобретательной давности у истцов П-вых отсутствует. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств непрерывного владения П-выми зданием в течение установленного срока.

Действия истца ФИО3 не могут быть признаны добросовестными, поскольку, приобретая 12.09.2020 долю в праве собственности у ФИО5, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное строение, исходя из открытого характера сведений о собственниках объектов недвижимости и отсутствия у продавца каких-либо правоустанавливающих документов на спорное строение.

Кроме того, приобретение права на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, так как покупатель имущества не занимает место продавца (покупателя) по предыдущей сделке в отношении имущества, права и обязанности по предшествующим правоотношениям к нему не переходят. При приобретении вещи по договору купли-продажи происходит прекращение права продавца на указанное имущество и возникновение права покупателя, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО3 является сингулярным правопреемником Г-вых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность приведенных норм закона в единстве с актом их легального толкования предполагает, что давностное приобретение выступает самостоятельным основанием для возникновения права собственности на недвижимую вещь, отличным от таких способов как создание новой вещи или ее приобретение по договору. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Принимая во внимание, что истец ФИО3 приобрел спорное имущество по договору, о чем представил расписку, он не вправе ссылаться на возможность признания за собой права путем обращения в суд с вещным иском, что не принято судом первой инстанции во внимание. Иное означало бы совершение действий в обход закона, направленных на введение в оборот недвижимого имущества способом, противоречащим положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на ? долю здания хозяйственного блока, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что по существу не рассмотрены требования П-вых о признании незаключенным договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого решения суда следует, что указанные требования разрешены судом, несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаключенным по мотиву отсутствия нарушения прав истцов П-вых не является основанием для признания в указанной части судебного акта незаконным, фактически доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. В связи с указанными обстоятельствами подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы в части отсутствия в решении суда юридической оценки действиям ФИО4 на предмет их деликтности. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом в указанной части норм права.

Доводы апеллятора в части прекращения права владения и пользования П-выми спорным имуществом в результате противоправных действий ФИО4 являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что со стороны П-вых имело место временная утрата владения спорным имуществом, несогласие с установленным судом началом момента прекращения пользования П-выми спорным помещением, наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что отказ в удовлетворении требований ФИО4 должен влечь удовлетворение требований П-вых по мотиву их взаимоисключающего характера подлежат отклонению, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/2 долю здания хозяйственного блока площадью 20,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021 года.