Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов Псарева В. И., Псаревой Л. М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года по делу

по иску Решетняка В. Н., Прокудина А. Н. к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Псареву В. И., Псаревой Л. М. о признании права собственности,

по иску Псарева В. И., Псаревой Л. М. к Решетняку В. Н., Прокудину А. Н., Гуреевой К. И., администрации г. Барнаула о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк В.Н., Прокудин А.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Псареву В.И., Псаревой Л.М. о признании права собственности на здание хозяйственного блока.

В обоснование иска указали, что Гурееву В.И. и Псареву В.И. в 1980 году Барнаульским горисполкомом было разрешено приобретение списанного с баланса горэлектросетей здания бывшей трансформаторной подстанции № 18 для последующего использования его в хозяйственных нуждах с условием ремонта фасадов. Здание состояло из двух изолированных помещений, вход в каждое из них осуществлялся отдельно. Согласно данным технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 12.11.2020 здание состоит из помещения № 1 площадью 10,3 кв.м и помещения № 2 площадью 10,5 кв.м.

Гуреев В.И. умер ДД.ММ.ГГ. Супруга Гуреева В.И. - Гуреева К.И. продала часть здания Решетняку В.Н., который пользуется им в настоящий период времени.

Супруга Псарева В.И.- Псарева Л.М. на основании договора купли-продажи от 08.12.2000 продала помещение Щербакову Ю.Л., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 16.05.2007 продал помещение Прокудину А.Н., последний пользуется данным помещением в настоящий период времени.

Решетняк В.Н. и Прокудин А.Н. используют вышеуказанные помещения (части здания) для хозяйственных нужд.

Дата проставления виз уполномоченных лиц на заявлении Гуреева В.И., Псарева В.И. – 11.12.1980. Пятнадцатилетний срок пользования истек ДД.ММ.ГГ. Соответственно, Гуреев В.И и Псарев В.И. имели основания приобретения указанного имущества в порядке приобретательной давности.

Поскольку супруга Гуреева В.И., как и супруга Псарева В.И. добровольно передали вышеуказанные помещения Решетняку В.Н и Прокудину А.Н., то истцы являются правопреемниками Гуреева В.И. и Псарева В.И.

По соглашению между Решетняком В.Н. и Прокудиным А.Н. доли в праве собственности на указанное здание хозяйственного блока признаны равными.

В окончательной редакции искового заявления Прокудин А.Н. указал, что основанием иска является не договор об отчуждении имущества, а добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 18 лет.

Прокудин А.Н. владел частью спорного помещения с момента приобретения квартиры по адресу: <адрес> у Щербакова Ю.Л. 16.05.2007. При приобретении указанной квартиры Щербаков Ю.Л. пояснил, что с квартирой идет кладовка, расположенная во дворе жилого дома, показал ее и передал от нее ключи. С 2000 года Щербаков Ю.Л. открыто и добросовестно владел и пользовался данным имуществом как своим собственным, так как семья Псаревых добровольно передала Щербакову Ю.Л. ключи от данного помещения. Прокудин А.Н. полагал, что имеет право присоединить ко времени своего владения с 2007 по 2021 годы период владения Щербаковым Ю.Л. (с 2000 по 2007 годы). Истец содержал данное имущество: провел электричество, устранил протечки с крыши, сделал козырек над дверью, участвовал в субботниках по уборке прилежащей территории. Псарев В.И. прекратил пользоваться и владеть помещением добровольно в 2000 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Решетняк В.Н. и Прокудин А.Н. просили признать за ними право собственности на здание хозяйственного блока адресу: <адрес> площадью 20,8 кв.м по 1/2 доли за каждым.

Псарева Л.М., Псарев В.И. обратились в суд с иском к Решетняку В.Н., Прокудину А.Н., Гуреевой К.И., администрации г. Барнаула о признании права собственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, с учетом уточнения исковых требований просили признать незаключенным договор купли-продажи части помещения узла трансформаторной подстанции № 18 площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный между Гуреевой К.И. и Решетняком В.Н. 12.09.2020; признать за Псаревой Л.М. и Псаревым В.И. право собственности на 1/2 долю помещения хозяйственного блока литер А площадью 20,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; истребовать из чужого незаконного владения Прокудина А.Н. помещение № 2 площадью 10,5 кв.м в здании спорного хозяйственного блока литер А.

В обоснование требований указали, что согласно техническому паспорту, выданному Барнаульским бюро технической инвентаризации 11.04.1986 собственниками здания являлись Гуреев В.И. и Псарев В.И. без определения долей каждого. Начиная с 04.12.1980, Гуреев В.И. и Псарев В.И. осуществляли совместное использование помещений.

Договор купли-продажи, совершенный между Гуреевой К.И. и Решетняком В.Н., оформленный рукописной распиской от 12.09.2020, является незаключенным.

В материалы дела договор, заключенный между Псаревой Л.М. и Щербаковым Ю.Л., не представлен. Никаких сделок между Псаревой Л.М. и Щербаковым Ю.Л. не совершалось. Договор от 16.05.2007 между Щербаковым Ю.Л. и Прокудиным А.Н. в силу положений статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку совершен в ненадлежащей форме.

Владение и пользование частью здания узла трансформаторной подстанции Псаревой Л.М. и Псаревым В.И. началось с 04.12.1980. Таким образом, длительность добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имущество Псаревой Л.М. и Псаревым В.И. составляет свыше 15 лет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.06.2021 исковые требования Решетняка В.Н. удовлетворены.

Признано за Решетняком В.Н. право собственности на 1/2 долю здания хозяйственного блока площадью 20,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Исковые требования Прокудина А.Н. к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Псареву В.И., Псаревой Л.М., Гуреевой К.И. о признании права собственности, иск Псарева В.И., Псаревой Л.М. к Решетняку В.Н., Прокудину А.Н., Гуреевой К.И., администрации г.Барнаула о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, Псарев В.И., Псарева Л.М., действующие через представителей Белых А.Б., Кайдаш П.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Псарева В.И. и Псарева Л.М. и об отказе в удовлетворении иска Решетняка В.Н.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что с 1980 года спорный объект - узел трансформаторной подстанции, выведенный из эксплуатации Барнаульской горэлектросети, находился в законном владении и пользовании Гуреева В.И. и Псарева В.И. без определения долей каждого, но с фактически установленным порядком пользования имеющимися помещениями.

Псарев В.И., Псарева Л.М. являются собственниками части здания, выводы суда об отсутствии доказательств возникновения их права собственности на спорное здание противоречат материалам дела. В деле имеется документ от 04.12.1980, в котором содержатся совместная оферта Гуреева В.И. и Псарева В.И. на приобретение здания и акцепт собственника путем проставления виз. За приобретение объекта Псаревым В.И. внесена плата, в квитанции имеется назначение платежа «за тп б/у списано», что позволяет идентифицировать платеж со спорным зданием списанной трансформаторной подстанции. Представленное заявление фактически является договором купли-продажи. Согласно техническому паспорту от 11.04.1986 Гуреев В.И. и Псарев В.И. значатся собственниками здания.

Удовлетворяя требования Решетняк В.Н. о признании права собственности на одну часть здания в силу приобретательской давности, суд посчитал его правопреемником Гуреева В.И., который владел частью здания на основании разрешения от 04.12.1980. В отношении другой части здания суд отказал в удовлетворении аналогичных требований Псаревых, владеющих данной частью здания на основании того же разрешения.

По мнению авторов жалобы, вывод суда в части наличия сингулярного правопреемства Решетняка В.Н. после Гуреевой К.И. является неправильным. Поскольку суд сделал вывод о недействительности сделки между Решетняком В.Н. и Гуреевой К.И., то переход права произойти не мог. В решении суда не указано, из каких документов суд установил сингулярное правопреемство. В отсутствие таких доказательств факт владения Решетняком В.Н. зданием с 2020 года не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Сделанное судом допущение о самой возможности сингулярного правопреемства в рассматриваемом деле противоречит положениям ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение на приобретение здания предоставлено Гурееву В.И. и Псареву В.И. совместно, в техническом паспорте собственниками здания указаны Гуреев В.И., Псарев В.И. совместно. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права общей собственности. Учитывая, что владение, пользование и распоряжение общей собственностью осуществляется совместно, сингулярное правопреемство по соглашению только с одним собственником невозможно. Доказательств наличия волеизъявления обоих собственников на передачу пользования истцу не представлено.

У суда не имелось оснований для отказа в рассмотрении по существу и удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи между Решетняком В.Н. и Гуреевой К.И. от 12.09.2020. Представленная расписка фактически не является договором купли-продажи, поскольку удостоверяет передачу денежных средств, а не отчуждение права. Кроме того, учитывая множественность лиц на стороне собственника здания, Гуреева К.И. не могла выступать единолично на стороне продавца, стороной должны выступать Гуреева К.И. и Псаревы совместно.

Кроме того, апеллянты считают ошибочным вывод суда о том, что способ защиты прав Решетняка В.Н. не затрагивает прав и законных интересов Псаревых, так как последние обладали преимущественным правом покупки продаваемой доли.

Ссылка в судебном акте на факт отчуждения квартиры Псаревыми в соседнем здании не является безусловным доказательством прерывания владения спорной частью нежилого здания, поскольку они являются разными объектами гражданского оборота и не следуют судьбе друг друга. В период 2005-2017 гг. Псарев В.И. вместе с семьей переехал в <адрес>, ввиду удаленности места несения службы его пользование помещением носило эпизодический характер. Тем не менее, в период временного отсутствия Псарева В.И. его родственник Сушенцев Д.Б., давший показания в качестве свидетеля, периодически присматривал за помещением, хранил в нем часть своих вещей, в зимнее время производил очистку крыши от снега.

Истцам представляется необоснованным вывод суда о моменте прекращения пользования Псаревыми спорным помещением. Суд связывает данную дату со временем продажи квартиры Щербакову Ю.Л., то есть не ранее 2000 года. Данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Сам Щербаков Ю.Л. доступа к помещению не имел, им не владел и не пользовался. Из показаний всех свидетелей следует, что Прокудин А.Н. начал пользоваться долей спорного объекта не ранее 2016 года. Суд необоснованно отказал Псаревым в установлении права собственности на основании приобретательной давности, поскольку фактически помещение находилось в их пользовании и владении с 1980 года и как минимум до 2016 года, то есть более 35 лет.

Законное владение и пользование Псаревых спорным объектом было прекращено вследствие действий Прокудина А.Н., направленных на прекращение прав прежнего владельца, непрерывность пользования Псаревыми помещением была нарушена против их воли.

В части требований Прокудина А.Н. о признании за ним права собственности на долю в спорном помещении суд пришел к выводу о недостаточности периода владении Прокудиным А.Н. спорным помещением, однако дал неправильную юридическую оценку данному владению. Из пояснений представителя Щербакова Ю.Л. следует, что последний никогда не владел и не пользовался спорным помещением, ключи от спорного объекта отцу Прокудина А.Н. не передавал. Версия Прокудина А.Н. о законном владении помещением не нашла своего подтверждения, в связи с чем владение Прокудиным А.Н. в установленный судом период времени не может быть признано добросовестным, нормы приобретательной давности в рассматриваемой ситуации применяться не могут.

Удовлетворение требований Решетняка В.Н. должно было влечь удовлетворение требований Псаревых, как имеющих одно основание. Отказ в удовлетворении требований Прокудина А.Н. должен был влечь удовлетворение требований Псаревых, поскольку их требования носили взаимоисключающий характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Псарева В.И., Псаревой Л.М. - Кайдаш П.И., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; истец Решетняк В.Н., представитель истца Прокудина А.Н.- Добренко Ю.В., ответчик Гуреева К.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 04.12.1980 Гурееву В.И. и Псареву В.И. Барнаульским горисполкомом было разрешено приобретение списанного с баланса горэлектросетей здания бывшей трансформаторной подстанции № 18 для последующего использования его в хозяйственных нуждах с условием ремонта фасадов.

Согласно техническому паспорту, выданному Барнаульским бюро технической инвентаризации 11.04.1986, в разделе 1 собственниками здания-сарая, общей площадью 30,4 кв.м., по адресу <адрес> указаны Гуреев В.И., Псарев В.И., сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют.

Согласно техническому паспорту Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.11.2020 здание -хозяйственный блок, общей площадью 20,8 кв.м., по адресу: <адрес> состоит из помещения поз. 1 площадью 10,3 кв.м и помещения поз. 2 площадью 10,5 кв.м.

Из текста искового заявления Решетняка В.Н. следует, что помещением поз. 1 пользовался Гуреев В.И., который умер ДД.ММ.ГГ.

Наследником к имуществу Гуреева В.И. является супруга Гуреева К.И., которой 16.06.1997 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела ***.

Истцом Решетняком В.Н. представлена расписка от 12.09.2020, согласно которой Гуреева К.И. продала приобретенное 04.12.1980 умершим мужем Гуреевым В.И., а Решетняк В.Н. купил задние бывшей ТП-18 по адресу <адрес>, за 20 000 рублей.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от 16.05.2007, согласно которому Щербаков Ю.Л. продал нежилое помещение (здание бывшей электроподстанции во дворах жилых домов по адресам <адрес>), общей площадью 14 кв.м. Прокудину А.Н., который стороной истца в дальнейшем исключен из числа доказательств.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2000 установлено, что Псарева Л.М. (продавец) продала Щербакову Ю.Л. (покупатель) <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2007 истцу Прокудину А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 29.05.2008.

На основании приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № 750-ОС от 25.12.2020 Решетняку В.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта- «Хозяйственный блок», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1-4, 6-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью 111 кв.м, имеет вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями публичной кадастровой карты.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Решетняка В.Н. о признании права собственности на долю в спорном здании, отказывая в иске Прокудину А.Н. в признании такого права, суд первой инстанции, установив отсутствие интереса и правопритязаний у органов местного самоуправления в отношении спорного имущества, факт владения Решетняком В.Н. спорным зданием более 15 лет, поскольку последний является сингулярным правопреемником Гуреева В.И. и Гуреевой К.И., пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом Решетняком В.Н. права собственности на ? долю здания хозяйственного блока в порядке приобретательной давности. При разрешении требований Прокудина А.Н. суд исходил из того, что на момент обращения с иском 15-летний срок владения спорным имуществом как своим собственным не наступил, поскольку фактически владение имеет место быть с 16.05.2007, что исключает возможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске Псарева В.И., Псаревой Л.М. о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истцов оспариваемым договором купли-продажи, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у Псарева В.И., Псаревой Л.М. в отношении спорного строения, отсутствие совокупности условий, при которых могло быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокудина А.Н., Псарева В.И., Псаревой Л.М., поскольку решение суда в указанной части является обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания права общей долевой собственности истца Решетняка В.Н. в порядке приобретательной давности на спорный объект по следующим основаниям.

На момент обращения Гуреева В.И. и Псарева В.И. с заявлением о передаче спорного объекта 04.12.1980 отношения собственности регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР, которыми не предусматривался механизм заключения сделки с нежилыми зданиями и регистрация прав собственности на них.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен путем принятия к исполнению заказа, а между социалистическими организациями в предусмотренных законом случаях - путем принятия к исполнению заказа или наряда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР, государство являлось единым собственником всего государственного имущества; согласно Закону СССР "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 08.12.1961 право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Согласно заявлению от 04.12.1980, содержащему разрешение на приобретение здания бывшей ТП, правомочия собственника исходили от должностных лиц Барнаульского горисполкома. В соответствии со ст. 26.1 Закона СССР "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 08.12.1961 имущество за государственной организацией закрепляется на праве оперативного управления; такое имущество состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества. Поскольку у Барнаульского горисполкома не имелось полномочий на отчуждение государственного имущества, то сделка в момент ее совершения не соответствовала требованиям закона и являлась ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных норм ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (ст. ст. 48, 50); согласно ст. 59 Гражданского кодекса РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения; следовательно, действия Барнаульского горисполкома по передаче имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекли возникновения у Гуреева В.И. и Псарева В.И. права собственности на данный объект, в том числе права общей совместной собственности, передача Барнаульским горисполкомом государственного имущества во владение физических лиц была совершена с нарушением положений закона. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств принадлежности Барнаульскому горисполкому спорного имущества, а, соответственно, наличие у последнего полномочий по его распоряжению, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт списания с баланса горэлектросетей спорного здания, из заявления от 04.12.1980 не представляется возможным установить его предмет, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения: адрес места нахождения объекта, его площадь и др.

Кроме того, каких-либо доказательств полной выплаты Гуреевым В.И., Псаревым В.И. стоимости помещения суду представлены не были. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 152 от 19.12.1980 не свидетельствует об обратном, так как доказательств достижения соглашения между сторонами о стоимости передаваемого объекта в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что указанная в квитанции сумма является ценой сделки, не имеется.

При этом, в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не представлен, сведения о правоустанавливающих документах также отсутствуют в техническом паспорте объекта.

Вопреки доводам апеллятора, начав пользоваться спорным нежилым зданием, Гуреев В.И. и Псарев В.И. не могли не знать об отсутствии оснований для возникновения у них прав на него, поскольку им было достоверно известно, что объект в установленном порядке им не предоставлялся, ввиду чего добросовестного заблуждения относительно прав на испрашиваемый объект недвижимого имущества у Гуреева В.И., Псарева В.И. возникнуть не могло. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в части добросовестности и законности владения Псаревым В.И. спорным имуществом являются несостоятельными, а необходимая совокупность условий для возникновения права собственности в силу приобретательной давности у истцов Псаревых отсутствует. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств непрерывного владения Псаревыми зданием в течение установленного срока.

Действия истца Решетняк В.Н. не могут быть признаны добросовестными, поскольку, приобретая 12.09.2020 долю в праве собственности у Гуреевой К.И., в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное строение, исходя из открытого характера сведений о собственниках объектов недвижимости и отсутствия у продавца каких-либо правоустанавливающих документов на спорное строение.

Кроме того, приобретение права на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, так как покупатель имущества не занимает место продавца (покупателя) по предыдущей сделке в отношении имущества, права и обязанности по предшествующим правоотношениям к нему не переходят. При приобретении вещи по договору купли-продажи происходит прекращение права продавца на указанное имущество и возникновение права покупателя, в связи с чем, вывод суда о том, что Решетняк В.Н. является сингулярным правопреемником Гуреевых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность приведенных норм закона в единстве с актом их легального толкования предполагает, что давностное приобретение выступает самостоятельным основанием для возникновения права собственности на недвижимую вещь, отличным от таких способов как создание новой вещи или ее приобретение по договору. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Принимая во внимание, что истец Решетняк В.Н. приобрел спорное имущество по договору, о чем представил расписку, он не вправе ссылаться на возможность признания за собой права путем обращения в суд с вещным иском, что не принято судом первой инстанции во внимание. Иное означало бы совершение действий в обход закона, направленных на введение в оборот недвижимого имущества способом, противоречащим положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Решетняка В.Н. о признании за ним права собственности на ? долю здания хозяйственного блока, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что по существу не рассмотрены требования Псаревых о признании незаключенным договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого решения суда следует, что указанные требования разрешены судом, несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаключенным по мотиву отсутствия нарушения прав истцов Псаревых не является основанием для признания в указанной части судебного акта незаконным, фактически доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. В связи с указанными обстоятельствами подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы в части отсутствия в решении суда юридической оценки действиям Прокудина А.Н. на предмет их деликтности. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом в указанной части норм права.

Доводы апеллятора в части прекращения права владения и пользования Псаревыми спорным имуществом в результате противоправных действий Прокудина А.Н. являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что со стороны Псаревых имело место временная утрата владения спорным имуществом, несогласие с установленным судом началом момента прекращения пользования Псаревыми спорным помещением, наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что отказ в удовлетворении требований Прокудина А.Н. должен влечь удовлетворение требований Псаревых по мотиву их взаимоисключающего характера подлежат отклонению, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Решетняка В. Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю здания хозяйственного блока площадью 20,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Решетняком В. Н..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021 года.