Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» о признании требований об уплате взносов на капитальный ремонт, начислении пеней незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (далее по тексту – ООО «УК «Огни Екатеринбурга»), в котором просили признать незаконным требование ответчика к истцам по ежемесячной уплате взносов на капитальный ремонт и начисление пеней за неуплату этих взносов, начиная с первого месяца предъявления этих требований; восстановить положение истцов, существовавшее до предъявления требований по капитальному ремонту, исключив из взаиморасчетов и актов сверки между ответчиком и истцами суммы по капитальному ремонту и начисленным пеням; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, сославшись на аналогию закона и статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о том, что в силу закона на истцах лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт упоминается в статьях 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в комплексе с другими нормативными актами регулируют правоотношения собственников и управляющих организаций в многоквартирных домах, к которым нежилое здание по <адрес> не относится. Применение по аналогии закона к правоотношениям сторон положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе порядка начисления пеней, является неправильным, так как в этом случае необходимо к правоотношениям сторон применять все нормы права, содержащиеся в нормативных актах, регулирующих правоотношения собственников помещений в многоквартирных домах относительно внесения взноса на капитальный ремонт.

В отношении нежилых зданий законодательное регулирование внесение взносов на капитальный ремонт отсутствует. Собственники помещений в таком здании вправе установить сбор дополнительных взносов, а также размер пеней за неуплату таких взносов, но не обязаны это делать. Более того, исходя из толкования положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решение о дополнительном финансировании капитального ремонта в случаях, когда ремонт уже необходим и сроки его проведения существенно ранее сроков, установленных региональной программой, а при сборе взносов в размере, превышающем законодательно установленный минимум, обязательство по уплате таких взносов возникает не ранее, чем по уплате минимального взноса. Право установления решением собрания каких-либо взносов, пеней по взносам, срока, с которого собираются взносы, в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует полностью. Из буквального толкования пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции, следовательно, решение такого собрания в части взимания взносов находится за рамками компетенции такого собрания, следовательно, ничтожно на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право на установление дополнительных взносов или сборов, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено лишь жилищным или жилищно-строительным кооперативам, а также товариществам собственников жилья.

Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие, что собственниками помещений нежилого здания в установленном порядке были приняты решения о взносе на капитальный ремонт, необходимый кворум для принятия таких решений отсутствовал, что является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в письменных объяснениях указала, что доводы и требования апелляционной жалобы поддерживает.

Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.09.2019, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что до настоящего времени никем из собственников помещений в нежилом здании решения общего собрания не оспорены.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.03.2019 сроком до 31.12.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, третье лицо ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец ФИО2 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение <№> общей площадью 19,6 кв.м (машино-место), расположенное на подземном этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение <№> (апартамент), расположенное на 11 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Здание по <адрес> состоит из нежилых помещений, управление указанным зданием осуществляет ответчик, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в указанном здании, оформленным протоколом от 11.04.2016.

17.12.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор управления, на основании которого ответчик обязался осуществлять управление зданием, расположенным по адресу: <адрес> в интересах собственников помещений, в том числе, по решению собственников помещений выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества здания (пункт 2.1.4), а истец обязалась нести бремя содержания собственного помещения и общего имущества, своевременно оплачивать счета управляющей компании, и, помимо оплаты коммунальных услуг, оплачивать услуги, предусмотренные ставкой «Содержание» и «Капитальный ремонт» (пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.2).

Решениями собственников помещений в здании, оформленными протоколом от 11.04.2016, утверждена типовая форма договора управления; утвержден способ формирования фонда «Капитальный ремонт» общего имущества комплекса путем открытия в кредитной организации (Банке) специального счета для накопления денежных средств; утвержден перечень работ, выполняемых в рамках накопленных денежных средств фонда «Капитальный ремонт»; утвержден перечень работ, выполняемых в рамках накопленных денежных средств фонда «Капитальный ремонт»; ООО «УК «Огни Екатеринбурга» утверждено в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета, на который будут поступать и аккумулироваться денежные средства, собранные с собственников помещений Комплекса по статьей «Капитальный ремонт», а также совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; утверждена сумма ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 8 руб. 52 коп. за 1 кв.м от общей площади помещений собственника, установлено, что начисления включаются в платежный документ по истечении 3 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, размер взноса ежегодно индексируется на уровень инфляции, установленный уполномоченным государственным органом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также учитывая, что решения собственников помещений здания в установленном законом порядке не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что собственники помещений в нежилом здании вправе были принять решения об установлении взносов на капитальный ремонт в конкретном размере, порядке и сроках его уплаты, в связи с чем требование истцов о признании незаконным требования ООО УК «Огни Екатеринбурга» об ежемесячной уплате взносов на капитальный ремонт и пени за их неуплату оставил без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного искового требования истцов, то суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований об исключении суммы взносов на капитальный ремонт и пени за их неуплату из взаиморасчетов и актов сверки (выставляемых истцам квитанций об оплате), о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники помещений в нежилом здании вправе принять решение об определении порядка уплаты и размера взноса на капитальный ремонт общего имущества нежилого здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

То есть собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, платы (взносов) на капитальный ремонт общего имущества.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения по аналогии к правоотношениям собственников помещений в нежилом здании правовых норм, регулирующих порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах (раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации), так как указанные нормы регулируют иные правоотношения, в данном случае аналогия не применима. Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в данном случае необоснованна, так как указанное постановление предусматривает возможность применения по аналогии закона общих норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия внесения платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги.

Общее собрание собственников помещений в нежилом здании, принимая решение об установлении ежемесячного платежа (взноса) на капитальный ремонт общего имущества нежилого здания, должно принять решение не только о размере такого платежа, но и установить порядок и условия внесения платежей, лицо, уполномоченное на сбор и хранение таких платежей, меры ответственности.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имеются основания для начисления истцам платы (взноса) на капитальный ремонт и пеней за несвоевременную уплату такого взноса на основании решения собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом от 11.04.2016, так как указанное решение никем не было оспорено, недействительным не признано.

Как следует из искового заявления, материалов дела, истцы, возражая против начисления им платы за капитальный ремонт в отношении нежилых помещений в здании, а также пеней за несвоевременную уплату этих взносов, ссылались, в том числе на то, что принятые собственниками помещений в нежилом здании решения в части регулирования порядка внесения платы за капитальный ремонт, являются ничтожными, в том числе и по такому основанию, как отсутствие кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенного по адресу: <адрес>, от 11.04.2016 (далее по тексту – протокол от 11.04.2016), следует, что общая площадь помещений комплекса 36294 кв.м.

Таким образом, для признания общего собрания собственников помещений нежилого здания правомочным необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит более 18147 кв.м.

Из протокола от 11.04.2016 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений – 27207,2 кв.м, что составляет 74,9 кв.м.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены решения (бюллетени) собственников помещений в нежилом здании, которым принадлежит лишь 6839,4 кв.м, иных доказательств, подтверждающих наличие кворума в большем размере в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что решения собственников помещений нежилого здания по вопросам повестки дня общего собрания, результаты которого отражены в протоколе от 11.04.2016, были уничтожены в результате утечки воды в помещении архива, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные ответчиком копии: акта об утрате документов от 12.07.2018, акта осмотра от 12.07.2018 подтверждают лишь утрату протокола от 11.04.2016; реестра собственников на момент проведения общего собрания собственников к Протоколу от 11.04.2016; Реестра присутствующих на общем собрании собственников к Протоколу от 11.04.2016; сообщения о проведении общего собрания собственников к Протоколу от 11.04.2016. Данные копии актов не содержат указаний на то, что в результате утечки воды в помещении архива ответчика были утрачены решения собственников помещений в нежилом здании.

Доводы ответчика о том, что решения собственников помещений нежилого здания по вопросам повестки дня являются приложением к протоколу от 11.04.2016, на утрату которого указано в актах, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, так как другие приложения к протоколу, а именно Реестр собственников на момент проведения общего собрания, Реестр присутствующих на общем собрании собственников, Сообщение о проведении общего собрания собственников, были указаны в качестве утраченных документов отдельно от протокола от 11.04.2016, несмотря на то, что также являлись приложением к протоколу от 11.04.2016. При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что решения собственников помещений в нежилом здании, которым принадлежит 6839,4 кв.м, были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчиком не доказана законность начисления истцам взносов на капитальный ремонт и пеней за не уплату этих взносов, так как представленные им решения собственников помещений в нежилом здании, оформленные протоколом от 11.04.2016, в части решения вопросов относительно порядка уплаты таких взносов являются ничтожными в связи с отсутствием кворума для принятия таких решений.

Учитывая изложенное, исковые требования истцов в части признания незаконными требования ответчика об уплате взносов на капитальный ремонт и начисление пеней за неуплату данных взносов, начиная с первого дня их предъявления, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается остальных исковых требований истцов, то они удовлетворению не подлежат, так как какие-либо взаиморасчеты и акты сверки между сторонами отсутствуют, на правоотношения сторон, учитывая назначение нежилые помещений, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., а в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., которую истцы не платили при подаче иска в суд, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» о признании действий незаконными – отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Признать незаконными требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» об ежемесячной уплате взносов на капитальный ремонт и начислении пеней за неуплату данных взносов, начиная с первого дня их предъявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.Ф. Лимонова

Судья Е.В. Кайгородова