Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2021 г. дело по иску АО «ФПК» к Косякину Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «ФПК» Клименко И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя АО «ФПК» Клименко И.Н., возражения Косякина А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») обратилось в суд с исков к Косякину А.Е., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 691,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2016 г. между АО «ФПК» и Косякиным А.Е. был заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому истец обязался обучить ответчика профессии - начальник пассажирского поезда, а ответчик, в свою очередь, после окончания обучения - проработать в АО «ФПК» в течение пяти лет или в течение трех лет по приобретенной профессии.

После получения обусловленной договором профессии 25 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №. В нарушение п. 4.1.6 договора ответчик расторг трудовой договор по своей инициативе. Приказои от 24 июня 2019 г. Косякин А.Е. уволен с 11 июня 2019 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

19 мая 2020 г. ответчику было лично вручено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение, однако возместить их в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Косякина А.Е. в пользу АО «ФПК» взысканы денежные средства в размере 5 808,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 232,33 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель АО «ФПК» ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании всех заявленных истцов расходов на обучение, поскольку периоды работы, когда у ответчика не было свободной ставки начальника пассажирского поезда, были правомерно исключены из трехлетнего срока, который должен был отработать ответчик, в силу условий договора. Условия договора суду следовало толковать буквально. Таким образом, расходы на обучение были предъявлены ко взысканию с ответчика пропорционально неотработанной части срока.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2015 г. между АО «ФПК» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в Вагонный участок Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы.

28 сентября 2016 г. между АО «ФПК» и ФИО2 заключен ученический договор, предметом которого являлись условия обучения работника в Омском государственном университете путей сообщения по профессии начальник пассажирского вагона. Договор является дополнительным к трудовому договору от 16 декабря 2015 г. Срок обучения с 03 октября 2016 г. по 16 декабря 2016 г.

Стоимость обучения по ученическому договору составляет 40 000 руб. Договором предусмотрена выплата работнику стипендии.

Согласно пункту 4.1.6 ученического договора, работник обязан по окончании обучения отработать по трудовому договору с работодателем в течение пяти лет или в течение трех лет по приобретенной профессии.

В соответствии с пунктом 4.1.8. ученического договора работник обязан возместить работодателю пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, а также дополнительные расходы, понесенные работодателем в связи с обучением работника, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин или перевода работника по его просьбе на другую работу до истечения установленного настоящим договором срока отработки (п. 4.1.6), а также в случае увольнения работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено увольнение с работы.

При этом, пунктом 4.2.3 ученического договора предусмотрена обязанность работодателя при условии успешного завершения обучения, при потребности структурного подразделения в персонале данной квалификации, предоставить работнику должность (работу) в соответствии с полученной им профессией путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора.

ФИО2 прошел профессиональное обучение по профессии начальник пассажирского поезда.

В период осуществления трудовой деятельности в АО «ФПК» ФИО2 с должности проводник пассажирского вагона неоднократно переводился работодателем на должность инструктор поездных бригад (наставника) временно, на время вакансии/отсутствия работника, с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности приказом № от 09 ноября 2017 г. ФИО2 был временно переведен на период вакансии с 09 ноября 2017 г. по 10 декабря 2017 г. на должность начальника пассажирского поезда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы.

Приказом № от 21 ноября 2017 г. ФИО2 приказано приступить к своей основной работе в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы с 21 ноября 2017 г.

Приказом № от 29 ноября 2017 г. ФИО2 также был переведен временно на время отсутствия Д. с 27 ноября 2017 г. по 27 декабря 2017 г. на должность начальника пассажирского поезда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы.

25 декабря 2017 г. между АО «ФПК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 1.2. раздела 1 трудового договора от 16 декабря 2015 г. изложен в следующей редакции: «На основании части первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ работник с его письменного согласия (заявления) продолжает трудовые отношения (переводится) на другую постоянную работу в должности (профессии) начальник пассажирского поезда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы».

На основании заявления работника приказом № от 25 декабря 2017 г. ФИО2 с 28 декабря 2017 г. переведен постоянно на должность начальник пассажирского поезда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору.

Приказом № от 24 июня 2019 г. на основании заявления ФИО2 трудовой договор прекращен (расторгнут) с 11 июня 2019 г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

19 мая 2020 г. ФИО2 вручено предупреждение о необходимости возместить расходы на обучение в размере 14 691,44 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из положения пункта 4.1.6 ученического договора, учитывая должности ответчика - проводник пассажирского вагона и начальник пассажирского поезда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО2, поскольку после обучения по профессии начальник пассажирского поезда работодатель в течение длительного периода времени после окончания обучения (около года) не предоставил работнику должность (работу) в соответствии с полученной им профессией. Соответствующая должность предоставлена только 09 ноября 2017 г. временно, а постоянно с 27 ноября 2017 г.

Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и не может влиять на условия заключаемых с ним договоров (трудового, ученического, дополнительных соглашений), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исчисления задолженности по обучению из отработанного срока после получения профессии - начальник пассажирского поезда (с 17 декабря 2016 г.), не имеется. Указанное нарушает права работника, который с 16 декабря 2015 г. осуществляет трудовую деятельность у работодателя в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда, и трудовым договором была ранее предусмотрена обязанность отработать у работодателя в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить работодателю расходы на обучение, исходя из второй части п. 4.1.6 ученического договора, а именно исходя из условия: после приобретения профессии в течение трех лет отработать у работодателя по приобретенной профессии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью 1 ст. 207 ТК РФ определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений ст. 206, ч. 2 ст. 207, ст. 233, 248, 249 ТК РФ,

По мнению судебной коллегии, такой уважительной причиной является невыполнение работодателем условий ученического договора и, в частности, непредставление работодателем работы по полученной специальности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался буквальным толкованием условий заключенного ученического договора, в результате чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного ученического договора (пункт 4.2.3), которые предусматривают предоставление работнику должность (работу) в соответствии с полученной им профессией только при потребности структурного подразделения в персонале данной квалификации, являются заведомо невыгодными для работника.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П, в котором указано, что в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при расчете задолженности ФИО2 перед работодателем за обучение по профессии начальник пассажирского поезда, следует исходить из периода, в течение которого он был обязан отработать в указанной должности с 17 декабря 2017 г. (со следующего дня после окончания обучения) до 17 декабря 2019 г. (1095 дней), и учитывать период отработанного в АО «ФПК» времени с 17 декабря 2016 г. по 11 июля 2019 г., то есть 936 дней, является верным. Неотработанное время составляет 159 дней.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ФПК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи