Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭКОН» обратилось в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3105 080 руб. 71 коп., неустойку в размере 45225 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18240 руб. (том 2 л. д. 84).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 086,7 кв. м, кадастровый номер <№> расположенного в здании торгово-делового центра по адресу: <адрес>, стр. 2. ООО «Экон» является управляющей компанией здания на основании решения общего собрания собственников. Для всех собственников помещений в торгово-деловом центре была установлена ставка ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (услуги клининга мест общего пользования, обслуживание лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых истцом с 05.06.2020, в размере 60 руб. за 1 квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику ( протокол № 1 внеочередного общего собрания от 05.06.2020). С 01.01.2022 на основании решения собственников помещений ставка повышена до размера 72 руб. за 1 квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику ( п. 3 протокола № 3/2021 внеочередного общего собрания от 24.12.2021). Истцом как управляющей компанией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание торгово-делового центра коммунальных ресурсов, условия которых надлежащим образом истцом исполнялись, в том числе по оплате потреблённых зданием коммунальных ресурсов. Ответчик, наряду с другими владельцами помещений в торгово-деловом центре, является потребителем эксплуатационных услуг, оказываемых истцом (как лично, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг. Таким образом, ответчик обязан оплачивать стоимость коммунальных услуг (переменная часть) и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества согласно установленной в протоколах внеочередного общего собрания собственников ставке(постоянная часть). Истец направлял в адрес ответчика согласованным с ответчиком способом - по электронной почте, счета на оплату, акты выполненных работ, расшифровкой сумм начисления коммунальных услуг, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме (производилась лишь частичная оплата выставленных счетов), мотивированных отказов в осуществлении оплаты в полном объёме в адрес истца не предоставлялось. С учетом частичных оплат имеется не оплаченная просроченная задолженность ответчика по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 10.07.2020 по 30.06.2022, 15.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1407-1-пр от 14.06.2022 с требованием погашения задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в течение десяти календарных дней. Ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 постановлено?

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ИНН <***>) задолженность в размере 3069874 руб.23 коп., проценты в размере 3629 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17802 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что 20.06.2023 ответчик с представителем не принимали участие по уважительным причинам, в связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного заседания. 21.06.2021 ответчику на номер телефона пришло сообщение о том, что судебное заседание состоится 30.06.2023 в 17:30, аналогичное сообщение пришло представителю ответчика. Однако судом рассмотрено дело в 09:30.

Ссылается на то, что объект ответчика относится ко второму этапу строительства и данная часть здания не сдана. ФИО3 не был участником собрания собственников первого пускового комплекса.

В настоящее время та часть объекта, в которой находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО3, не введена в эксплуатацию и подлежит консервации, ФИО3 запрещено эксплуатировать принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

Помещение, принадлежащее ФИО3, находится на 7 этаже и не относится к местам общего пользования. Расположен в той части здания, которая относится ко 2 очереди строительства. Не представлено ни одного документа, подтверждающего отношение ООО «ЭКОН» ко 2 очереди строительства, которое не введено в эксплуатацию.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик эксплуатирует помещение, размещая фитнес- клуб.

Указывает, что ООО «ЭКОН» не выполняет свои обязанности по консервации здания и обслуживанию той части здания, в котором находится имущество ответчика.

Ссылается на то, что уточнения исковых требований ответчику не были представлены.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" в лице конкурсного управляющего ФИО7, Администрация г. Екатеринбурга, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из апелляционного определения Свердловского областного суда №33-7104/2023 от 24.05.2023 по делу №2-6861/2022, что 13.09.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «ТВЦ Европейский» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-617, в соответствии с которым, в аренду сроком на 15 лет передан земельный участок площадью 12 854 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес><адрес>, для строительства торгово-делового центра (том 2 л.д. 87 оборот). По условиям данного договора участок предоставляется на срок по 15.08.2020 (п. 8.1) с пролонгацией (п. 8.2).

В связи с продлением действия Разрешения на строительство от 16.02.2009 № <№> 20.04.2011 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ТВЦ Европейский» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка от 13.09.2005. ООО «ТВЦ Европейский» является застройщиком объекта капитального строительства-торгово-деловой центр по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2014 №<№> объекту строительства присвоен адрес: <адрес> (том 2 л. д. 87 оборот).

ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 086,7 кв. м, кадастровый <№>, расположенного в здании торгово-делового центра по адресу: <адрес>, стр. 2, о чем сделана запись в ЕГРН за <№> от 25.12.2017 (том 1 л. д. 66).

ООО «ЭКОН» является управляющей компанией здания на основании решения общего собрания собственников (решение по вопросу № 4 протокола № 1 от 05.06.2020– том 1 л.д. 59 оборот).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 по делу №2-2678/2018 возложена обязанность на ФИО3 до окончания строительства объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с КН <№> по адресу: <адрес>, и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке (до получения разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию) не пользоваться, не передавать во владение, пользование другим лицам принадлежащее ему на праве собственности помещение с КН <№> площадью 1086,7 кв.м. При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 суд обязал ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» в случае не возобновления строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу приступить к выполнению мероприятий по консервации объекта строительства в отношении неоконченного строительством объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с КН <№> по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 158-162).

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что принадлежащее ответчику помещение не введено в эксплуатацию.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.05.2023 № 33-7104/2023 по делу №2-6861/2022 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично: взыскано с ФИО3 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 275680 рублей 30 копеек, пени в размере 70000 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что использование ответчиком ФИО3 принадлежащего ему имущества подтверждено представленными Администрацией города Екатеринбурга актами обследования земельного участка, информацией о режиме работы фитнес-клуба (том 2 л.д. 88).

С учетом пояснений ответчика (том 1 л. д. 215 оборот), данных в судебном заседании, и апелляционного определения от 24.05.2023, материалов скриншотов о функционировании фитнес цента, судом первой инстанции доводы представителя ответчика о неиспользовании помещения в спорный период как фитнес-клуба отклонены судом.

Для всех собственников помещений в торгово-деловом центре была установлена ставка ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (услуги клининга мест общего пользования, обслуживание лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых истцом с 05.06.2020, в размере 60 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику (решение по вопросу 16 протокола № 1 внеочередного общего собрания от 05.06.2020 – том 1 л. д. 61).

С 01.01.2022 на основании решения собственников помещений ставка повышена до размера 72 руб. за 1 квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику ( п. 3 протокола № 3/2021 внеочередного общего собрания от 24.12.2021-том 1 л. д. 63 оборот).

Истцом как управляющей компанией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание торгово-делового центра коммунальных ресурсов, условия которых истцом исполнялись, том числе по оплате потреблённых зданием коммунальных ресурсов (том2 л. д. 2-56).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 10.07.2020 по 01.06.2023, который стороной ответчика не оспорен, судом проверен, принят в качестве достоверного. Таким образом, задолженность за период с 10.07.2020 по 31.05.2023 за оказанные эксплуатационные услуги составляет 2136304 руб. 80 коп., задолженность за период с 10.07.2020 по 31.05.2023 за оказанные коммунальные услуги составляет 968775 руб. 91 коп., всего 3 105 080 руб. 71 коп. (том 2 л. д. 85,86).

С учетом частичных оплат, а именно 22.06.2023 в размере 18240 руб. 60 коп., 28.06.2023 - 16965 руб. 88 коп., задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 3069 874 руб. 23 коп. (3105080,71-18240,60-16965,88), сумма задолженности, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг составляет сумму в размере 3069 874 рубля 23 копейки (3105080,71-18240,60-16965,88).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 290, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства использования объекта, принимая во внимание, что ответчик являлся потребителем эксплуатационных услуг, оказываемых истцом в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить те услуги, которые истцом как ответчиком были ему предоставлены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пунктам 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое ииноеоборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный впункте 2 статьи 287.6настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из указанных норм следует, что собственник недвижимого имущества в составе здания обязан нести бремя содержания имущества, в том числе общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещения в здании.

В связи с чем вывод суда о том, что ответчик обязан оплачивать стоимость коммунальных услуг (переменная часть) и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества согласно установленной в протоколах внеочередного общего собрания собственников ставке (постоянная часть) является законным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что размещённый в помещениях ответчика фитнес-клуб фактически функционировал в спорный период. В материалах дела имеются распечатки из социальной сети Вконтакте, с указанием часов работы и места расположения спортивного клуба (том 1 л. <...>), адресованные неограниченному кругу лиц.

На возможность эксплуатации помещения и его безопасность ссылался ФИО3 при рассмотрении дела №2-2678/2018, на что указано в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 (том 1 л. д. 158 оборот)

Кроме того, указанные обстоятельства использования объекта, следуют из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.05.2023 № 33-7104/2023 по делу №2-6861/2022, в котором указано, что использование ответчиком принадлежащего ответчику имущества подтверждено представленными истцом актами обследования земельного участка, информацией о режиме работы фитнес клуба, оснований не доверять содержанию которых у судебной коллегии не имеется (том 2 л. д. 88 ).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, опровергается материалами дела. Ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании 25.05.2023 (том 1 л. д. 215), на котором объявлено об отложении судебного разбирательства на 20.06.2023 в 16.30 (том 1 л. д. 216), 20.06.2023 в судебном заседании, на которое не явился ответчик, был объявлен перерыв до 9.30 30.06.2023 (том 2 л.д. 91), в связи с чем суд дополнительно не извещал ответчика. Информация о перерыве была размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Довод о том, что ответчику, представителю ответчику поступили СМС- сообщения с информацией о другом времени судебного заседания 30.06.2023, никакими доказательствами не подтвержден.

Обстоятельства того, что обслуживание части здания, в котором расположено помещение ФИО8, исключено из сферы обслуживания ООО «ЭКОН», со ссылкой на то, что объект, принадлежащий ответчику, относится ко второй очереди строительства, не подтвержден, из обстоятельств дела не следует. ФИО3 лично участвовал в собрании, о чем в материалы дела был приобщён бюллетень с его голосованием от 14.12.2021 (том 2 л. д. 45). Итоги голосования не оспорены. Ответчиком не представлено и доказательств того, что другая управляющая компания обслуживает 2- ую очередь строительства.

Довод ответчика о том, что на ООО «ЭКОН» возложены обязательства по консервации части здания, не следует ни из норм права, ни из обстоятельств дела, ничем не обоснован и не подтверждён.

ООО «ЭКОН» выполняет функции по управлению общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

В случает несогласия с качеством, объёмом предоставляемых услуг, ответчик не лишен права заявить свои требования к ООО «ЭКОН».

Принятие уточнений исковых требований обусловлено изменением периода рассматриваемого спора, обусловленного периодом рассмотрения спора в суде. Исковое заявление поступило в суд 03.11.2022 с представлением расчета за период с 10.07.2020 по 30.06.2022 (том 1 л. <...>), уточненный расчет представлен за период с 10.07.2020 по 01.06.2023 (том 2 л. д. 84-86).

При этом податель апелляционной жалобы не оспаривает порядок расчётов истца, контррасчета не представляет.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании оценки доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2