Апелляционное определение № 2-180/20 от 24.02.2021 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Терехова А.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к Башмакову И.И., Степановой Д.В., Валеевой Т.В., Петровой Н.И., Ермолаеву А.В., Семенову Д.В., Важорову Е.В., Базанову А.Ю., Певневой М.В. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Терехова А.Г. и Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Терехов А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее также СНТ «Заря», СНТ, товарищество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к Башмакову И.И., Степановой Д.В., Валеевой Т.В., Петровой Н.И., Ермолаеву А.В., Семенову Д.В., Важорову Е.В., Базанову А.Ю., Певневой М.В. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15.01.2019 истец работал в СНТ «Заря» в должности юриста, с 04.08.2019 был незаконно уволен с указанной должности председателем СНТ «Заря» Башмаковым И.И. в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств. Копию распоряжения об увольнении от 04.08.2019 истец получил только 23.08.2019, полный расчет с ним не произведен, также не произведена оплата по договорам гражданско-правового характера от 16.12.2018 № и от 12.02.2019 №. Истец указал, что на общем собрании 03.05.2019 был озвучен размер его заработной платы в сумме 16 927 руб., в связи с чем полагал, что был оформлен на работу с данным размером оплаты труда. Также считал, что председатель СНТ «Заря» Башмаков И.И. распространил в отношении него недостоверные сведения как о неквалифицированном юристе, чем ущемил его права как квалифицированного работника, унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя Высшего Арбитражного Третейского суда по Чувашской Республике и арбитражного управляющего. Кроме того, со стороны членов правления СНТ «Заря» Степановой Д.В., Валеевой Т.В., Петровой Н.И., Ермолаева А.В., Семенова Д.В., Важорова Е.В., Базанова А.Ю., Певневой М.В. имело место распространение ложной информации на столбах и щитах для объявлений, расположенных на территории СНТ, а также на сайте товарищества, о якобы его незаконных действиях, связанных со сбором подписей для предоставления в администрацию Ленинского района г.Чебоксары не для целей софинансирования строительства автодороги, а для снятия с должности действующего председателя товарищества, а также информации о фактах якобы вымогательства и мошенничества с его стороны, которые, как полагал истец, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений с СНТ «Заря» в должности юриста, восстановить его на работе в СНТ «Заря» в должности юриста, взыскать с ответчика СНТ «Заря» неначисленную заработную плату в сумме 38076 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195234 руб., оплату по договорам гражданско-правового характера № от 16.12.2018 в размере 45500 руб. и № от 12.02.2019 в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77992 руб., а также почтовые расходы в размере 4986 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Башмакова И.И. в размере 100000 руб., с ответчиков Степановой Д.В., Валеевой Т.В., Петровой Н.И., Ермолаева А.В., Семенова Д.В., Важорова Е.В., Базанова А.Ю., Певневой М.В. - по 30000 руб. с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Терехов А.Г., его представитель Зотов С.Б. исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Заря» Башмаков И.И., Николаева Т.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Важорова Е.В. - Николаева Т.В., ответчики Башмаков И.И., Валеева Т.В., Степанова Д.В., Петрова Н.И. исковые требования не признали.

Ответчики Ермолаев А.В., Семенов Д.В., Важоров Е.В., Базанов А. Ю., Певнева М. В. в судебное заседание не явились.

Прокурор Афанасьева Е.Г. в своем заключении по требованию о восстановлении на работе полагала данные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком и отсутствием оснований для увольнения истца.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Терехова А.Г. к Садовому некоммерческому товариществу «Заря» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Терехова А.Г. с Садовым некоммерческим товариществом «Заря» по должности юриста в период с 15 января 2019 года по 04 августа 2019 года.

Восстановить Терехова А.Г. на работе в Садовом некоммерческом товариществе «Заря» в должности юриста с 05 августа 2019 года.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Заря» в пользу Терехова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2019 года по 23 октября 2020 года в сумме 195 234 руб., с которой работодателем при её выплате подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату по договору оказания услуг № от 26 декабря 2018 года в сумме 45 500 руб., оплату по договору оказания услуг № от 12 февраля 2019 года в сумме 36000 руб.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Заря» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 6 867 руб. 34 коп.

Решение суда в части восстановления Терехова А.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехова А.Г. к Садовому некоммерческому товариществу «Заря» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также исковых требований к Башмакову И.И., Степановой Д.В., Валеевой Т.В., Петровой Н.И., Ермолаеву А.В., Семенову Д.В., Важорову Е.В., Базанову А.Ю., Певневой М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С указанным решением суда не согласились истец Терехов А.Г. и ответчик СНТ «Заря», которыми поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Терехов А.Г. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01.02.2019 по 29.08.2019 в размере 38076 руб.; отказал в выплате разницы компенсации за время вынужденного прогула в размере 31241,18 руб., установив, что указанная компенсации фактически составляет 226475,18 руб., при этом взыскав 195234 руб.; отказал в выплате вознаграждения представителю Зотову С.В. в полном объеме, который участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил для истца исковое заявление, уточнения к нему, расчеты, ходатайства; отказал в возмещении почтовых расходов, которые являлись необходимыми для направлений искового заявления и уточнений к нему ответчикам; отказал в компенсации морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации, причинение которого подтверждается представленными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе СНТ «Заря» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы о том, что между сторонами сложились отношения гражданско-правого характера по договорам об оказании услуг № от 16.12.2018 и № от 12.02.2019, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы проверки Государственной инспекции труда по ЧР. Указывает, что истец в первоначальном иске ссылался на то, что работал по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019, из чего следует, что истец одновременно выполнял трудовые обязанности и оказывал услуги по гражданско-правовым договорам. Ссылается на то, что сам истец отрицал факт наличия и ознакомления с документами о трудовых отношениях (должностной инструкцией, правилами трудового распорядка); при даче письменных объяснений в инспекции труда указал, что трудовой договор с ним не заключался, исполнял обязанности по гражданско-правовым договорам; в судебном заседании не смог пояснить, какие трудовые обязанности он исполнял за спорный период; запись в трудовую книжку о приеме на работу в СНТ «Заря» была внесена по основному месту работу истца. Считает, что при вынесении решения, суд руководствовался формальными признаками наличия трудовых отношений – документами, имеющимися в материалах проверки Государственной инспекции труда в ЧР, существование которых опровергалось самим истцом. Указывает, что правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, табеля учета рабочего времени были подготовлены уже после прекращения договорных отношений с истцом, непосредственно после получения запроса с инспекции труда. Полагает необоснованным вывод суда об установлении решением общего собрания СНТ от 03.05.2019 заработной платы истцу в размере 13000 руб. путем утверждения нового штатного расписания, поскольку данное решение общего собрания было оспорено истцом в связи с отсутствием кворума.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Терехова А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Заря», представителей ответчика СНТ «Заря» Николаевой Т.В., Башмакова И.И. (он же ответчик по делу), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Терехова А.Г., заключение помощника прокурора Чувашской Республики Афанасьевой Е.Г. об оставлении решения суда без изменения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также исследованными судом материалами проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, 15.01.2019 между СНТ «Заря» и Тереховым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Терехов А.Г. обязуется оказать юридические услуги по поручению СНТ «Заря». Стоимость юридических услуг сторонами определена 11280 руб. в месяц (п.3.1.) Договор действует до полного исполнения обязательств (п.4.2).

Наряду с этим, согласно распоряжению СНТ «Заря» от 15.01.2019 № Терехов А.Г. 15.01.2019 принят на должность юриста с должностным окладом 11280 руб. на основании его личного заявления от 15.01.2019.

Из штатного расписания, утвержденного 03.05.2019 общим собранием СНТ «Заря», также следует, что имеется постоянная должность юриста с установленным должностным окладом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 13000 руб.

Распоряжением председателя СНТ «Заря» от 04.08.2019 № Терехов А.Г. уволен в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12.11.2019 № председатель СНТ «Заря» Башмаков И.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия между СНТ «Заря» и Тереховым А.Г в период с 15.01.2019 по 04.08.2019 трудовых отношений, а также, что истец был уволен без законного основания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, восстановил истца на работе в должности юриста с 05.08.2019, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.08.2019 по 23.10.2020 в пределах заявленных истцом в указанной части требований размере 195234 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы в размере 38076,50 руб.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

На основании изложенного, по смыслу ст. ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республики следует, что в ходе проверки СНТ «Заря» были представлены документы о трудовой деятельности Терехова А.Г., в том числе, личное заявление Терехова А.Г. которым он просит принять его на должность юриста с 15.01.2019, распоряжение председателя СНТ «Заря» о приеме Терехова А.Г. на работу на должность юриста с 15.01.2019 на основании его личного заявления, с которым истец был ознакомлен под роспись, а также табели учета рабочего времени, расчетные листы, платежные ведомости, свидетельствующие о начислении и выплате истцу заработной платы за период с января 2019 года по август 2019 года.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается факт наличия между Тереховым А.Г. и СНТ «Заря» трудовых отношений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, который данные обстоятельства не доказал.

Заключение между сторонами договора на оказание юридических услуг от 15.01.2019 само по себе не свидетельствует об отсутствии между Тереховым А.Г. и СНТ «Заря» трудовых отношений.

Ссылка автора жалобы на то, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера по договорам об оказании услуг № от 16.12.2018 и № от 12.02.2019, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, является несостоятельной, поскольку представленные в материалы проверки платежные ведомости, расходные кассовые ордера за оспариваемый период подтверждают, что истцу производилась ежемесячно выплата именно заработной платы за личный труд, а не за результаты работы по договорам на оказание услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что истец подтвердил то обстоятельство, что с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен ввиду отсутствия указанных документов, а также пояснения ответчика о том, что данные документы были составлены после поступившего запроса из инспекции труда, что по мнению автора жалобы также указывает на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку такие действия работодателя по не ознакомлению истца с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка судебная коллегия расценивает как допущенные нарушения закона со стороны ответчика, в частности ч. 3 ст. 68 ТК РФ.

Доводы жалобы истца Терехова А.Г. о необоснованном отказе суда во взыскании причитающейся невыплаченной истцу заработной платы в размере 38076 руб. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно распоряжению от 15.01.2019 Терехов А.Г. принят на должность юриста с должностным окладом 11280 руб.

Из штатного расписания, утвержденного 03.05.2019 общим собранием СНТ «Заря», следует, что имеется постоянная должность юриста с установленным должностным окладом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 13000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, доказательств того, что заработная плата ему была установлена в размере 16926 руб., материалы дела не содержат и суду представлено не было, равно как и доказательств того, что решение общего собрания 03.05.2019 было оспорено и признано недействительным, о чем указано в апелляционной жалобе СНТ «Заря».

Суд первой инстанции правильно приняв во внимание документы работодателя как в части сведений о количестве отработанного времени, так и в части суммы произведенных выплат, пришел к выводу, что заработная плата, начисленная истцу за период с 15.01.2019 по 04.08.2019, выплачена ему в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 05.08.2019 по 23.10.2020 составляет 226475 руб. 18 коп., за минусом суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6517 руб., выплаченной истцу, тогда как в указанной части истцом заявлены требования о взыскании 195234 руб., суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не усмотрел правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, из уточнений к исковому заявлению (т.2, л.д. 124-134) следует, что заработная плата за время вынужденного прогула истцом рассчитана за период с 01.09.2019 по 22.10.2019 в размере 210397 руб., однако в просительной части иска указано о взыскании с ответчика за спорный период 195234 руб., то есть имело место быть несоответствие в расчетах истца и в заявленных им требованиях.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пределы требований определяются предметом и основанием требований, а не размером таковых. В тех случаях, когда законом определен порядок расчета требуемой ко взысканию суммы, неверный расчет стороны истца такой компенсации сам по себе не исключает возможности взыскания суммы исходя из требований закона.

Так, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца в полном объеме, суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, учитывая, что истцом неверно определен расчетный период, тогда как судом первой инстанции правильно указан период вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения истца до момента восстановления его на работе), а также правильно произведен расчет суммы заработной платы истца за время вынужденного прогула, которая соответствует ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с СНТ «Заря» в пользу Терехова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.08.2019 по 23.10.2020 в сумме 226475 руб. 18 коп., с которой работодателем при ее выплате подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Поскольку действиями ответчика СНТ «Заря» как работодателя были нарушены трудовые права Терехова А.Г., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказав в его взыскании с председателя товарищества Башмакова И.И. и остальных ответчиков по делу, являющихся членами правления товарищества.

Удовлетворяя требование о взыскании с СНТ «Заря» денежных средств по договорам на оказание юридических услуг № от 16.12.2018 в сумме 45500 руб. и № от 12.02.2019 в сумме 36000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал работы по указанным договорам выполненными, правление одобрило акты приемки выполненных работ и приняло решение об их оплате, оснований не оплачивать оказанные истцом услуги у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 16.12.2018, по которому Терехов А.Г. обязуется от имени и за счет СНТ «Заря» совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием с должников ФИО1ФИО2., ФИО3. суммы задолженности в размере 45000 руб., размер вознаграждения по договору сторонами определен в сумме 45000 руб.; а также договор на оказание юридических услуг № от 12.02.2019, по которому Терехов А.Г. обязуется от имени и за счет СНТ «Заря» совершать фактически и юридические действия, связанные со взысканием с должников ФИО1., ФИО2., ФИО3. суммы задолженности в размере 36000 руб., размер вознаграждения по договору сторонами определен в сумме 36000 руб.

При этом указанные договоры, как и представленные к ним акты приемки выполненных работ от 25.04.2019 и 27.06.2019 подписаны только со стороны Терехова А.Г., что в свою очередь указывает на то, что сторонами условия указанных договоров согласованы не были.

Из протокола заседания правления СНТ «Заря» № от 10.08.2019 следует, что члены правления приняли решение считать акты выполненных работ, предоставленные Тереховым А.Г. 25.04.2019 и 27.06.2019 действительными после их подписания Башмаковым И.И. и Тереховым А.Г., в противном случае, выданную сумму в размере 79170 руб. считать необоснованно выданной и подлежащей возврату в кассу СНТ «Заря» Тереховым А.Г., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик признал работы по указанным договорам выполненными, правление одобрило акты приемки выполненных работ и приняло решение об их оплате, судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны СНТ «Заря» имело место последующее одобрение договоров на оказание юридических услуг, равно как и доказательств фактического исполнения обязательств по указанным договорам Тереховым А.Г., материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Кроме того, в обосновании указанных требований истец ссылался на разрешение в пользу СНТ «Заря» Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела №2-300/2019, по которому он участвовал в качестве представителя товарищества. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено судом в рамках требований ФИО1., ФИО2., ФИО3. к СНТ «Заря» о возложении обязанности предоставить документы, которое никакого отношения к предметам договоров от 16.12.2018 и 12.02.2019 по взысканию задолженности с указанных выше лиц не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с СНТ «Заря» оплаты по договорам на оказание юридических услуг № № от 16.12.2018 года в сумме 45500 руб. и № от 12.02.2019 в сумме 36000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца со стороны ответчиков не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с требованием к ответчикам Башмакову И.И., Степановой Д.В., Валеевой Т.В., Петровой Н.И., Ермолаеву А.В., Семенову Д.В., Важорову Е.В., Базанову А.Ю., Певневой М.В. о компенсации морального вреда, истец сослался на размещение на информационных щитах и на столбах СНТ «Заря», а также в сети Интернет на сайте товарищества информации следующего содержания: «<данные изъяты>».

Ответчики факт размещения указанной информации отрицали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие факт распространения кем-либо из ответчиком оспариваемых сведений, путем их размещения на территории товарищества и в сети Интернет.

Так, представленная истцом в обосновании указанных требований фотография оспариваемого текста, не является относимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить лиц, разместивших указанную информацию, а скриншот оспариваемого текста из сети Интернет не содержит указания адреса интернет-страницы, доказательств принадлежности указанного сайта ответчику СНТ «Заря» истцом не представлено.

Каких-либо других достоверных доказательств, подтверждающих факты распространения кем-либо из ответчиков информации, порочащей честь и достоинство истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ им представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности фактов распространения оспариваемых сведений заявленными ответчиками и об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленным к ним исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и акта приемки выполненных работ не усматривается их относимости к предмету данного спора, поскольку договор заключен, а акт приемки составлен ранее возбуждения данного дела в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 между Зотовым С.Б. и Тереховым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является подготовка всех необходимых документов, в том числе: составление искового заявления для передачи на разрешение судов по поручению заказчика; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданских, административных и уголовных дел, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, получение необходимых справок и документов от имени заказчика. Стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 75000 руб.

В подтверждения несения указанных расходов был представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 18.09.2019 на сумму 77992 руб., согласно которому Зотовым А.Б. были оказаны, в том числе, следующие услуги: изучение материалов дела – 3000 руб., консультация по правовым вопросам в устной форме - 3000 руб., подготовка искового заявления в Ленинский районный суд г. Чебоксары – 7000 руб., участие в рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары - 15000 руб., транспортные расходы на топливо для автомобиля - 1992 руб. 80 коп.; а также 2 расписки от 31.08.2019 о получении Зотовым С.Б. по договору от 12.07.2019 сумм в размере 1992,80 руб. и 75000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на представителя, понесенные истцом, подтверждены документально, материалами дела подтверждается оказание Зотовым С.Б. юридических услуг Терехову А.Г. в рамках данного гражданского дела, в частности составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, то требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СНТ «Заря» в пользу Терехова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела почтовых расходов, указав, что представленные истцом чеки без расшифровки расходов, указания адресов, по которым направлена корреспонденция, не позволяют суду сделать выводы об относимости почтовых расходов к данному делу.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами, а именно кассовыми чеками, списками внутренних почтовых отправлений от 30.11.2019 (т.2, л.д. 22-26), от 25.12.2019 (т.1, л.д. 218-2201), от 27.02.2020 (т.2, л.д. 28-31), от 19.10.2020 (т.2, л.д. 147-151) подтверждается несение истцом почтовых расходов по отправке ответчикам уточнений к исковому заявлению на сумму 2384 руб.

Поскольку исковые требования Терехова А.Г. удовлетворены частично и только к ответчику СНТ «Заря», с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СНТ «Заря» понесенные истцом расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес товарищества в размере 234 руб.

Отмена судебного акта в части является основанием для иного распределения государственной пошлины и изменения решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в пользу Терехова А.Г. оплаты по договору на оказание юридических услуг № от 16 декабря 2018 года в сумме 45500 руб. и по договору на оказание юридических № от 12 февраля 2019 года в сумме 36000 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терехова А.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг № от 16 декабря 2018 года в сумме 45500 руб. и по договору на оказание юридических услуг № от 12 февраля 2019 года в сумме 36000 руб. отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в пользу Терехова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в пользу Терехова А.Г. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.08.2019 по 23.10.2020 в сумме 195234 руб. изменить, взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в пользу Терехова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.08.2019 по 23.10.2020 в сумме 226475 руб. 18 коп., с которой работодателем при ее выплате подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в доход бюджета г. Чебоксары государственной пошлины в сумме 6 867 руб. 34 коп. изменить, взыскав с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6064 руб. 75 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехова А.Г. и Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева