Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области Зык А.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области Голубевой В.А., возражения прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, указывая, что производственная деятельность ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. ФКУ ПК-3 УФСИН России по Брянской области имеет 19 организованных и 12 неорганизованных источников выбросов в атмосферу. Согласно информации управления Росприроднадзора по Брянской области от 28 декабря 2015 года №4873 разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, устанавливающего предельно допустимые выбросы от перечисленных источников выбросов, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области не имеет. Выбросы загрязняющих веществ ФКУ КП-3 производятся незаконно. Бездействие ответчика по оформлению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу способствует неконтролируемому воздействию загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, на организм человека и среду его обитания, а также среду обитания растений, животных и других организмов в зоне действия предприятия. Хозяйственная деятельность ФКУ ПК-3 УФСИН России по Брянской области, осуществляемая с отступлением от требования природоохранного законодательства создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и вреда окружающей среде.

По изложенным основаниям Брянский природоохранный прокурор Брянской области просил суд обязать ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года исковые требования Брянского природоохранного прокурора Брянской области удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области получить в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей вреда, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей вреда, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками производственной деятельности. Разрешение получить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области просит решение суда отменить, считая его незаконным, указал, что в настоящее время ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области проводит инвентаризацию объектов учреждения, для установления выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Учреждением размещен заказ на оказание услуг по составлению проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу. В конце 2015 года в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области отсутствовали бюджетные ассигнования на оказание специализированных услуг по разработке проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, в связи с этим заказ по разработке проекта размещается в 2016 году. ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, имущество которой принадлежит Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Кроме того, указал, что в нарушении требований статьи 113 ГПК РФ, ответчик не был своевременно уведомлен о времени и месте слушания дела, судебное заседание состоялось 11 апреля 2016 г., а судебная повестка была получена ответчиком 13 апреля 2016 г.

На доводы жалобы принесены возражения помощником прокурора прокуратуры Суражского района Брянской области Кондратенко Д.И., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В статье 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закреплено право каждого гражданина на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Судом установлено, что производственная деятельность ФКУ ПК-3 УФСИН России по Брянской области связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области имеет 19 организованных и 12 неорганизованных источников выбросов в атмосферу.

По информации управления Росприроднадзора по Брянской области от 28 декабря 2015 г. № 4873, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, устанавливающего предельно допустимые выбросы от перечисленных источников выбросов, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области не имеет (л.д. 15-16).

Из разрешения №16 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ФБУ КП -3 УФСИН России по Брянской области следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух учреждению был разрешен в период с 24 ноября 2010 г. по 23 ноября 2015 г.(л.д.9).

Согласно Уставу ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области учреждение осуществляет виды деятельности, не являющиеся основными, как расфасовка и упаковка продукции, по сортировке и переработке промышленных и бытовых отходов, производство текстильных и трикотажных изделий и т.п. Учреждение также осуществляет мероприятия по сохранению природы и окружающей среды, соблюдению природоохранного законодательства. Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в органе федерального казначейства, для учета операций по использованию расходов федерального бюджета.

Разрешая спор и установив, что бездействие ответчика по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу способствует неконтролируемому воздействию загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, на организм человека и среду его обитания, а также среду обитания растений, животных и других организмов в зоне действия предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их правовой оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом споре.Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, являясь юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязано обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом установлено, что в нарушение закона у ФКП КП-3 УФСИН России по Брянской области отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, устанавливающего предельно допустимые выбросы от источников выбросов находящихся в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что природоохранной прокуратурой не установлено источников ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области загрязняющих атмосферу, и то, что учреждением производится выброс загрязняющих веществ, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются сообщением Управления Росприроднадзора от 21 декабря 2015 года, согласно которому ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области относится к числу предприятий, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух. При этом, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного.

Довод жалобы о том, что являясь учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, а бюджетные ассигнования на оказание специализированных услуг по разработке проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу воздуха в конце 2015 года отсутствовали, и заказ был размещен только в 2016 году, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку факт отсутствия финансирования не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика при его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 г. по ходатайству представителя ответчика, судебное заседание по делу было отложено и назначено к слушанию на 15 часов 11 апреля 2016 г. (л.д.38, 41). В адрес ответчика 05 апреля 2016 г. направлено судебное извещение (л.д.45), 11 апреля 2016 г. в 14 час. 45 мин. телефонограмма (л.д.42).

Таким образом, реализуя свое процессуальное право на личное участие в судебном заседании, ответчик, извещенный о предстоящем судебном заседании, имел возможность явиться в суд, либо ходатайствовать перед судом об отложении дела слушанием. Своим правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим ст. 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков