Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИМКОМ» к ООО «ДВ ЛОСОСЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании передать документы, взыскании задолженности, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «ИМКОМ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года, апелляционной жалобе ООО «ДВ ЛОСОСЬ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года, апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчиков ООО «ДВ ЛОСОСЬ» и ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИМКОМ» обратилось в суд с указанным иском к ООО «ДВ ЛОСОСЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что ООО «ДВ ЛОСОСЬ» в нарушение условий договора аренды плавучего объекта (дебаркадера) № 2020/06/18/1 от 23.06.2020 не возвратило арендованное имущество и документы на него в предусмотренный договором срок. Кроме того, имеется задолженность по арендной плате за период с 20.08.2020 по 29.09.2020 в сумме 4 510 000 рублей. Обязательства ООО «ДВ ЛОСОСЬ» по договору аренды №2020/06/18/1 от 23.06.2020 обеспечиваются поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец просит суд обязать ООО ДВ «ЛОСОСЬ» возвратить ООО «ИМКОМ» арендованное имущество: Дебаркадер, модель (тип): Р79; год выпуска:1986; страна происхождения: Россия; изготовитель: с.Малышево; номер РРР: 097739, грузоподъёмность: 43т., размеры: длина 47,80м, ширина 12,40 м., высота борта 2,7 м. с установленным на нем надстройками и оборудованием, отраженным в описании надстроек и оборудования, находящегося на плавучем объекте; обязать ООО «ДВ ЛОСОСЬ» возвратить ООО «ИМКОМ» следующие документы на арендованное имущество: выписка из реестра плавучих средств на 1 листе; акт внеочередного освидетельствования плавучего объекта № 01.20.027.791787 на 1 листе; свидетельство о соответствии № 01.20.027.511517 на 1 листе; основные технические данные, перечень оборудования и снабжения плавучего объекта № 01.19.027.407934 на 8 листах; взыскать солидарно с ООО «ДВ ЛОСОСЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ИМКОМ» задолженность по арендной плате в размере 4 510 000 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей, а всего 4 754 000 рублей.

Определением Центрального районного суда от 28.12.2020 производство по делу в части требований об обязании возвратить арендованное имущество, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «ИМКОМ» солидарно с ООО «ДВ ЛОСОСЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по арендным платежам за период с 19 августа 2020 года по 25 августа 2020 года включительно в размере 770 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года в пользу ООО «ИМКОМ» взыскана солидарно с ООО «ДВ ЛОСОСЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойка в размере 244 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО «ИМКОМ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не смотря на фактический прием истцом дебаркадера в одностороннем порядке 06.11.2020, обязательства ответчика не считаются исполненными до момента возврата документов, относящихся к дебаркадеру. Информацией о месте расположения дебаркадера истец ранее 06.10.2020 не располагал. ООО «ДВ ЛОСОСЬ» является аффилированным с ФИО2, являющимся также одним из участников ООО «ИМКОМ». Являясь собственником помещения, указанного в качестве юридического адреса ООО «ИМКОМ», ФИО2 не мог не знать, что истец никогда не занимал указанного помещения и никогда не получит корреспонденцию по этому адресу. В договоре аренды имеются условия о возможности электронного документооборота в рамках исполнения договора, однако ответчик данным способом документооборота не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДВ ЛОСОСЬ» просит решение суда и дополнительное решение отменить, указывает на то, что возвращение дебаркадера ранее сроков договора аренды вызвано недобросовестным, непоследовательным поведением истца, который обратился в правоохранительные органы с заявлениями об изъятии похищенного дебаркадера и о хищении рыбной продукции. Считает, что обязательство по внесению арендной платы по договору прекращается с 19.08.2020, поскольку 18.08.2020 ответчик возвратил арендованное имущество истцу. Просит применить принцип «эстоппель», который исключает защиту прав истца, как недобросовестной стороны. Указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «ДВ ЛОСОСЬ» указывает, что 21.09.2021 от ФИО2 в ООО «ДВ ЛОСОСЬ» поступило уведомление о зачете встречных денежных требований к ООО «ИМКОМ» на сумму 1 014 000 руб., в результате которого обязательство ответчиков по оплате задолженности по договору аренды от 23.06.2020 и договорам поручительства от 23.06.2020 в размере 1 014 000 руб. перед истцом прекращено полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить дополнительное решение суда, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принял во внимание недобросовестное поведение арендодателя, сформировавшего своими действиями у ООО «ДВ ЛОСОСЬ» мнение об отсутствии арендных отношений.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное решение суда истец ООО «ИМКОМ» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действия истца по подаче заявлений в правоохранительные органы не создали препятствий по использованию дебаркадера в целях, предусмотренных договором аренды.

В дополнительных письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное решение суда истец ООО «ИМКОМ» указывает, что 24.09.2021 истцом получено заявление ФИО2 о зачете встречных однородных требований от 21.09.2021 на сумму 1 014 000 руб. в счет полного исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «ИМКОМ» по договору аренды дебаркадера от 23.06.2020 и договору поручительства от 23.06.2020. Обжалуемое решение суда фактически исполнено одним из поручителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по договору аренды от 23.06.2020 отсутствует ввиду прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, произведенным до вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «ДВ ЛОСОСЬ» и ФИО2 - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ДВ ЛОСОСЬ» и возражений ФИО2 на апелляционную жалобу истца по изложенным в жалобе и возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2020 между ООО «ИМКОМ» (арендодатель) и ООО «ДВ ЛОСОСЬ» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (далее – Договор), предметом которого является обязанность арендодателя передать во временное пользование арендатору следующее имущество: Дебаркадер, модель (тип): Р79; год выпуска:1986; страна происхождения: Россия; изготовитель: с.Малышево; номер РРР: 097739, грузоподъёмность: 43т., размеры: длина 47,80м, ширина 12,40 м., высота борта 2,7 м. с установленным на нем надстройками и оборудованием, отраженным в описании надстроек и оборудования, находящегося на плавучем объекте.

Целью использования арендатором имущества, в силу п. 1.4 Договора, установлена возможность арендатором переработки пищевой продукции с местом осуществления деятельности в Николаевском и Ульчском районах Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, имущество передано в аренду с производственным оборудованием в исправном состоянии, соответствующим его назначению, без разрешительной документации (сертификации), необходимой для осуществления деятельности, сроком аренды с 25.06.2020 года по 25.08.2020 г. (пункт 2.1), с возможностью, в силу п. 2.2 Договора продления срока по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору, с отражением преимущественного права арендатора на заключение договора аренды имущества на новый срок (п.10.2).

Протоколом согласования договорной цены к договору аренды движимого имущества № 2020/06/18/1 от 23.06.2020 г. установлено, что стоимость аренды имущества (арендная плата) по договору составляет 110 000 рублей в сутки.

В пункте 10.5 Договора сторонами установлено, что обязательства арендатора по настоящему договору, в том числе в части оплаты аренды и обязательства, предусмотренные п.7.1.2 договора, обеспечиваются поручительством физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в порядке и на условиях, определяемых отдельными договорами поручительства с указанными лицами.

23.06.2020 между ООО «ИМКОМ» (арендодатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 (поручители) заключены договоры поручительства, в силу п. 2 которых поручители отвечают перед арендодателем за исполнение арендатором его обязательств по заключенному между ними договору аренды движимого имущества №2020/06/18/1 от 23 июня 2020 года, условия которого поручителя известны и понятны, поручители получили копию договора аренды.

23.06.2020 арендованное имущество передано по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами, согласуется с положениями п. 4.4 Договора, подтверждается соответствующим актом из содержания которого следует, что на дату передачи имущества, его техническое состояние соответствует требованиям по его эксплуатации. Отражено, что имущество передано с недостатками, о которых известно арендатору, с имуществом передаются документы: выписка из Реестра плавучих средств, акт внеочередного освидетельствования плавучего объекта № 01.20.07.791787, свидетельство о соответствии № 01.20.027.511517, основные технические данные. Перечень оборудования и снабжения плавучего объекта № 01.12.027.407934.

Из материалов проверок КУСП № 862/128 от 07.08.2020 по заявлению ООО «ИМКОМ» следует, что арендодатель после передачи дебаркадера в аренду арендатору 09.08.2020 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне судна дебаркадер Р-79 с просьбой провести проверку, возбудить уголовное дело, а также принять меры по изъятию похищенного имущества, что и повлекло за собой ряд действий, предпринятых правоохранительными органами с целью установления фактических обстоятельств.

Постановлением от 07.09.2020 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ульчскому району капитаном полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки уполномоченным лицом выяснено, что дебаркадер находится в г. Николаевске-на-Амуре на территории производственной базы «Круиз»; факт хищения не установлен; имущество является предметом гражданско- правовых договоров.

12.08.2020 ООО «ДВ ЛОСОСЬ» сообщило арендодателю о приостановлении оплаты арендных платежей ввиду невозможности ведения деятельности по переработке пищевой продукции, что являлось конечной целью использования арендованного имущества, в связи с наличием риска ареста правоохранительными органами продукции в ходе проверки по заявлению об угоне дебаркадера.

19.08.2020 ООО «ДВ ЛОСОСЬ» направило в адрес арендодателя по юридическому адресу истца сообщение о расторжении договора с требованием о принятии арендованного имущества – дебаркадера с находящимся на нем оборудованием с указанием адреса: береговая линия акватории р. Амур район г.Николаевска-на-Амуре (на базе «Круиз»).

19.08.2020 дебаркадер был отбуксирован в обозначенное в уведомлении место, что подтверждено договором оказания услуг буксира от 15.08.2020, договором оказания услуг, связанных с размещением дебаркадера в период с 19.08.2020 по 26.08.2020 на базе «Круиз» от 19.08.2020.

24.08.2020 был составлен комиссионно акт освидетельствования нахождения арендованного имущества на базе «Круиз» с проведением внутреннего осмотра и видеофиксации осмотра дебаркадера и находящегося на нем имущества.

23.09.2020 ООО «ИМКОМ» направил ООО «ДВ ЛОСОСЬ» отказ от исполнения договора аренды № 2020/06/18/1 от 23.06.2020 с требованием возврата арендованного имущества.

06.10.2020 находящийся на базе «Круиз» в районе береговой линии акватории р.Амур район г.Николаевска-на-Амуре дебаркадер с оборудованием принят арендодателем в одностороннем порядке по акту от 06.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 321-323, 450, 606-608, 610, 611, 614, 615, 620,622 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков арендных платежей в размере 770 000 рублей за период с 19.08.2020 по 25.08.2020 включительно (решение суда от 24.02.2021), а также неустойки в размере 244 000 руб. (дополнительное решение суда от 16.03.2021).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2).

Согласно ст.614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п.2).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Как указано выше, договор от 23.06.2020 № 2020/06/18/1 заключен на срок с 25.06.2020 по 25.08.2020; не содержит условий о его досрочном расторжении либо об отказе от договора в одностороннем порядке.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

ООО «ДВ ЛОСОСЬ» требование о досрочном расторжении договора в судебном порядке не заявлено.

В этой связи судом первой инстанции правомерно констатировано, что направленное арендатором уведомление от 19.08.2020 о расторжении договора не влечет досрочного его прекращения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия арендодателя по подаче заявлений в правоохранительные органы о хищении дебаркадера в период действия договора № 2020/06/18/1 непосредственно создавали препятствия по использованию дебаркадера в целях, предусмотренных договором № 2020/06/18/1 и в период его действия, в деле отсутствуют.

Исследуя и оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны до истечения срока действия договора прямо и косвенно выразили отказ от продления действия договора № 2020/06/18/1 после истечения установленного в нем срока (25.08.2020), поэтому, руководствуясь пунктом 1 статьи 610 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований считать действие указанного договора прекращенным с 26.08.2020.

При этом суд первой инстанции учел, что арендатором до истечения срока действия договора предприняты меры по досрочному возврату спорного имущества, а именно в соответствии с условиями пункта 4.3 договора дебаркадер помещен в береговой акватории р. Амур район г. Николаевска-на-Амуре (база «Круиз); в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлены: уведомление от 19.08.2020 с требованием принять арендованное имущество по вышеназванному адресу и сопроводительное письмо от 25.08.2020 с актом приема-передачи (возврата имущества). Почтовая корреспонденция направлена по юридическому адресу ООО «ИМКОМ»: <...> (37), поэтому в силу статьи 165.1 ГК РФ риск последствий ее неполучения несет само общество. Кроме того, ООО «ЛОСОСЬ» составлен комиссионный акт от 24.08.2020 об освидетельствовании имущества, в котором приведено описание его состояния и состав оборудования, находящегося на дебаркадере; к акту приложены фотоснимки и диск с видеозаписью.

Доказательств того, что истцом в этот период совершены действия по приему спорного имущества, в деле не имеется.

Ссылка истца на акт от 06.10.2020, составленный с участием его представителей по факту обнаружения и изъятия (возврата) плавучего объекта, как на ненадлежащее доказательство по возврату спорного имущества, ввиду отсутствия технической документации, судом обоснованно не принята во внимание, как противоречащая представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно пришел к выводу о взыскании арендных платежей за период с 19.08.2020 по 25.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 (с учетом постановления Шестого апелляционного суда от 19.04.2021, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021) обязательство ООО «ДВ Лосось» по договору аренды движимого имущества от 23.06.2020 № 2020/06/18/1 признано прекращенным также с 26.08.2020.

Представленное сторонами в суд апелляционной инстанции заявление поручителя ФИО2 о зачете встречных однородных требований от 21.09.2021 отмену обжалуемых решения и дополнительного решения не влечет, поскольку их законность и обоснованность не опровергает.

Согласно указанному заявлению, в соответствии с договорами займа от 02,09.2019 г. № 3/2019, от 14.11.2019, от 12.03.2020, от 12.05.2020 ФИО2 имеет денежное требование к ООО «Имком» в размере 6 037 947,23 руб., в том числе, основной долг - 5 435 000 руб., проценты за пользование займом - 401 447,23 руб., пени - 199 708 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-15447/2020, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021. В соответствии с договором аренды движимого имущества № 2020/06/18/1 от 23.06.2020, договором поручительства от 23.06.2020 ООО «ИМКОМ» имеет денежное требование к ФИО2 в размере 1 014 000 руб., в том числе, задолженность по арендным платежам в размере 770 000 руб., неустойка в размере 244 000 руб.

ФИО2 заявил о зачете встречных однородных требований ФИО2 и ООО «ИМКОМ» на сумму 1 014 000 рублей. В результате зачета встречных однородных требований обязательство ФИО2 перед ООО «ИМКОМ» по оплате задолженности в размере 1 014 000 рублей по договору аренды движимого имущества № 2020/06/18/1 от 23.06.2020, договору поручительства от 23.06.2020 прекращено полностью. В результате зачета встречных однородных требований обязательство ООО «ИМКОМ» перед ФИО2 прекращено в части оплаты задолженности в сумме 014 000 руб., в том числе, пени в размере 199 708 руб., проценты за пользование займом в размере 401 447,23 руб., основной долг по договорам займа в размере 421 844,77 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, данных в п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Ответчик ФИО2, являясь одним из поручителей ООО «ДВ ЛОСОСЬ», реализовал свое законное право, заявив о зачете встречных однородных требований, фактически исполнив обжалуемое судебное решение, что стороной истца не оспаривается, исходя из доводов, изложенных в дополнениях к отзыву истца на апелляционную жалобу ФИО1

Вместе с тем зачет встречных однородных требований основанием для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда не является, поскольку он произведен после того, как они были постановлены, основанием для зачета послужили судебные акты арбитражного суда, вынесенные и вступившие в законную силу уже после вынесения обжалуемых решения и дополнительного решения, и, кроме того, как указано выше, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, и, в том числе, в рамках исполнительных производств.

Размер неустойки, взысканной с ответчиков дополнительным решением суда от 16.03.2021, соответствует условиям п. 7.1.3 договора аренды движимого имущества. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствуют в апелляционных жалобах ответчики, судебная коллегия не находит, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, дополнительное решение суда о взыскании неустойки фактически исполнено ФИО2 путем заявления о зачете встречных однородных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заявлялись ими суду первой инстанции (за исключением заявления о зачете встречных однородных требований) и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении и дополнительном решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения и дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИМКОМ», ООО «ДВ ЛОСОСЬ», ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи