Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «СЗ Капитал Инвест Строй» Белобородова С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ступницкой Виктории Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ступницкая В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что 30.06.2017 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-3-13-139, условия которого ответчиком в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок нарушены. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 120 дней с 21.11.2017 по 15.08.2018 (день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства), в связи с чем ответчик обязан оплатить предусмотренную законом неустойку. Нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчиком влечет нарушение прав истца; истец понесла нравственные страдания, длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытала напряжение, депрессию. Считает, что условие договора о договорной подсудности противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права истца как потребителя. Просила признать пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве № 3-3-13-139 от 30.06.2017 ничтожным; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 264 101 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2020 года исковые требования Ступницкой В.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено :

Признать пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве № 3-3-13-139 от 30.06.2017, заключенного между Ступницкой Викторией Юрьевной и ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй», ничтожным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» в пользу Ступницкой Виктории Юрьевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 3-3-13-139 от 30.06.2017 за период с 21.11.2017 по 15.08.2018 в размере 112 243,36 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» в пользу Ступницкой Виктории Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» в пользу Ступницкой Виктории Юрьевны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 121, 68 рублей.

В удовлетворении требований Ступницкой Виктории Юрьевны о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» неустойки в размере 151 857,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» в бюджет муниципального образования (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 3 745 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «СЗ Капитал Инвест Строй» Белобородов С.В. не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно рассмотрел спор по месту нахождения истца и признал недействительным (ничтожным) п.10.2 Договора о подсудности по месту нахождения многоквартирного дома. Считает, что судом нарушены правила подсудности. Судом неверно определен период для расчета неустойки, которая должна производится с 01.12.2017. Судом неверно применена ставка рефинансирования, которая в соответствии с ч.2 ст.6 закона №214-ФЗ применяется на день исполнения обязательства. В результате применения верного периода и верного порядка расчета неустойки с применением ст.333 ГК РФ размер взысканной неустойки может быть уменьшен. Просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым изменить период и порядок расчета неустойки, применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной жалобы представитель ответчика не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), объектом которого является 1 –комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, литер 3, общей площадью 33,75 кв.м., подъезд 3 на 13 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.7. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1, 2, 3 в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 1 972 382,35 рублей, исходя из цены 56 440, 95 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры с учетом лоджий и балконов, из которых 10 000 рублей с 1 кв.м. идет на оплату услуг застройщика. Сумму в размере 295 857,35 рублей участник долевого строительства вносит в кассу застройщика или перечисляет на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес>; кредитные средства в размере 1 676 525 оплачивается участником долевого строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 295 857,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 676 525 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик возвращает уплаченную участником долевого строительства уплаченную сумму за выполнение дополнительных работ – 295 857,35 рублей, которые подлежат возврату участнику долевого строительства – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 295 857,35 рублей возвращены ФИО1 и получены ею лично, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ставок рефинансирования при исчислении размера неустойки, поскольку при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Положений о необходимости определения размера неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком, данная норма закона не содержит.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет :

1676525 х 268 х 1\300 х 7,25% = 217165, 87 руб.

Вместе с тем, поскольку судом были применены положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиру истцу ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с положениями п.2.7. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, постановлено при правильном применении положения ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, штраф и сумма компенсация морального вреда подлежали взысканию в меньшем размере, подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам жалоб при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание указанные сторонами обстоятельства относительно неисполнения ответчиком претензии истца в добровольном порядке, срока нарушения сдачи объекта, а также то, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, объект недвижимости передан истцу.

При этом, данные выводы суда не противоречат разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 2.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения многоквартирного жилого дома, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, в также то, что п. 10.2 участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных норм права является недопустимым, суд первой инстанции обоснованно принял к производству исковое заявление ФИО1, и удовлетворил исковые требования в части признания п. 10.2 участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СЗ Капитал Инвест Строй» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: