Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» (далее ООО «Концессии водоснабжения Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее МБУ «Дорстрой»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее МУП «Водосток») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2021 года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № возле дома <адрес>, совершил наезд на провал в проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истец с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222056 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 222056 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В доводах жалобы ссылается на то, что ответственность за повреждение транспортного средства должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 08 апреля 2021 года, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2021 года в районе <адрес> автомобиль Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №,находящийся под управлением истца, совершил наезд на препятствие – провал в дорожном полотне.

Согласно акту выявленных недостатков на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части длиной 1,5 м, шириной 1,0 м, глубиной 1,0 м.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению № 697 от 23 июля 2021 года повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 222056 рублей. В месте провала расположена система водопровода диаметром 200 мм. Определить причины просадки дорожного полотна не представляется возможным, на месте провала проведены ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы в месте фактического расположения провала дорожного полотна около дома <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие 08 апреля 2021 года с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № имеет место пересечение коммуникаций: системы бытовой канализации d=100 мм и системы водоснабжения 150 мм, способ прокладки - подземный. Определение принадлежности данных видов коммуникаций носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Причиной образования провала дорожного полотна около дома <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие 08 апреля 2021 года, является подмытие, вследствие ненадлежащего содержания пересекающихся подземных коммуникаций, либо системы бытовой канализации d=100 мм, либо системы водоснабжения d=l50 мм, способ прокладки подземный.

По мнению эксперта, естественный износ полотна, физическое воздействие третьих лиц, проведение вскрышных работ подлежат исключению. Определить на момент производства экспертизы, какая из подземных коммуникаций находилась в аварийном состоянии, с технической точки зрения не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 11, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения РФ, п. п. 1.2, 1.3, 1.8, 3.2.4 пособия дорожного мастера (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р, п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержание автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия отнесено к ведению муниципального образования «Город Саратов»; причинно-следственная связь между содержанием коммуникаций и наступившим ущербом, судом не установлена; доказательств в подтверждение того, что указанные в экспертном заключении коммуникации являются действующими и переданы на баланс какой-либо организации, в материалы дела не представлено, и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на принятие мер, направленных на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги в соответствии с распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 5 от 15 января 2021 года, - МБУ «Дорострой», на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи