Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (сокращенное наименование АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 16 октября 2018 года 91 003 руб. 46 коп., из которой: основной долг 69 724 руб. 91 коп., проценты 19 460 руб. 56 коп., штрафы и неустойка 1 817 руб. 99 коп.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 2 930 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 16 октября 2018 года между банком и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №№ по предоставлению кредитной банковской карты с лимитом 70 000 руб., уплатой процентов за пользование кредитом 39,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым производство по делу прекратить. Указывает, что нарушено ее право на судебную защиту, поскольку истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные их копии, в том числе о получении ответчиком заемных денежных средств, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские расчетные документы, а выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о принадлежности счета ответчику, так как по условиям договора зачисление денежных средств согласовано на банковскую карту №№, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что иск в суд подан неуполномоченным лицом, в связи с чем должен быть оставлен судом без рассмотрения, при этом настоящее гражданское дело рассмотрено в незаконном составе суда. Кроме того, судебным актом ответчика понудили к заключению договора с истцом посредством поданного иска, в связи с чем существенно нарушены ее имущественные права и членов ее семьи, гарантии на достойную жизнь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, на основании заявления последней, в офертно-акцептной форме, заключено соглашение о кредитовании №№ на получение кредитной карты с лимитом 50 000 руб. под 24,49% годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Индивидуальных условиях предоставления кредитной карты лимит кредитования – 50 000 руб., процентная ставка 24,49% годовых. Размер минимального платежа 10% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, но не менее 300 руб., подлежащий уплате 16-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Общие условия кредитования счета кредитной карты, в том числе размеры комиссий, штрафов, пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Тарифами (л.д.25-26).

16 октября 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору кредита №№, согласно которому пп. 4,15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты изложены в следующей редакции: процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг – 39.99% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49.99% годовых; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней; комиссия за обслуживание кредитной карты 1 490 руб., ежегодно (л.д.23-24).

ФИО2 своей подписью подтвердила в заявлении, что ознакомлена с кредитным предложением и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК», согласна с ними и обязалась их выполнять.

Из содержания кредитного предложения на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту.

16 октября 2018 года ФИО2 получила банковскую карту «МС Standard», что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д.72).

Из представленной суду выписки по счету следует, что ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств (активация карты), производила приходно-расходные операции по счету, в течение срока действия договора вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Кредитный лимит по договору увеличен до 70 000 руб. Впоследствии ответчик несвоевременно производила платежи.

Согласно расчету задолженности, в связи с просрочкой оплаты платежей по состоянию на 23 апреля 2021 года образовалась задолженность 91 003 руб. 46 коп., в том числе: основной долг 69 724 руб. 91 коп., проценты 19 460 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 176 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 641 руб. 10 коп. (л.д. 11-12).

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО2 обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право АО «АЛЬФА-БАНК» требовать возврата основного долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 319, 420, 421, 422 434, 809 - 811 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения соглашения о кредитовании, равно как и не доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку не представлена первичная бухгалтерская документация, о понуждении к заключению кредитного соглашения, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и опровергнутыми представленными в деле доказательствами. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, наличие своих подписей в заявлении на получение кредитной карты ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, доказательства того, что договор не подписывала не представила.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Исполнение банком обязательства по соглашению о кредитовании, о перечислении денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету№№ с приложением детализаций операций, с указанием внесенных ответчиком платежей, распиской о получении банковской карты (л.д.72), из которых усматривается, что ФИО2 воспользовалась предоставленным ей кредитом и производила его частичное погашение.

Указание об условии, содержащемся в п.17 соглашения о кредитовании, о зачислении кредита на банковскую карту №№, несогласовании сторонами всех существенных условий договора опровергается материалами настоящего гражданского дела по вышеназванным обстоятельствам.

То обстоятельство, что выписка по счету представлена и сформирована АО «АЛЬФА-БАНК», об ее недопустимости не свидетельствует, поскольку ведение и учет ссудной задолженности возложены на кредитную организацию в силу ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». В связи с чем, утверждения ответчика о том, что выписка по счету, содержащая сведения о движении денежных средств, являются недопустимыми доказательством, несостоятельны, так как банк исполнял обязанность, возложенную на него законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим право на такие действия, и он подлежал оставлению судом без рассмотрения, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, ввиду их несостоятельности, поскольку исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского процессуального права, подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенностей № 5/2637Д, выданной от АО «АЛЬФА-БАНК» в лице председателя Правления ФИО4, действующего на основании Устава от 06 сентября 2019 года, сроком действия до 05 сентября 2022 года не противоречащей положениям ст.ст. 185-187 ГК РФ (л.д. 32-38). Доверенность содержит указания на дату, место ее совершения, сведения о представляемом юридическом лице и представителе, полномочия представителя, в том числе на право предъявления в суды общей юрисдикции исковых заявлений, срок, на который она выдана, подпись представителя юридического лица. Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Приложенные банком к иску копии документов соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено. Кроме того, представленный пакет документов, представленный АО «АЛЬФА-БАНК» в суд надлежащем образом заверен, что подтверждается их прошивкой и скреплением печатью банка (л.д.38 (оборотная сторона)).

Довод апелляционной жалобы о том, что Миасский городской суд Челябинской области, от имени которого вынесено решение, федеральным законом не образован, является несостоятельным. Информация о создании Миасского городского суда Челябинской области размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в сети Интернет в разделе «История суда» и является доступной для ознакомления.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.