Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Трансблок» о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, северной надбавки, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Трансблок» на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Трансблок» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Трансблок» (далее - ООО ЧОО «Трансблок»), с учетом измененных исковых требований, о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, северной надбавки, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов.

В обоснование измененных исковых требований указал, что в период с 17.01.2014 по 29.03.2017 работал в ООО ЧОО «Трансблок» в должности охранника 6 категории по совместительству, с 30.03.2017 по 16.11.2021 работал в указанной должности по основному месту работы. Согласно условиям трудового договора местом его работы являлся г. Екатеринбург, вместе с тем, фактически он работал вахтовым методом в п. Омчак Тенькинского района Магаданской области. Также указал, что в командировки работодателем не направлялся, его рабочая смена длилась 12 часов ежедневно, после возвращения с вахты он на работу по месту нахождения ООО ЧОО «Трансблок» не выходил, отдыхал дома, ожидая нового направления на вахту. Считает, что в период работы с 01.11.2020 по 31.09.2021 ему необоснованно не были начислены и выплачены надбавка за вахтовых метод работы, районный коэффициент и северная надбавка, а при увольнении не произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации на неиспользованный отпуск.

Просил суд признать его работу в должности охранника 6 категории в ООО ЧОО «Трансблок» в Магаданской области Тенькинском районе работой вахтовым методом в районах крайнего севера за период с 28.12.2015 по 29.03.2017, с 30.03.2017 но 16.11.2021, взыскать с ООО ЧОО «Трансблок» в его пользу надбавку за вахтовый метод работы в размере 202 620 руб. 87 коп., северную надбавку в размере 243 145 руб. 05 коп., районный коэффициент - 275 083 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 227 607 руб. 33 коп., обязать ООО ЧОО «Трансблок» исчислить и уплатить в ИФНС страховые взносы за период его работы в районах крайнего севера за периоды с 28.12.2015 по 29.03.2017, с 30.03.2017 по 16.11.2021.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали по основаниям искового заявления, заявили ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «АсКо».

Представители ответчика ООО ЧОО «Трансблок» ФИО4 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям отзыва на исковое заявление и дополнение к нему, заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать. Возражали против ходатайства стороны истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в случае удовлетворения такого ходатайства просили суд назначить проведение экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Аудит-ЕK».

Курганским городским судом Курганской области 22.03.2022 постановлено определение, которым по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручено ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО ЧОО «Трансблок».

Установлен срок для проведения экспертизы с момента получения настоящего определения - 1 месяц.

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

С таким определением не согласился ответчик ООО ЧОО «Трансблок», в частной жалобе просит его отменить полностью или в части возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование частной жалобы указывает, что в материалы дела истцом был представлен расчет заявленных требований, в том числе надбавки за вахтовый метод, северной надбавки, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, а ответчиком представлен контррасчет указанных выплат. Суд не проверил представленные сторонами расчеты, не произвел самостоятельно расчет заявленных требований, предложил истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. С назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчик не согласен. Отмечает, что в силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза в процессе рассмотрения гражданского дела назначается для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Полагает, что в данном случае специальные познания для осуществления расчетов выплат по трудовому договору не требуются, поскольку данные вопросы урегулированы трудовым законодательством. Указывает, что при рассмотрении указанной категории дел в случае сомнений в правильности расчетов, представленных сторонами, суды осуществляют необходимые расчеты самостоятельно на основании действующих норм и правил, без привлечения каких-либо экспертов. В судебном заседании представители ответчика возражали против проведения судебной экспертизы в связи с ее нецелесообразностью. Считает, что указанное определение нарушает права ответчика, поскольку он вынужден нести расходы по проведению экспертизы в связи с тем, что истец освобожден от оплаты судебных расходов, а суд не назначил судебную экспертизу по своей инициативе. Обращает внимание, что в нарушение требований процессуального закона, в резолютивной части определения не указано, по чьей инициативе назначена экспертиза. В связи с этим отсутствует ясность, кто и на каком основании несет расходы по ее проведению. Если экспертиза назначена по инициативе суда, то в силу статьи 79, части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Также в определении не указан размер вознаграждения, причитающегося экспертной организации, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность объективно оценить обоснованность подлежащих оплате расходов. Указывает, что представитель ответчика представил суду информационное письмо ООО «Консалтинговая группа «Аудит-ЕK» о возможности проведения судебной экспертизы с указанием стоимости ее проведения. Однако, суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» без указания каких-либо оснований и преимуществ, которыми судья руководствовался при выборе этой экспертной организации. В случае, если стоимость экспертизы, проведенной ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг», превысит стоимость экспертизы, обозначенную экспертной организацией, предложенной ответчиком, ответчик будет вынужден нести дополнительные необоснованные расходы, что нарушает его права. Кроме того, в качестве идентификационных признаков экспертной организации в определении суда указано только наименование, что не позволяет установить экспертную организацию, которой поручено проведение экспертизы, с тем чтобы лица, участвующие в деле, смогли удостовериться в наличии у ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» необходимых специалистов, знаний и опыта, чтобы провести судебную бухгалтерскую экспертизу по указанному делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОО «Трансблок» ФИО2 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Трансблок» о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, северной надбавки, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обратился с иском к работодателю его работник.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой представитель истца ФИО3 просил поручить ООО «АсКо».

Представитель ответчика ООО ЧОО «Трансблок» ФИО2 в судебном заседании против назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы возражал, в случае ее назначения просил поручить ее проведение ООО «Консалтинговая группа «Аудит-ЕК».

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении по гражданскому делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручил ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг».

При назначении судебной бухгалтерской экспертизы суд исходил из того, что представленные сторонами расчеты спорных выплат противоречат друг другу, а вычисление размера данных выплат относится к области специальных познаний.

Принимая во внимание, что истец и ответчик возражали против экспертных организаций предложенных друг другом, суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации - ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг».

Учитывая, что ФИО1 на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты судебных расходов, суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО ЧОО «Трансблок».

Руководствуясь положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы и приостановления производства по делу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами процессуального права, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы частной жалобы ООО ЧОО «Трансблок» об отсутствии оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, несогласии с выбранной судом экспертной организацией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Исходя из доказательной базы, представленной каждой из сторон, при наличии сомнений в правильности расчета задолженности, противоречивости расчетов сторон, а также учитывая специфичность расчетов, для проверки правильности которых требуются специальные познания в области финансов и бухгалтерского учета, суд был вправе поставить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Содержание обжалуемого определения соответствует положениям процессуального законодательства. В описательно-мотивировочной части определения указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на закон, которым суд руководствовался, также отражены.

Кроме того, в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет заранее установленной силы для суда и оценка ему дается наряду с другими доказательствами при разрешении спора по существу, сопоставив одни доказательства с другими, в том числе с письменными материалами дела.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта.

В этой связи довод ответчика о несогласии с экспертным учреждением судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данной части определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Как следует из приведенных выше норм процессуального закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не оцениваются судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

В то же время доводы о несогласии с выбором экспертной организации, как и доводы об оспаривании выводов эксперта могут быть приведены ответчиком при обжаловании вынесенного судом первой инстанции итогового судебного акта.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, оплата экспертизы возлагается на стороны в равных частях.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика - ООО ЧОО «Трансблок».

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений прав ответчика, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал выбор экспертного заключения, опровергается текстом оспариваемого судебного постановления, в котором суд указал, что истец и ответчик возражали против экспертных организаций предложенных друг другом.

Кроме того, окончательный выбор экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы, определение круга вопросов поставленных перед экспертом является прерогативой суда.

Статьи 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и другие нормы процессуального права не содержат обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами, суд воспользовался своим правом выбора экспертного учреждения.

В материалах дела имеется ответ ООО «Аудит-Бизнес-Консалт» от 21.03.2022 на запрос суда (л.д. 236 т.2), в котором указано, что данное экспертное учреждение осуществляет деятельность на рынке аудиторских, юридических, консультативных и финансовых услуг, является членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», имеет возможность по проведению судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам определения размеров надбавки за вахтовый метод работы, районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, также указано на наличие эксперта для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, имеющего соответствующую квалификацию, экономическое образование и стаж работы по специальности 28 лет. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что в резолютивной части определения не указано, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 22.03.2022 и описательно-мотивировочной части определения суда видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца ФИО3

Ссылка в частной жалобе на то, что суд в определении о назначении экспертизы не указал размер суммы, подлежащей выплате эксперту, вследствие чего нарушены права ответчика, которому неизвестен размер судебных расходов, которые он будет обязан понести, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Из анализа содержания приведенного правового регулирования следует вывод, что проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения), и отсутствие указания в определении о назначении экспертизы размера суммы, подлежащей выплате эксперту, не свидетельствует о незаконности определения о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов на ее проведение.

Согласно ответу ООО «Аудит-Бизнес-Консалт» от 21.03.2022 на запрос суда стоимость экспертизы определяется исходя из фактических трудозатрат эксперта, а также понесенных организацией накладных расходов по участию в судебном заседании. Предварительная стоимость оказания услуг по подготовке экспертного заключения определена в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о незаконности такого приостановления (например, что имеются доказательства, которые могут быть исследованы судом в то время, пока проводится экспертиза), ответчик в своей жалобе не ссылается.

Таким образом, суд правильно применил нормы статей 79 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для проведения судебной бухгалтерской экспертизы и приостановления производства по делу сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене названного судебного акта по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Трансблок» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022.